最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第616號
上 訴 人 朱林書豪
訴訟代理人 黃慧敏 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 李鴻源
上列當事人間人民團體法事件，上訴人對於中華民國102年2月7
日臺北高等行政法院101年度訴字第1841號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原姓名朱御皇，其於民國101年3月19日以林書豪黨， 英譯Jeremy Lin Party，於101年3月17日成立，檢附章程及 負責人名冊，申請政黨備案。經被上訴人於101年3月27日以 臺內民字第1010136327號函復上訴人，以林書豪黨為政黨名 稱，與設立之宗旨不符；以他人之名作為政黨名稱，有違民 法規定，非民主之常態；所附章程草案第3章未訂有政黨組 織區域，部分條文與101年3月17日政黨成立大會通過之章程 未盡相符，請查明上開條文如何產生；併請參考人民團體法 第27條第1款及第49條規定等語。嗣上訴人於101年4月13日 更名為朱林書豪，並於同年月23日檢附黨章原版及修訂版、 負責人名冊及黨章第1次修訂會議紀錄、黨員出席簽名冊， 再次以林書豪黨，英譯Jeremy Lin Party，申請政黨備案。 案經被上訴人於101年5月10日以臺內民字第1010172941號函
（下稱原處分）復不予備案。上訴人不服，循序提起行政訴 訟。經原審法院以101年度訴字第1841號判決（下稱原判決 ）駁回上訴人之訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 ：觀諸人民團體法第44條暨第45條之規定，無一字指明「黨 名」之訂定應係如何，而係有關政治團體應係如何，而原判 決逕自將政治團體應然之規範加諸於政黨名稱審查，實已增 加法律所無之限制；原判決有關觸犯民法姓名權法益之虞之 論述，行政機關引此作為駁回處分之理由，並無正當性或合 法性，蓋司法權之民事法庭有其審查權限，而非行政機關所 能評斷，行政機關應依據人民團體法之規範作成處分等語， 為其論據。惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，所論斷上訴人申請之「林書豪黨」名稱與 人民團體法第44條、第45條規定「政治團體係以共同民主政 治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的 」及「以推薦候選人參加公職人員選舉為目的」之宗旨不符 ；及其英譯黨名為Jeremy Lin Party，與美籍華裔NBA職業 籃球球星林書豪之中英文名稱完全相同，有誤導公眾該黨為 美籍華裔NBA職業籃球球星林書豪所號召成立之政黨之嫌， 亦有侵害其林書豪姓名權而觸犯民法第19條規定之虞，指摘 其為不當，並就原審所為論斷及指駁不採之理由，泛言未論 斷或違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 葛 雅 慎