最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第615號
上 訴 人 禾鴻科技股份有限公司
代 表 人 王經宇
訴訟代理人 李富湧 律師
楊山池 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年1月24日臺
北高等行政法院100年度訴字第2105號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依通報資料查獲上訴人（變更登記前名稱為軍成科 技股份有限公司）無進貨事實，卻取具天技科技有限公司（ 下稱天技公司）於民國93年6月至12月間開立字軌號碼為： ZU0000000等不實統一發票14紙，銷售額計新臺幣（下同）8 8,257,500元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額4,412,875 元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額4,100,310元（ 應追繳稅額4,412,875元－以累積留抵稅額抵繳312,565元） ，並依行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法） 第51條第5款規定，按所漏稅額4,100,310元處以5倍之罰鍰 計20,501,550元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人復查 決定以上訴人於93年7月至8月間，明知無銷貨事實，虛開不
實統一發票3紙，銷售額計31,500,000元，交付予常紅有限 公司等營業人充當進項憑證使用，申報扣抵銷項稅額，涉嫌 間接幫助他人逃漏營業稅額計1,575,000元，業經該局於97 年1月2日函送檢察機關偵辦，依財政部78年8月3日台財稅第 780195193號函釋規定，應扣除上訴人於93年7、8月間取得 天技公司6紙銷售額計30,000,000元發票部分，變更核定應 補徵營業稅額為2,600,310元，故准予追減補徵營業稅額1,5 00,000元及罰鍰7,500,000元。上訴人仍不服，提起訴願， 經被上訴人依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以100 年4月28日財北國稅法一字第1000206888號重審復查決定， 將原復查決定撤銷，並追減補徵營業稅額1,500,000元及罰 鍰14,000,775元，變更營業稅額為2,600,310元及罰鍰為6, 500,775元。上訴人仍不服，提起訴願經駁回後，提起行政 訴訟。經原審法院以100年度訴字第2105號判決（下稱原判 決）駁回上訴人之訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 ：其取得天技公司進項憑證既經認定無進貨事實，且上訴人 與訴外人赫拉科技股份有限公司交易亦經刑事判決認定係屬 不實，則被上訴人於計算所漏稅額時，自應將虛增之銷項稅 額予以扣除，或如處理常紅有限公司等將進項稅額部分扣除 ，核原處分即明顯違背舉證責任原則及處分不依證據之違法 。原判決逕採被上訴人片面之詞，未依職權調查上訴人是否 有進銷貨之事實，亦有判決不依證據及判決不具理由之違法 ，且有違依職權調查事實及證據之違法等語，為其論據。惟 核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審所為論斷及指駁不採之理由， 泛言未論斷或違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規 定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網