最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第608號
上 訴 人 曾迪繁
蔣興健
蔣興強
蔣興珍
共 同
訴訟代理人 王惠光 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高華柱
上列當事人間眷舍事件，上訴人對於中華民國102年1月2日臺北
高等行政法院101年度再字第167號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人被繼承人蔣文白領有前被上訴人所屬總政治部民 國49年1月11日（49）詳議部字第0041號令（下稱系爭撥地 令），獲准於臺北市○○○路○○巷○號現址撥地興建眷舍（ 下稱光復南路房屋）住用，復於57年12月31日獲配住臺北市 北安路501巷12弄9號大直東村眷舍，嗣經改遷建臺北市○○ 街○○○巷○○號7樓「大安新城」國民住宅，獲配房價70%之輔 助購宅款，而於74年6月21日入住安置。98年6月間，被上訴 人因蔣文白陳情其光復南路房舍依國軍老舊眷村改建條例辦 理都市更新，而查知其涉重複配舍權益，爰依國軍軍眷業務
處理作業要點暨作業注意事項第拾壹二㈠之規定，以98年10 月8日國政眷服字第0980014136號函，註銷系爭撥地令，並 據以辦理返還土地相關事宜。蔣文白不服，提起訴願遭決定 駁回，循序提起行政訴訟，經原審法院以99年度訴字第1863 號判決（下稱原審判決）駁回其訴，蔣文白提起上訴，經本 院以100年度判字第1964號判決，將原審判決廢棄，發回原 審法院更為審理，復經原審法院以100年度訴更一字第237號 判決（下稱前程序判決）駁回其訴。因蔣文白於前程序判決 言詞辯論終結後之101年4月25日死亡，其繼承人即上訴人於 101年5月21日具狀聲明承受訴訟，並提起上訴，經本院以10 1年度判字第812號判決（下稱本院確定判決）駁回。上訴人 以本院確定判決及前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款及第13款之再審事由，向原審法院提起再審之訴。本於 行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，原審法院 另以裁定移送於本院管轄；本於行政訴訟法第273條第1項第 13款之再審事由部分，原審法院以101年度再字第167號判決 （下稱原審再審判決）駁回上訴人之訴。上訴人對原審再審 判決不服，遂提起本件上訴，並主張：85年間因眷戶眷舍重 建事宜，蔣文白曾於85年12月26日填載國軍原眷戶眷舍意見 調查書，該意見調查書則於85年12月28日以雙掛號寄交被上 訴人總務局眷管組。嗣後蔣文白於86年8月12日又再次檢附 相關資料向被上訴人總務局申請建物改建，上訴人蔣興強亦 曾於86年8月14日補附房屋所有權及撥地證明影本予被上訴 人總務局之承辦人員，因蔣文白於101年4月25日過世時為90 歲，年老體衰，記憶力減退而無法提出再審新證據之文件信 函，及至蔣文白後人在整理遺物時才發現重要確證，被上訴 人自稱在98年間蔣為文申請眷改時始知有系爭台北市○○○ 路房屋及重複配舍之情形，惟同樣之申請動作，被上訴人至 遲應於85至86年間即應已知悉蔣文白有向被上訴人申請眷村 併案改建之文書，被上訴人稱其在98年才知悉有光復南路房 屋存在，顯非事實。上開重建意願調查書、申請書及上訴人 蔣興強向被上訴人承辦人詢問之函件，係於蔣文白死亡後始 發現，皆係前訴訟程序終結前已存在之文件，而在事實審言 詞辯論終結後所發現之新證據，係屬行政訴訟法第273條第1 項第13款所規定之再審事由，如經斟酌，可受較有利益之裁 判。乃原審基於錯誤之事實所為之裁判，原審再審判決顯有 判決理由矛盾、判決理由與現存證據不符及重要證據未予調 查之違法云云，其上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所
為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第98條、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 忠 仁
法官 江 幸 垠
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 王 福 瀛