最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第578號
上 訴 人 飛資得資訊股份有限公司
代 表 人 邱方孝
訴訟代理人 林彥志 律師
被 上訴 人 臺北市立木柵國民中學
代 表 人 陳麗英
訴訟代理人 林清源 律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年1月25
日臺北高等行政法院101年度再字第20號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、緣上訴人與被上訴人之「臺北市國中新一代校務行政系統規 劃與建置（第一期）委託資訊服務案」採購案（下稱系爭採 購案）履行期間，經被上訴人查獲上訴人以偽造變造之文件 參加投標，有政府採購法第101條第1項第2款情形，而以民 國99年6月1日北市木中總字第09930214900號函通知上訴人 將依政府採購法第50條第2項規定予以解除契約，並依同法 第102條第3項刊登上訴人名稱及相關情形於政府採購公報。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以99年度訴字 2235號判決（下稱原審法院前審判決）駁回，上訴人不服， 提起上訴，經本院認上訴為無理由，以100年度判字第2228 號判決（下稱原確定判決）駁回確定在案。上訴人仍不服，
以原確定判決及原審法院前審判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款事由，向原審法院提起再審之訴，經判決駁回，遂 提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於原 審法院所提足以影響判決之重要證物漏未斟酌乙事，原判決 僅單純以前揭判決中已有記載，即認不構成行政訴訟法第27 3條第1項第14款，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌事由，顯有行政訴訟法第242條、第243條之情事。又本 案爭議文件其實質用途意義，在於證明上訴人其受雇人員確 實有相關經驗，被上訴人可質疑該文件內容所述其個人經驗 部分是否造假，而非認上訴人非法偽造變造合約，用以企圖 行使該合約以圖謀獲取合約內相關權利義務，原判決若加斟 酌，即可證明上訴人從未有偽造變造文件之情形，更不應該 將該文件視同歸於正式合約文件以偽造變造文件判斷等語。四、惟查，原判決係以上訴人所指之原確定判決漏未審酌⑴其投 標所附之合約書並未有紅色長型騎縫印，僅有1/4灰色方形 公司章印，與為判決基礎證物之合約書上有紅色長方形騎縫 印與灰色1/4方形章印不同乙節，經核該紅色騎縫印之有無 ，於判決結果實不生影響，而不予採取。⑵系爭採購案補充 投標須知「貳、投標廠商資格條件、三、與履約能力有關者 ：（二）廠商具有製造、供應或承做能力之證明，如期履約 能力之證明，其受雇人或從業人員具有專門技術之證明或維 修、維護或售後服務能力之證明等」、「相關技術經驗係指 曾參與相關系統承製案件實績之經驗」等規定乙節，業經該 院前審判決論明上訴人將系爭合約書影本第1頁列入服務建 議書附錄四『廠商相關履約記錄、經驗與實績』，蓋此附錄 之主體為廠商，所提出者應為該廠商相關之履約記錄、經驗 與實績，核與上訴人提出其受僱人具有專門能力以證明廠商 之履約能力有間，上訴人以方清標在他公司之個人經驗，列 為上訴人公司之履約記錄、經驗與實績，即有未合。將二者 混為一談，據以主張其提出系爭合約書影本係符合系爭採購 案補充投標須知之規定，自無可採等語。是該院前審判決已 就此在理由內說明，並無上訴人所主張證據漏未斟酌之情形 。況上訴人提起上訴後，亦再予爭執，經本院原確定判決仍 維持該院前審判決，自無漏未斟酌情事。⑶證人方清標之證 詞及其所證稱標案現場簡報之口述內容錄音帶一節，因上訴 人並未於該院前審提出該錄音帶，就該錄音帶自無「重要證 物漏未斟酌」之可言。而證人方清標於該院前訴訟程序之證 述內容及證人方清標在他公司曾經參與履約實績，業經該院 前審判決予以審究論斷並說明其得心證之理由，尚無證據漏
未斟酌之情形，上訴人顯係對該院前審判決有關證人證述內 容之取捨論斷、認定事實之職權行使，謂為係對證人之證詞 漏未斟酌，容有所誤。且上訴人提起上訴後，再予爭執，亦 經本院原確定判決維持本院前審判決，自亦無漏未斟酌情事 。至上訴人其餘主張原確定判決斷章取義質疑上訴人有偽造 變造之行為，若斟酌檢舉人並非系爭採購案評審人員或決標 人員證明，便可對上訴人做有利之判決；以及如經斟酌上訴 人累積之廠商經驗與履約能力證明，必可對上訴人做更有利 之判決云云，核均與「原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌」之要件不符，均不符行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審要件等由，而認上訴人提起之再審之訴為顯無理 由，不經言詞辯論予以駁回。上訴人對原判決上訴，雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審 提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並 就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其 論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網