最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二二一二號
上 訴 人 張 錦 琛
選任辯護人 顧 立 雄律師
吳 典 倫律師
上 訴 人 黃 勝 俊
周廖秋玉
上 列一 人
選任辯護人 林 憲 同律師
上 訴 人 莊 嘉 訓
選任辯護人 許 進 德律師
上 訴 人 陳 志 忠
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院
中華民國一０一年三月二十八日第二審判決（九十九年度上訴字
第三八五八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈已更名台
灣新北地方法院檢察署〉九十七年度偵字第一九三七０、三一三
三六號、九十八年度偵字第一五七四七號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人張錦琛有如原判決事實欄（下稱事實）一所載與 侯博文（未據起訴）共同以一行為對主管事務圖利及公務員 登載不實文書，與正犯王肇英（經原審判處罪刑，並宣告緩 刑確定）共同犯公務員登載不實；上訴人黃勝俊有如事實二 、三所載一行為對主管事務圖利，及與上訴人周廖秋玉共同 公務員登載不實文書，事實五所載與上訴人莊嘉訓、周廖秋 玉（周廖秋玉此部分未經起訴）共同公務員登載不實文書； 上訴人莊嘉訓有如事實四所載一行為對主管事務圖利及公務 員登載不實文書；上訴人陳志忠有如事實六所載連續對主管 事務圖利及公務員登載不實文書後，持以行使，事實七所載 連續對非主管事務圖利及變造公文書後持以行使等犯行，罪 證均明確，因而撤銷第一審關於張錦琛、黃勝俊（除被訴圖 利林銘俊，改判諭知無罪業經確定部分外）、周廖秋玉、莊
嘉訓部分之科刑判決，並就公務員登載不實文書部分變更檢 察官所引變造公文書之起訴法條，改判論張錦琛以共同犯公 務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑二年十月，褫奪公權二 年，減為有期徒刑一年五月，褫奪公權一年；論黃勝俊以犯 公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑二年十月，褫奪公權 二年，減為有期徒刑一年五月，褫奪公權一年；又犯公務員 對主管事務圖利罪，處有期徒刑二年十月，褫奪公權二年； 又共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑七月，並定應執行 有期徒刑四年，褫奪公權二年；論周廖秋玉以共同犯公務員 登載不實二罪，各處有期徒刑六月，均減為有期徒刑三月， 並定應執行有期徒刑八月，緩刑三年；論莊嘉訓以共同犯公 務員登載不實罪，處有期徒刑七月；及維持第一審關於莊嘉 訓犯如事實四及陳志忠犯如事實六、七部分；論莊嘉訓以對 主管事務圖利罪，處有期徒刑二年八月，褫奪公權二年，減 為有期徒刑一年四月，褫奪公權一年；論陳志忠以連續犯對 主管事務圖利罪，處有期徒刑六年四月，褫奪公權四年；減 為有期徒刑三年二月，褫奪公權二年；又連續犯對非主管事 務圖利罪，處有期徒刑三年四月，褫奪公權二年；減為有期 徒刑一年八月，褫奪公權一年，定應執行有期徒刑四年，褫 奪公權二年部分之判決，駁回其二人各該部分在第二審之上 訴。並就莊嘉訓上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定 應執行刑為有期徒刑一年六月，褫奪公權一年。已詳敘調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於張 錦琛、黃勝俊、周廖秋玉、莊嘉訓、陳志忠否認犯行部分之 供詞及其等所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察 ，原判決關於上開部分，並無足以影響判決結果之違法情形 存在。
貳、上訴意旨：
一、張錦琛上訴意旨略稱：（一）、事實一認定：張錦琛將舉發 通知單（下稱舉發單或違規單）移送聯抽出，任由侯博文出 資，並指示王肇英登載不實違規資料等情，與起訴書所載係 由黃勝俊抽出舉發單，並指示王肇英登載不實違規資料，及 出資者係張錦琛之起訴犯罪事實不同。亦未於理由內說明前 揭未經起訴之事實，與起訴書所載之犯罪事實間有何審判不 可分之關係，而為起訴效力所及，已有判決不載理由之違法 。又原判決認定張錦琛與侯博文共同犯主管事務圖利、公務 員登載不實等罪，與檢察官起訴之張錦琛、侯博文及王肇英 共同犯公務員登載不實罪，二者基本社會事實不同。原審就 未據檢察官起訴之犯罪事實加以審判，並對張錦琛為不利之 認定，亦有違不告不理原則。況張錦琛因此未能就其有無與
侯博文有圖利及公務員登載不實之犯行為答辯，致使張錦琛 之防禦權及審級利益受有侵害，併有未受請求之事項予以判 決之違法。（二）、事實一雖認定：張錦琛將舉發單移送聯 抽出，任由侯博文出資，並指示王肇英為不實之登載云云。 惟原判決事實、理由並未載明張錦琛有何與侯博文商討、謀 議等犯意聯絡及行為分擔，有判決理由不備之違法。（三） 、證人侯博文於第一審證述：「（當王肇英跟你說你有一張 編號為C00000000 號罰單移送聯未在移送的單據內，你有無 詢問被告張錦琛？）沒有。」「（張錦琛當時有無跟你說， 這一張不要對林銘俊取締，要放過他？）沒有。」「（張錦 琛有無跟你講，為何那張他要拿走？）沒有，我們回去本來 就是要交給所長審核。」等詞。可知張錦琛與侯博文間，未 就舉發單之開立事宜有所討論。原判決遽行論以共同正犯， 有判決理由不備之違誤。（四）、原判決認定張錦琛係認知 侯博文日後須另立他人違規名目解決舉發單缺漏之問題等情 。然其並未敘及依憑何證據而為前揭認定，已有未合。況據 台北縣政府警察局（已改制為新北市政府警察局，下同）民 國99年6 月11日北縣警交字第0000000000號函復第一審法院 ，依該函所述對於舉發單漏送已有處理機制。則新北市政府 警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）仍得依舉發單存根聯之記 載，將林銘俊之違規資料補登於系統中，林銘俊無從減免其 繳納罰款之義務。是侯博文縱未將舉發單移送聯送至裁決所 ，仍應依上開函復之處理機制解決，張錦琛對於舉發單遭另 立他人名目裁罰結案之事，毫無知悉。又林銘俊縱受有減免 罰鍰之利益，然此與張錦琛行為並無因果關係。原審未審酌 及此，逕為張錦琛不利之論斷，與卷證資料不符，有證據上 理由矛盾之違法等語。
二、黃勝俊上訴意旨略以：（一）、原判決主文諭知：「黃勝俊 被訴犯圖利林銘俊部分無罪。」惟其事實一倒數第3 列卻載 述：「黃勝俊與侯博文共同對於主管之交通舉發、裁罰事務 直接圖林銘俊減免繳納（新台幣，下同）30,000元罰鍰之不 法利益，並足生損害於廖淑惠及警察、監理機關對交通裁罰 管理之正確性。」等情，已有主文與事實記載矛盾之違誤。 其理由甲、一、（二）之５則謂：「……足見被告張錦琛有 與侯博文圖利及公務員登載不實之犯意聯絡。」等由，與事 實之記載亦有不符，併有判決理由矛盾之違法。（二）、事 實二部分，周廖秋玉自調查局詢問（下稱調詢）時起雖一再 指稱：伊是依黃勝俊所交付之紙條繕打云云。然周廖秋玉於 審理中拒絕接受黃勝俊之第一審選任辯護人之詰問，原審以 該有瑕疵之證言，資為不利於黃勝俊之認定，此部分採證已
違證據法則。又原判決理由載述：「……對於犯罪事實五， 被告黃勝俊亦承認有交付紙條予佐理員登打之事實，是其否 認此部分有同樣之行為，其辯解應無可信度，且依上述證據 ，已足認被告黃勝俊為圖利許正旭，確有指示周廖秋玉登載 不實之犯行無訛。」等由，資為黃勝俊具有同一犯罪手法之 佐證。然事實五並非認定紙條係由黃勝俊所書寫。原審在無 直接證據之情形下，推論黃勝俊有為同一犯罪類型之可能， 與證據法則相違，自有判決適用法則不當之違法。（三）、 事實二載稱：「許正旭前於96年4月13日下午3時30分許，… …為不知情之蘆洲分局八里派出所警員沈彥勳攔檢……，當 場告發而開立北縣警交字第C00000000 號舉發通知單，並於 翌日移送蘆洲分局交通裁決室簽收；黃勝俊竟基於對主管事 務圖利及公務員登載不實文書之犯意，明知違背公務員應於 所掌管之公文書據實登載之法律規定，於96年4 月14日，在 蘆洲分局交通裁決室，將依規定移送至裁決室之前揭舉發通 知單移送聯抽出……」等情。惟未說明其憑何認定黃勝俊於 96 年4月14日將舉發單移送聯抽出之理由，有認定事實不憑 證據之違誤。（四）、事實二認定：黃勝俊交付予周廖秋玉 繕打之紙條內記載：「違規人林止安……」等相關資料。惟 查林止安實係王肇英之子，黃勝俊根本不認識林止安。而周 廖秋玉、王肇英（下稱周廖秋玉等二人）同屬一間辦公室， 依常理如非王肇英提供其子姓名，周廖秋玉何以據以繕打。 原審未予調查，遽認該紙條係黃勝俊書寫，同有判決不適用 法則之違誤。（五）、事實三雖記載：「黃勝俊基於對主管 事務圖利及公務員登載不實文書之犯意，……於96年6月5日 ，在蘆洲分局交通裁決室，將依規定已於96年5 月22日移送 至裁決室之王福忠……當場告發而開立北縣警交字第C00000 000 號舉發通知單移送聯抽出」云云。然證人周廖秋玉於偵 查中證述：伊每日都會核對，並於翌日登打等語。則王福忠 之96年5 月22日罰單，應於同年月23日即登打完畢，豈有黃 勝俊於同年6月5日抽單之可能，原判決有認定事實不憑證據 及證據上理由矛盾之違法。（六）、證人李俊鋒（即舉發王 福忠交通違規之警員）於偵查中，並未陳明黃勝俊所稱有人 關心罰單一事，係指王福忠之罰單。嗣李俊鋒於原審則明確 證述：黃勝俊說有人關心交通違規罰單，但沒有指明哪一張 等語。李俊鋒身為警員，當知到庭具結後而為偽證之嚴重性 ，則其於原審之證言應具有可信性。原審遽論李俊鋒上開證 言係事後迴護之詞，置有利於黃勝俊之證據而不採，自有違 證據法則。（七）、原判決理由甲、八之（四）載述：「黃 勝俊利用不知詳情之被告周廖秋玉就犯罪事實二、三部分犯
圖利罪；……屬間接正犯。」等詞。惟其事實二、三並無黃 勝俊係間接正犯之記載，事實與理由不相適合，有判決理由 矛盾之違法。（八）、事實二、三載述：「周廖秋玉雖不知 違規實情，惟其職務本應循違規單移送聯之內容照樣登錄於 電腦頁面，其既知黃勝俊將違規單移送聯取走，未再交回予 其登打」等情。則周廖秋玉縱不知實際違規人為何人，但其 所圖利對象於客觀上仍可得而知，其具有圖利之不確定故意 。惟原判決卻認周廖秋玉無圖利之犯行，已有未合。又起訴 書就周廖秋玉此部分之犯行，主張其犯意各別，行為互殊， 應分論併罰等語。原判決理由甲、八之（十二）卻以：事實 二、三部分，難認周廖秋玉有圖利之犯行。此外，復查無其 他積極證據足認周廖秋玉有此部分之犯行，惟此兩部分，檢 察官認周廖秋玉所涉圖利罪與公務員登載不實罪有想像競合 犯裁判上一罪之關係，爰皆不另為圖利無罪之諭知等詞。除 對檢察官起訴法律有所誤解外，併有已受請求之事項未予判 決之違誤。（九）、黃勝俊與周廖秋玉等二人間是否具有主 管、監督之關係，此據台北縣政府警察局99年6 月11日北縣 警交字第0000000000號函復未有明文在案，自不該當貪污治 罪條例第六條第一項第四款之構成要件。原審以證人即蘆洲 分局長李安淳、第二組組長（吳賢道，原判決漏載其姓名） 之個人意見，認黃勝俊與周廖秋玉有監督關係，顯違背證據 法則。（十）、黃勝俊關於事實五部分係為免同事遭受懲處 而為，事後接受內部調查，即自白不諱，並表明悔意，堪認 犯後態度良好。而其無心之過已受行政懲處，原審雖斟酌前 揭情狀，認情輕法重，堪予憫恕，依刑法第五十九條規定減 輕其刑，然未本於「刑法謙抑」之教化意旨，適用刑法第六 十一條規定，為免除其刑之宣告，難謂無量刑過重、失衡之 違誤等詞。
三、周廖秋玉上訴意旨略謂：（一）、刑法第二百十三條所稱足 以生損害於公眾之文書，應不包含機關內部行政作業之文書 。周廖秋玉依據黃勝俊所交付之紙條記載內容，登打存檔於 電腦頁面，因不具違規主體，僅係無效之內部行政業務文書 ，自不屬於刑法第二百十三條規範之對象。又該網頁文書既 為無效，則黃勝俊代繳罰款之行為亦屬無效，不能對真正違 規人或第三人發生繳款效果，即不生刑法第二百十三條之實 質損害，黃勝俊應係構成隱匿公文書及違背職務受賄罪，而 周廖秋玉登打紙條之行為，則不構成犯罪，原判決遽行論罪 ，有判決不適用法則之違法。（二）、事實二、三記載：周 廖秋玉雖不知違規實情，惟其職務本應循違規單移送聯之內 容照樣登錄於電腦頁面，其既知黃勝俊將違規單移送聯取走
，未再交回予其登打，所囑交之紙條並不能代替違規單移送 聯，所載內容必非屬實，竟因黃勝俊之授意，即與之基於公 務員登載不實文書之犯意聯絡，而為各該犯行等情。然周廖 秋玉自始未見許正旭及王福忠之違規單，如何得知各該違規 單必非屬實。又周廖秋玉既不知該犯罪事實，自無從與黃勝 俊有犯意之聯絡，況周廖秋玉並無向黃勝俊進行查證之法律 義務。原判決前揭認定有違論理法則等語。
四、莊嘉訓上訴意旨略稱：（一）、證人張常修於偵查中證述： 「違規事實我忘了是不是紅燈右轉，應該不是超載，實際原 因我不記得了。」等詞。然原判決理由欄卻載述：「張常修 係自行購車靠行公司之貨車專職司機，亦怎可能未經舉發員 警過磅，任其認定超載，而未當場向舉發（之）莊嘉訓異議 ？復於事隔2 年多後之偵訊時，仍承認當時確有違規？」等 由。是以張常修於偵查中並未承認有違規超載，原判決遽論 其承認當時有違規超載，自違反論理等證據法則。（二）、 蘆洲分局以100年12月8日新北警蘆交裁字第0000000000號函 所附內政部警政署93年5 月19日警署交字第0000000000號函 意旨略以：應依實際過磅所測得之數據，據以作為製單憑據 等語。查卷內並無過磅單或其他證據可證明本件確實有過磅 才開罰單。原判決遽行論斷莊嘉訓已對張常修駕駛之大貨車 過磅云云，有認定事實未憑證據及應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法。（三）、張常修之大貨車是否有超載， 無過磅之明確事證得以證明，從而莊嘉訓更改舉發單上記載 之違規事實，並未使他人獲得免除繳納10,700元罰鍰之利益 ，原判決認莊嘉訓對於主管之交通舉發事務直接圖利張常修 云云，顯有違證據法則。（四）、原判決理由甲、四、（二 ）之１先稱：「張常修為靠行之貨車司機，若有『超載』行 為，在司機與公司間之約定，罰款實際由公司負責，也因此 靠行公司之老闆許志鴻才有出面交付友人陳建運處理之動機 ……」等情。已認定許志鴻交付舉發單予陳建運處理。惟其 後於甲、四、（二）之２卻謂：「證人許志鴻於原審（指第 一審）證稱：其將舉發通知單交給陳建運要他幫忙繳交罰鍰 ，並沒有要他去跟莊嘉訓處理、申訴該罰單云云；然陳建運 卻證述：許志鴻沒有要伊幫忙代繳罰鍰，許志鴻拿舉發通知 單給伊，是拜託伊拿去給開單的莊嘉訓云云，彼此矛盾，二 人所證已難信為真實……」等由。前後已有牴觸。況車牌號 碼00-000號自用大貨車之車籍為苗栗縣，許志鴻理應於苗栗 縣之監理站自行繳納罰鍰，無庸請陳建運於台北縣（已改制 新北市）繳納之理。且許志鴻於第一審證述：伊有告知陳建 運沒有過磅也沒有超載等語，如果僅請陳建運繳納罰鍰，何
以告知伊有無過磅、超載。是以許志鴻將舉發單交由陳建運 ，係因其認為莊嘉訓未過磅，乃請陳建運就近至五股分駐所 處理。原判決未審酌上情，遽認許志鴻、陳建運之證言相互 矛盾，亦有違論理法則。（五）、事實五認定：95年5 月26 日莊嘉訓懷疑郭志翔闖紅燈，然因郭志翔當場堅持否認違規 ，故莊嘉訓無法確定違規情事，乃未完成開單舉發之動作等 情，足見莊嘉訓確有開單經驗不足屢生爭議之情形。則原判 決就莊嘉訓於95年11月27日對張常修駕駛之大貨車之開單程 序，認不可能沒有過磅云云，應係基於臆測，有違論理等證 據法則。（六）、原判決援引莊嘉訓於偵查中供稱：塗改罰 單有時是地方民意代表來請託，伊是基層警員，只想盡快解 決事情云云，因而認定莊嘉訓有事實四之圖利犯行。然原判 決並未說明莊嘉訓所為，是否合於貪污治罪條例第八條第二 項之自白減刑規定，有判決不適用法則及理由不備之違法。 （七）、事實五記載：「黃勝俊見莊嘉訓提出之上述陳報單 後，為免莊嘉訓受到行政懲處，乃與莊嘉訓基於公務員登載 不實文書之犯意聯絡，由莊嘉訓將書寫姓名徐志成……之紙 條交予黃勝俊，再由黃勝俊於96年6月5日，在蘆洲分局交通 裁決室轉交周廖秋玉……，周廖秋玉基於登載不實之犯意聯 絡，以打字方式，登載於職務上所掌之警局電腦『舉發單維 護』頁面之準公文書，足生損害於徐志成及警察、監理機關 對交通裁罰管理之正確性。」等情。惟該舉發單之罰鍰四百 元係由莊嘉訓繳納，並非徐志成，當無損害於徐志成之可能 。原判決認莊嘉訓於準公文書上登載不實，足生損害於徐志 成，有違論理法則。（八）、原審認定莊嘉訓所犯公務員登 載不實文書部分，符合刑法第五十九條規定，已予酌減其刑 。而莊嘉訓並無前科且坦承犯行，亦符合同法第七十四條緩 刑規定之要件，爰請鈞院對莊嘉訓為緩刑之諭知等詞。五、陳志忠上訴意旨略以：（一）、陳志忠僅因一時便宜行事， 將舉發單改為較低金額後，自行繳納罰款結案，又陳志忠一 年開出上百張罰單，不無出錯之可能，其並無圖自身或他人 不法利益之犯意。事實七之（二）部分，何清興並無酒後駕 車，原判決既未說明陳志忠之行為何以構成圖利罪，且執證 明力尚有疑問之舉發警員之證詞，為唯一證據，即行論罪， 不但調查未盡，併有判決不適用法則及不載理由之違法。（ 二）、原審就台北縣五股鄉（已改制新北市五股區，下同） 四維路142 巷之巷口外及成蘆橋下之疏洪道，是否真有禁止 大貨車行駛標誌之客觀事實，未依職權實施勘驗，或向交通 主管機關函查，逕以證人潘繼正、林振堂、蘇俞瑜之陳述推 論上情，不但違反證據法則，併有應於審判期日調查之證據
而未予調查之違法。況陳志忠於原審之上訴狀業已提出該「 四維路142巷」 及成蘆橋下之疏洪道並無禁止大貨車行駛標 誌之相片，原審就此有利於陳志忠之證據，未予採納，又未 說明不採之理由，亦有判決不備理由之違誤。（三）、事實 六之（一）及（七）部分，並無磅單可證明劉東全、廖清妙 當時駕駛之大型車輛是否超載一節。又原審未向主管機關函 查或傳喚劉東全、廖清妙之老闆梁台寧、蔡清宗，以究明其 等對違規事實有無爭議，致陳志忠因畏懼被申訴而塗改舉發 單等情，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查 及判決理由不備之違誤。（四）、關於事實七之（二）部分 ，原判決理由甲、七、（二）之2、① 先稱：「足見被告陳 志忠辯稱係因違規事實有爭議，因而塗改舉發通知單云云， 並非屬實」等詞。然其後於理由甲、七、（二）之2、② 援 引何清興所證：伊只有發動車子，沒有移動車子云云。足見 何清興對違規事實確有爭議，非如前述毫無爭議，原判決論 述前後亦屬不一，有判決理由矛盾之違法等語。參、惟按：一、法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，苟無礙於 被告防禦權之行使，仍得自由認定事實，適用法律。故事實 審法院依調查結果所認定之被告犯罪事實，縱與檢察官起訴 之事實並非全然一致，惟如其基本社會事實相同，即不能指 為違法。本件公訴意旨係以：「張錦琛因民眾林銘俊於95年 12月13日20時33分許，在台北縣蘆洲市……中原路與永安南 路口，酒後騎乘車牌號碼000-000 號機車，為延平派出所不 知情警員侯博文攔檢查獲，呼氣酒精濃度為0.50MG/L，當場 開立北縣警交字第C00000000 號舉發單影本，交林銘俊收執 ，因蘆洲市長李翁月娥電話關切前情，請張錦琛到場並代為 繳款，再執收據取款。張錦琛向林銘俊收取該舉發單，惟並 未依法繳納酒醉駕車罰鍰，而由黃勝俊抽單並指示王肇英， 於96年4月3日，由王肇英以前述不實之較低罰鍰違規事由， 登載於公文書，製成台北縣政府自行收納款項統一收據，由 張錦琛出資，王肇英收取4 百元罰鍰結案，張錦琛向林銘俊 所取得之舉發單亦不知所蹤，使林銘俊獲得免除繳納3 萬元 罰鍰之利益。」等情（見起訴書第2、3頁）；並載明起訴法 條為貪污治罪條例第六條第一項第四款，刑法第二百十六條 、第二百十三條（見起訴書第13頁）。原判決事實係認定： 「林銘俊前於95年12月13日20時33分許，在台北縣蘆洲市中 原路與永安南路口，為延平派出所警員侯博文攔檢查獲其呼 氣酒精濃度達0.50MG/L，仍駕駛車牌號碼000-000 號機車， 乃依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定， 當場告發開立北縣警交字第C00000000 號舉發通知單；所長
張錦琛旋接到蘆洲市長李翁月娥請求通融此交通事件之來電 ，趕往現場，獲悉林銘俊違規酒駕及侯博文在現場已完成違 規舉發單開立之情，張錦琛竟基於對主管事務圖利及公務員 登載不實文書之犯意，明知違背應於4 日內送出舉發單移送 聯至處罰機關之法律規定，仍將侯博文於當日呈送之舉發單 移送聯抽出，連同翌日由李翁月娥助理交付之舉發單通知聯 ，不依規定交予蘆洲分局裁決室，且明知裁決所日後經由核 對將發現缺漏此張舉發單而會通知侯博文，侯博文須另立他 人違規之名目以解決之，卻任由侯博文為之，嗣於96年4月3 日，裁決室王肇英果在電腦資料中查核到此張舉發單缺漏， 乃電話聯繫侯博文，侯博文根據舉發單存根聯明知本件違規 情形及已送出移送聯予所長張錦琛之情形，惟對於張錦琛不 予送出而無奈之際，乃萌與張錦琛共同基於對主管事務圖利 及公務員登載不實文書之犯意……」等情（見原判決第3 頁 ）；並於其理由內敘明：事實一之舉發單移送聯，自始並未 依法移送至裁決室，業據張錦琛於第一審陳稱：從95年12月 14日伊取得該舉發單移送聯及通知聯後，至97年7 月15日因 本案到警局接受詢問之間，本件舉發單移送聯及通知聯都一 直放在伊筆記本裡等情明確，而王肇英於第一審亦證稱：本 件舉發單並沒有於裁決室抽單之情形等語；是檢察官誤該移 送聯係移送至裁決室後遭黃勝俊抽取等情，容有未洽等旨（ 見原判決第49、50頁）。又原審審理時亦已告知張錦琛所犯 罪名，並就其被訴此部分犯罪事實為調查及辯論（見原審卷 三第66頁背面、87頁背面、88頁），顯無礙於張錦琛訴訟上 防禦權之行使，亦無訴外裁判之違法情形，依上開說明，於 法並無不合。張錦琛之上訴意旨（一）執以指摘，尚非適法 之第三審上訴理由。二、共同正犯之意思聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。至犯罪之謀議，除 共同正犯中之同謀犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行行 為，僅係以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須 以證據證明其參與謀議外，其餘參與實行犯罪行為之共同正 犯，法院對其事前有無參與犯罪之謀議，則無須為明白之認 定，或以證據證明其參與謀議。依原判決事實一認定：張錦 琛（原判決第4 頁第13列之「黃勝俊」應係「張錦琛」之誤 寫）、侯博文有共同基於對主管事務圖利及公務員登載不實 文書之犯意聯絡及行為分擔等情（見原判決第3、4頁）；復 於理由內說明：黃勝俊與林銘俊、李翁月娥及翁月琴（係李 翁月娥之姊）均不認識，亦未曾接觸交往，已經黃勝俊、林 銘俊、李翁月娥於第一審證述明確，並互核相符，堪以採信
，可見黃勝俊與林銘俊、李翁月娥及翁月琴間並無任何關連 ；反觀張錦琛則親赴李翁月娥辦公處所拿取該舉發單當事人 聯，且違反規定將該單移送聯抽出不予移送，而對林銘俊酒 駕違規一事通融，違反應於4 日內交出舉發單移送聯之規定 ，且任由侯博文以不實之事項作移送事由，足見張錦琛有與 侯博文圖利及公務員登載不實之犯意聯絡等由（見原判決第 21頁）。原判決事實既認定張錦琛、侯博文均係實行共同正 犯而非同謀共同正犯之同謀犯，對於其二人參與實行犯罪行 為前有無共同謀議及如何謀議等非待證事實，尚無特別加以 認定及為證明之必要。張錦琛上訴意旨（二）、（三）執此 指摘，均非適法之第三審上訴理由。三、卷查張錦琛上訴意 旨（四）所述之台北縣政府警察局99年6 月11日北縣警交字 第0000000000號函，說明欄雖載有：舉發單移送程序：係依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第二十八條 第一項規定「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於 舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關 文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關 ，於舉發之日起四日內移送處罰機關。」等旨（見第一審卷 三第70頁）。然原判決事實係認定：張錦琛明知違背應於 4 日內送出舉發單移送聯至處罰機關之法律規定，仍將侯博文 呈送之舉發單移送聯抽出，連同由李翁月娥助理交付之舉發 單通知聯，不依規定交予蘆洲分局裁決室，且明知裁決所日 後經由核對將發現缺漏該張舉發單而會通知侯博文，侯博文 須另立他人違規之名目以解決之，卻任由侯博文為之，嗣於 96年4月3日，裁決室王肇英果在電腦資料中查核到此張舉發 單缺漏，乃電話聯繫侯博文等情。該舉發單移送聯既經張錦 琛抽出未移送該分局裁決室，裁決室日後經由核對將發現缺 漏該張舉發單而會通知侯博文，侯博文須另立他人違規之名 目以解決之，此由該分局裁決室王肇英嗣於電腦資料中查核 到該張舉發單缺漏，即電話聯繫侯博文一節，足資證明。張 錦琛上訴意旨（四）執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由 。四、原判決就黃勝俊被訴亦有如事實一所載犯行部分，係 撤銷第一審關於該部分之有罪判決，改判諭知黃勝俊被訴圖 利林銘俊部分無罪，並未認定黃勝俊犯有該部分之罪。黃勝 俊上訴意旨（一）所引事實一之記載，縱有將「張錦琛」誤 寫為「黃勝俊」之情形，於黃勝俊有罪部分之判決結果顯不 生影響，黃勝俊上訴意旨就此指摘，殊非合法之第三審上訴 理由。五、刑事訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳 述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者 ，得拒絕證言」。此項規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己
或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之 處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權 與被告之緘默權同屬不自證己罪之特權。原審並未援引周廖 秋玉於調詢時之陳述，為認定黃勝俊犯罪之證據，至周廖秋 玉之偵查中證言部分，原判決已說明：黃勝俊及其原審辯護 人，就證人即共同被告周廖秋玉於偵查中之證言，雖爭執其 證據能力，然未釋明有何顯不可信情況之例外情形，又審酌 該偵查筆錄製作之原因、過程及功能等，亦認俱無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定， 應認有證據能力。至於周廖秋玉在第一審就黃勝俊辯護人之 詰問，因詰問內容涉及周廖秋玉「恐因陳述致自己受刑事處 罰」而拒絕陳述，核屬其正當權利之行使，不影響其偵查中 證言之證據能力等由甚詳。所述於法並無不合。又原判決已 依憑卷內證據資料，敘明如何認定黃勝俊確有事實二所載犯 行（即黃勝俊圖利許正旭，及指示周廖秋玉登載不實）之理 由，至其另援引如黃勝俊上訴意旨（二）所述黃勝俊於事實 五之供述內容，僅在說明黃勝俊確有交付紙條予佐理員登打 之情事，因認其於事實二部分所辯，如何不具可信度等由（ 見原判決第26頁），作為彈劾證據之用，此與證據法則亦屬 無違。黃勝俊上訴意旨（二）執以指摘，要非上訴第三審之 適法理由。六、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷， 乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則， 即不容任意指為違法。原判決認定黃勝俊有事實二、三所載 之犯行，係綜核證人周廖秋玉（於偵查中證述黃勝俊如何抽 取舉發單第2 聯黃色聯〈即移送聯〉，及伊欲向黃勝俊拿回 被抽走之單子時，黃勝俊就會寫紙條要伊照紙條上登打等情 ）、王肇英（於偵查中證陳：黃勝俊如何抽取舉發單移送聯 之情形）、許正旭、王福忠（以上二人於偵查中均證述確有 因超載而被舉發開單無訛）、沈彥勳、李俊鋒（以上二人依 序係舉發許正旭、王福忠交通違規〈舉發單編號依序為北縣 警交字第C00000000、C00000000號〉之警員，於警詢或偵查 中證述舉發之經過）等人之證言，並參酌卷附舉發單號、駕 照號碼相同，內容迥異之「自行收納款項統一收據」、「舉 發單詳細資料」、交通部公路總局台北區監理所蘆洲監理站 99年6月7日北監蘆三字第0000000000號函及警局電腦「舉發 單維護」頁面所載之登錄日期（見97年度偵字第31336 號卷 第158、160頁）等證據資料，以為論斷。就黃勝俊否認犯罪 及其所辯：伊沒有將舉發單抽出，亦沒有以紙條指示周廖秋 玉為不實登載而圖利許正旭、王福忠，前揭犯行均為周廖秋 玉一人所為，與伊無關云云。認係事後卸責之詞，不足採信
，業於理由內依憑調查所得之證據，詳加指駁。並敘明：周 廖秋玉與黃勝俊係一同任職於蘆洲分局裁決室，彼此間並無 仇怨，反有同事情誼，衡情斷無設詞誣陷黃勝俊，同時使己 身同遭致貪污罪嫌之理，更無甘冒涉犯偽證罪之動機及可能 ，參以周廖秋玉為基層佐理員身分，其上有黃勝俊等人之監 督，不實之登載極易為監督之長官所發現，衡情應無自行作 主為不實之登載，而不為黃勝俊發現之理，是周廖秋玉斷難 有自行作弊之可能，也因其職階低，影響力小，更不易成為 警界或相關人員關說竄改罰單之對象，是其所述應屬可採。 關於北縣警交字第C00000000 號舉發單，其上所載違規人「 林止安……」等不實內容，係依黃勝俊交付之紙條而登載， 周廖秋玉已陳述明確，如何足以採信等情。俱憑卷內證據詳 加論述。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。 又證人沈彥勳於警詢時陳稱：伊於96年4 月14日將編號北縣 警交字第C00000000 號舉發單送至裁決室簽收等語（見97年 度偵字第19370 號卷第12頁），而該號舉發單係由周廖秋玉 於同日以違規人姓名「林止安」等不實資料登錄，亦有「舉 發單詳細資料」足憑。至黃勝俊上訴意旨（五）雖爭執事實 三關於王福忠之96年5 月22日罰單，應係同年月23日即登打 完畢，黃勝俊豈有於同年6月5日抽單之可能云云。然原判決 係依憑警局電腦「舉發單維護」頁面（見97年度偵字第3133 6 號卷第158頁，其上違規人姓名已不實登載為「簡阿淑」） 所載之登錄日期（96年6月5日）而為認定，核屬有據，且與 卷內證據資料相符，不生認定事實不憑證據及證據上理由矛 盾之違法問題。黃勝俊上訴意旨（三）至（五）執以指摘， 均非適法之第三審上訴理由。七、證據之取捨，法院原有自 由判斷之權，而證人之證述前後兩歧者，究竟孰為可採，法 院亦應衡情酌理予以審定。原判決就證人李俊鋒前後不一之 證言，已詳敘：李俊鋒於原審改稱：黃勝俊說有人關心交通 違規罰單，但沒有指明哪一張云云，與其於偵查中明確證述 ：黃勝俊表示有人關心這張罰單等語不符，且黃勝俊既向李 俊鋒表達關切某張罰單，若謂未具體指明哪一張罰單，亦顯 違關說之本意，是李俊鋒於原審所證乃迴護黃勝俊之詞甚明 ，並不足採等由。按之採證法則，尚無不合。黃勝俊上訴意 旨（六）仍執原判決所不採之李俊鋒於原審時之證言，再事 爭辯，殊非第三審上訴之適法理由。八、依原判決事實二、 三記載：黃勝俊將移送至裁決室之舉發單移送聯抽出，並將 記載不實之交通違規資料紙條，交予周廖秋玉，周廖秋玉雖 不知違規實情，惟其職務本應循舉發單移送聯之內容照樣登 錄於電腦頁面，其既知黃勝俊將舉發單移送聯取走，未再交
回予其登打，黃勝俊所囑交之紙條並不能代替舉發單移送聯 ，紙條所載乃屬虛擬或經竄改之不實違規內容，竟因黃勝俊 之授意，即與之基於公務員登載不實文書之犯意聯絡，以打 字方式，將不實事項登載於職務上所掌之警局電腦「舉發單 維護」頁面之準公文書等情。已明確認定周廖秋玉不知各該 部分原違規之實情，此與其理由欄載述：黃勝俊利用不知詳 情之周廖秋玉就事實二、三部分犯圖利罪，係屬間接正犯等 由（見原判決第47頁）。並無牴觸，不生黃勝俊上訴意旨（ 七）所指判決理由矛盾之違法情形。九、原判決就周廖秋玉 被訴圖利部分，所為不另為無罪之諭知部分，於本件黃勝俊 之論罪科刑顯不生影響，黃勝俊上訴意旨（八）執以指摘， 尤非上訴第三審之合法理由。十、原判決就黃勝俊辯稱：伊 並非周廖秋玉之長官，周廖秋玉是在服務單位內部行調查後 ，為免一己罪責，而前往調查站檢舉，其實是周廖秋玉個人 所為，關於裁決書之開立伊並沒有監督佐裁員之職權云云。 已敘明：據證人即時任蘆洲分局長之李安淳於第一審證稱： 黃勝俊是裁決室之巡佐，負責整個裁決室之作業流程，他是 周廖秋玉等二人之直屬主管等語；證人即時任蘆洲分局第二 組組長（吳賢道）亦證述：黃勝俊是裁決室主管等情明確， 與證人李安淳對黃勝俊是裁決室主管之認知相同，且擔任警