最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二○○二號
上 訴 人 王偉達
選任辯護人 凃逸奇律師
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○一
年十月二日第二審判決（一○一年度上訴字第一二五七號，起訴
案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度少連偵字第七三號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠原判決就上訴人甲○○究係趁蔡佳龍 、張心雅、少年陳○羽（名字年籍詳卷）不注意或利用彼等 離去後放火，事實及理由記載前後齟齬，有理由矛盾之違法 。㈡證人蔡佳龍證稱上訴人係與其等同時走出老人會館等語 ，故上訴人並無單獨停留放火，又倘其在無燈光之老人會館 點燃PVC或PU 之易燃物，必定快速引燃而冒出火焰，證人等 應可看見，原判決未說明何以不採此有利上訴人之證據，有 證據上理由矛盾及理由不備之違法。㈢上訴人催促蔡佳龍等 人離去，係惟恐竊盜犯行遭發現，且其係以嬉笑態度向蔡佳 龍等自承放火，不得據為認定有放火行為。㈣上訴人與蔡佳 龍等人進入老人會館約十分鐘，其等離去後約二十至三十分 鐘，老人會館始起火，上訴人倘進入後丟棄菸蒂在沙發上， 已有充分蓄熱時間引燃PVC或PU 易燃材質沙發，倘復有報紙 等易燃物，亦可導致火勢快速蔓延。原判決就有利上訴人之 證據，未予調查及說明不採理由，於法有違。㈤證人蔡佳龍 、張心雅、陳○羽、黃俊銘、陳昱均於警詢、偵查及審理中 陳述前後不一，其等警詢陳述得否作為彈劾證據，減損審判 中證述之憑信性，原判決未予說明，有違證據法則及不備理 由違法云云。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人放火燒燬現未有人所在之 他人所有建築物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳 述認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，並對如何認定： 本件係因外來明火引燃，且上訴人曾向蔡佳龍等人自承放火
，上訴人辯稱係遺留菸蒂引燃報紙等易燃物致失火，不足採 取；皆依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判 決並無任何違背法令之處。又查：㈠原判決理由係說明蔡佳 龍、張心雅、陳○羽未全程注意上訴人舉止，故其等雖未見 上訴人點火，不足為有利上訴人之認定，至上訴人放火，係 趁蔡佳龍、張心雅、陳○羽不注意或利用彼等離去後，尚無 礙其犯行之成立。㈡蔡佳龍、張心雅、黃俊銘、陳昱均於警 詢陳述上訴人最後離開老人會館，其有表示放火，但未見其 點火等情，核與其等在偵查及審理中證述，並無不符，原判 決逕採其等於偵查及審理中證述，作為判斷依據，而認其等 警詢陳述屬傳聞證據，不具證據能力，未予採取，並無違誤 。又陳○羽於警詢陳述見上訴人以打火機點燃沙發底部等語 ，與於第一審證述未見上訴人點火，雖有不符，然原判決已 說明其警詢陳述屬傳聞證據，且無具有較可信之特別情況， 不具證據能力，未採為證據，於法亦無不合。再上訴人及其 辯護人於原審並未主張陳○羽等人之警詢陳述可彈劾其等在 審判中證言之憑信性，原判決未予說明，自無違法。上訴意 旨或未依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，或置原判 決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，且對原審 採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂 已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 洪 昌 宏
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 五 月 十七 日
G