最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一九○一號
上 訴 人 廖立仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○二年一月二十四日第二審判決（一○一年度上訴
字第三二四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈已改制
為台灣新北地方法院檢察署〉一○一年度偵字第一０四二六號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人廖立仁上訴意旨略稱：伊於警詢、偵查、第一審及原審均坦承犯行，深表悔悟，並曾至醫療機構戒除施用毒品之惡習，雖因意志未堅而施用毒品，然販賣毒品犯罪所得僅係免費毒品，並非牟利之工具，且販賣毒品之數量、金額甚少，危害不大。原判決未審酌上情，又未敘明不採之理由，量處伊應執行有期徒刑二十年，已達法定應執行刑最高刑期（有期徒刑三十年）之三分之二，較之共同被告蔡美霞部分僅諭知應執行有期徒刑九年，未足該法定應執行刑最高刑期（有期徒刑三十年）三分之一，顯然不符比例及平等原則，原判決對伊量刑過重，自有判決理由不備及適用法則不當之違誤云云。
惟查，原判決依憑上訴人之自白，證人蔡美霞、魏唯訓、華金輝、王文琳、黃佳翎、周碩能、藍坤保、吳鴻明之證詞，電話通訊監察譯文、交通部民用航空局航空醫務中心民國一○一年四月二十四日航藥鑑字第○○○○○○○號鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押目錄表，扣案甲基安非他命、行動電話、注射針筒、電子磅秤、原判決附表（下稱附表）一所示販賣毒品所得現金，台灣高等法院被告（上訴人）全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯附表一編號1至28所示之販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥各罪刑（均累犯，各處如附表一編號1至28所示之刑，定應執行之刑為有期徒刑二十年，併為從刑之諭知），已詳述其所依憑之證據及認定之理由，且敘明：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪
行為，應由正犯各負全部責任之理論，於科刑時則應審酌刑法第五十七條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準。上訴人為謀一己私利，竟即單獨或共同販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓禁藥予他人，嚴重損及國民健康，然犯後坦認犯行甚有悔意之犯後態度，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就其前開各犯行，分別量處如附表一編號1至28 所示之刑，並定應執行刑等語甚詳，原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。
本件原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，尚無不合。且原審已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，並敘明上訴人與共同被告蔡美霞，依不同情節，分別量處適當之刑，並依比例定其應執行之刑（見原判決第二二頁倒數第四至末行，第二三頁第一、二行、第十三至十五行、倒數第三至末行，第二四頁第一至三行），並未逾法定刑度，又無顯失衡平之情形，自不得遽指為違法。經核上訴意旨係就原判決已說明論駁之事項，徒憑己意重為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 五 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 五 月 十五 日
Q