最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一八六四號
上 訴 人 曾文韋
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○二年二月七日第二審判決（一○一年度上訴字第一九
八六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第
二○七三九、二七五二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人曾文韋上訴 意旨略稱：（一）原判決就上訴人對邱麗惠以偽造有價證券 施以詐術之時間記載有誤，且該行為與其餘詐欺行為相隔皆 僅二月，客觀上係實現同一詐欺行為之數接續行為，並侵害 同一法益，主觀上認三次詐欺行為皆係同一詐欺行為之一部 ，原判決未予詳查本件係接續犯，有調查未盡之違法。（二 ）上訴人已將詐害葉紹華所得全數返還，葉紹華認上訴人未 返還之部分，實為訴外人黃資君代辦貸款之手續費，非葉紹 華所應取得之款項，故可認定上訴人犯後態度良好，原判決 竟未詳查，逕認定上訴人僅賠償葉紹華大部分款項，有所認 定之事實與採用證據矛盾之違法。（三）上訴人係受地下錢 莊逼債，始為本案犯行，嗣已舉發該地下錢莊，原判決未斟 酌此犯後態度良好之事由，有調查未盡之違法等語。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人有原判決事實所載之二次偽造有價證券犯行。 因而維持第一審關於論處上訴人犯偽造有價證券二罪罪刑部 分之判決，駁回上訴人在第二審之該部分上訴，已詳細說明 其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 又查：（一）行為於同時、同地或密切接近之時、地實行， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，始屬接續犯。原判決已說明上訴人於民國九十九 年十一月（按應為同年十二月）以偽造有價證券之方式對邱 麗惠詐欺取財，再於一○○年二月及四月對邱麗惠二次詐欺
取財行為，時間明顯可以區隔，並非密接，上訴人主張係接 續之行為，顯屬無據之理由，至原判決將上訴人於九十九年 十二月偽造有價證券之時間，誤載為同年十一月，乃原審應 另行裁定更正之問題，核與判決本旨不生影響，上訴意旨就 此指摘，要非合法之第三審上訴理由。（二）量刑之輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已 依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情 狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違 法。原判決以第一審已以上訴人之責任為基礎，並審酌上訴 人已賠償被害人葉紹華大部分款項、返還被害人邱麗惠少部 分款項、犯後已坦承犯行及態度良好等如刑法第五十七條各 款所列情狀而為量刑，未逾越法定刑度，乃予維持，於法並 無違誤，不得遽指為違法。上訴意旨乃對原審量刑職權行使 ，任意指摘，仍非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 五 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 陳 春 秋
法官 周 政 達
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 五 月 十三 日
V