發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,101年度,113號
IPCA,101,行專訴,113,20130530,3

智慧財產法院行政判決
101年度行專訴字第113號
民國102年5月8日辯論終結
原 告　瑞士商‧歐利康赫伯連坦戈瓦特維爾股份有限公司
　　　　　　　（OERLIKON HEBERLEIN TEMCO WATTWIL AG）
代 表 人　克里斯均賽門（Christian Simmen）（研發部主管
　　　　　　Head of R D）
芮妮舒特（Rene Sulter ）（製造部主管Head of
manufacturing）
訴訟代理人　桂齊恆律師
複代理人　 林美宏律師
　 　陳怡如（專利師）
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人　王建富
參 加 人 東鴻新世紀有限公司
代　表　人　王雄東（董事）
訴訟代理人　謝煒勇律師
　黃信嘉（專利代理人）
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
1 年9 月26日經訴字第10106111910 號訴願決定，提起行政訴訟
，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要︰
原告前於民國94年10月7 日以「製造多結紗用的方法與纏結 噴嘴」向被告申請發明專利，同時聲明其已於西元2005年3 月20日及同年10月4 日向瑞士申請專利，申請案號為00482/ 05及01608/05，主張優先權，經被告編為第94135048號審查 ，准予專利，發給發明第I313310 號專利證書（下稱系爭專 利）。嗣參加人以系爭專利有違審查時專利法第22條第4 項 及第26條第2 項規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。 經被告審查，於101 年6 月6 日以（101 ）智專三（三）05 055 字第10120558090 號專利舉發審定書為「舉發成立，應 撤銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部同年 9 月26日經訴字第10106111910 號決定駁回，遂向本院提起 行政訴訟。
二、原告聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。



㈠申請專利範圍之解釋：
系爭專利申請專利範圍第9 項附屬特徵係「... 一段長度.. . 」，可以參照第14a 、14b 、14c 圖的實施例，而解釋為 ：「在系爭專利的說明書及圖式之中，縱向方向是指沿著跨 過噴嘴板而延伸的紗通道的方向，亦即，平行於紗的運送方 向的方向。該空氣加捻室的縱向的長度為在空氣加捻室（10 ～20% ）的變寬部的旁邊，為所請發明第二項重要的要件。 較長的空氣加捻室（第13a圖 ）會降低纏結的數量。」 ㈡系爭專利申請專利範圍第1 項：
⒈被告完全未考量原告舉發答辯補充說明之實驗數據簡報中 所曾主張有利於己之證據資料加以斟酌論斷，又證據3 的 突伸比例為22.22%而非22% ，且該0.22% 並非可忽略的數 值，未料被告逕以22% 為證據3 的揭示內容，乃基於錯誤 的認定事實進行舉發審查。在數學邏輯上，數值大小22.2 2%跟數值範圍10% ～20% 的意義是不同的，況且該等數值 範圍10% ～20% 均未揭示在證據2 及證據3 。 ⒉系爭專利的比例10% ～20% 是綜合考量「吹噴空氣壓力」 、「結數/ 每米」、「結穩定性」及「結序列的規則性」 等參數，該項比例特徵所可以達成的功效，正是習知的技 術課題得以被克服、解決的關鍵，亦即系爭專利所請發明 克服技術偏見且解決長期存在的問題，並具有顯著功效。 ⒊證據2 僅說明噴嘴芯之「結構」，並未揭露其「尺寸」或 「尺寸比例之限制」，故無法否定系爭專利申請專利範圍 請求項第1 、11項之進步性。又參加人所提出22.22%的數 據計算係存在於產品型錄（證據3 ）上，並不能證明其標 示尺寸與市面流通販售之產品間的確切關係，且該22.22% 的比例僅為其製造產品所得之隨機數據，且未與系爭專利 所主張的10% ～20% 的範圍有所重疊，並未落入系爭專利 10% ～20% 的範圍內。參加人亦無提供任何實驗數據或製 造背景資料用以說明如何能由該隨機數據22.22%推知系爭 專利所限定之10%～20% 數值範圍的理由。 ⒋系爭專利的空氣加捻室的「10～20% 」的比例限制不能從 系爭專利發明人根據實驗數據K=2.4 、K=2.6 及K=2.8 推 演出來。因如系爭專利第16圖所示，落入該「10～20% 」 的比例限制範圍內的K=2.2 所呈現出的實驗結果在「結紗 數量」、「規則性」及「穩定性」與其他K=2.4 ，K=2.6 及K=2.8 實驗數據所呈現出的結果是出乎預料。 ⒌系爭專利之對應案已於西元2011年11月19日獲准為歐洲專 利EP1,861,526 。此歐洲對應案的申請專利範圍與系爭專 利更正前的申請專利範圍一致，而系爭專利在更正之後的



申請專利範圍係進一步限縮，此歐洲對應案獲准為專利之 事實可為本發明確實具有可專利性之有利旁證。 ㈢系爭專利申請專利範圍第2 項：
系爭專利申請專利範圍第2 項的「短區域」，所指的為在空 氣加捻室中「穩定加捻流」的區域，且可根據第4a至4c圖的 縱向方向「小於1 ～2mm 的區域」來了解。而系爭專利申請 專利範圍第1 項具進步性，第2 項自亦具進步性。 ㈣系爭專利申請專利範圍第3 、4 項：
證據3 第4 頁的操作各項型號的參數條件均不相同，難以據 以認定該型錄所列的空氣壓力是用來調整纏結的牢度或穩定 性。唯一可以從該型錄確定的是，空氣壓力的使用與紗通道 （紗室）的寬度較有關係。亦即，證據3 利用空氣壓力來調 整纏結牢度的技術並非明確且令人信服。而系爭專利申請專 利範圍第1 項具進步性，附屬項第3 、4 項自亦具進步性。 ㈤系爭專利申請專利範圍第7 項：
證據3 第5 頁的DH-J020 噴嘴為「closed type 」的本噴嘴 ，與系爭專利的噴嘴分屬不同產品。此外，證據3 第5 頁的 DH-J020 噴嘴的空氣加捻室僅概略描繪出其空氣加捻室的二 維剖面，難以確認其係揭露三維空間概念的「球形帽形的空 氣通道變寬部」，故證據3 第5 頁的DH-J020 噴嘴的空氣加 捻室的形狀並非「明確且令人信服」之證據。而系爭專利申 請專利範圍第1 項具進步性，附屬項第7 項自亦具進步性。 ㈥系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性，附屬項第5 、6 、 8 項自亦具進步性。
㈦系爭專利申請專利範圍第9 項：
無論是證據2 或證據3 均未揭露系爭專利申請專利範圍第9 項之「一段長度」的尺寸，故系爭專利申請專利範圍第9 項 與證據2 及3 及系爭專利說明書第13a 至13d 、14b 、14c 圖的組合相較，確實具有進步性。而系爭專利申請專利範圍 第1 項具進步性，附屬項第9 項自亦具進步性。 ㈧系爭專利申請專利範圍第10項：
證據2 或3 均未揭示或建議系爭專利的「小型化」的技術特 徵，且系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性，附屬項第10 項自亦具進步性。
㈨系爭專利申請專利範圍第11項：
⒈系爭專利申請專利範圍第11項界定如第1 項的「其中該吹 噴空氣通道變寬兩側突伸出的長度小於紗通道寬度的20% ，但大於其10% 。」是第11項具有進步性的理由與第1 項 同。
⒉原告申請系爭專利並非存著僥倖心態，期待總有一天出現



粗細大小可適用之紗；而是發現：利用限定紗通道與吹噴 空氣通道變寬兩側突伸出的距離兩者之間的比例，將其比 例控制在10% ～20% ，得以解決習知的技術問題，產生同 時滿足系爭專利說明書第9 頁所揭露4 個標的要求，且逼 近理想值之品質的紗。
㈩系爭專利申請專利範圍第13項：
證據2 或3 並未具體揭示空氣加捻室的具體形狀，特別是證 據3 ，其中僅概略地繪示空氣加捻室及紗通道，實難以從其 中確認空氣加捻室及紗通道的形狀。且系爭專利申請專利範 圍第11項具進步性，附屬項第13項自亦具進步性。 系爭專利申請專利範圍第11項具進步性，附屬項第12、14項 自亦具進步性。
系爭專利申請專利範圍第15項：
⒈證據3 第26頁所示之DH-2622 空氣噴嘴之空氣加捻室僅有 標示空氣加捻室的寬度，並未有任何空氣加捻室之形狀的 揭示，證據3 之DH-2622 空氣噴嘴之空氣加捻室的實際形 狀實難以從證據3 中得知。易言之，證據3 之DH-2622 空 氣噴嘴的空氣加捻室有可能是長橢球形、三角錐形等等， 並不必然為球型。故證據3 並未揭示或建議有關空氣噴嘴 之空氣加捻室沿著紗通道的縱向長度。
⒉證據3 第26頁所示之DH-2622 的空氣噴嘴的紗通道為2.6m m ，但是因為證據3 並未界定空氣加捻室的形狀，故而證 據3 並未揭示或建議空氣噴嘴的空氣加捻室沿紗通道的縱 向長度，更不用說是揭示空氣加捻室沿紗通道的縱向長度 的最大值。
⒊證據3 第26頁型號DH-2622 的空氣加捻室為V 形剖面，在 其中並未揭示V 形的角度的情況下，實難以推測或計算出 該空氣加捻室的縱向長度。又系爭專利申請專利範圍第11 、12項具進步性，附屬項第15項自亦具進步性。 系爭專利申請專利範圍第16項：
證據3 第26頁型號DH-2622 的空氣加捻室為V 形剖面，該型 號的噴嘴從證據3 僅能勉強看出其外輪廓為曲弧狀，難以令 人確信其揭示「該空氣加捻室具有至少近似圓形對稱的外輪 廓」，其他型號的噴嘴則未揭示「空氣加捻室」的結構。故 證據2 及3 均未揭示系爭專利申請專利範圍第16項的技術特 徵。且系爭專利申請專利範圍第11、12項具進步性，附屬項 第16項自亦具進步性。
系爭專利申請專利範圍第17至24項具進步性： 系爭專利申請專利範圍第11、12項具進步性，附屬項第17至 24項自亦具進步性。又系爭專利申請專利範圍第19項「該吹



噴空氣通道設計成圓形或橢圓形或具三角形特性的橢圓形或 Y 形，…」，無論證據2 或證據3 均未具體揭露空氣吹噴通 道的形狀，故無論是圓形、橢圓形或Y 形的空氣吹噴通道， 均未揭示於證據2 及證據3 之中。
三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠申請專利範圍之解釋：系爭專利申請專利範圍第9 項附屬特 徵「... 一段長度... 」之解釋，同答辯理由一中計算〔（ 2.6-1.8 ）/2〕/1.8=22%，一段長度= （2.6-1.8 ）/2=0.4 ，證據3 以0.4 mm的通道變寬兩側突伸出，再呈「（」弧形 旋轉向通道方向超出，成為「縱向的長度」，產生「短區域 」。
㈡系爭專利申請專利範圍第1 項：
影響製造紗之效果的因素並非只在於「空氣的通道距離」， 尚有其他因素例如「空氣的壓力大小、紗的物理性質」。又 系爭專利之主要方法特徵已被揭露於證據2 和證據3 之組合 ，其差別在於系爭專利之「該空氣加捻室的吹噴空氣的通道 變寬兩側突伸出之距離為紗通道的10% ～20% 」結構特徵， 證據3 係為「該空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸 出之距離為紗通道的22% 」，其通道之寬度差別為簡易空間 大小之變化，而系爭專利與證據都為「製造多結紗用的方法 與纏結噴嘴」之相同技術領域，因此該發明所屬技術領域中 具有通常知識者，已有合理之動機組合證據2 和證據3 ，可 達成「雙漩渦（6 ）、加捻流（14）」之氣流功效，所以由 證據2 和證據3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1 項 方法係為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前 技術所能輕易完成，不具進步性。
㈢系爭專利申請專利範圍第9 項：
系爭專利申請專利範圍第9 項之L 部分在系爭專利申請專利 範圍第15項是1.3 倍紗通道之寬度，而系爭專利說明書第14 頁表二第三欄渦漩式長度即是Ｌ長度，而L 長度之數據至少 都是1.51至2.17mm，絕對不會小於0.5mm ，故原告稱系爭專 利申請專利範圍第9 項是Ｌ絕對有誤，實際上這應該相關於 系爭專利申請專利範圍第8 項，即闊孔部分超出紗通道是0. 5mm 。
㈣系爭專利申請專利範圍第11項：
系爭專利之主要噴嘴特徵已被揭露於證據2 和證據3 之組合 ，其差別在於系爭專利之「其中該吹噴空氣通道變寬兩側突 伸出的長度小於紗通道寬度的20% ，但大於其10% 」結構特 徵，證據3 係為「該空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側 突伸出之距離為紗通道的22% 」，其通道之寬度差別為簡易



空間大小之變化，而系爭專利與證據都為「製造多結紗用的 方法與纏結噴嘴」之相同技術領域，因此該發明所屬技術領 域中具有通常知識者，已有合理之動機組合證據2 和證據3 ，可達成「加捻流（14）」之氣流功效，所以由證據2 和證 據3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第11項噴嘴係為其 所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕 易完成，不具進步性。
㈤系爭專利申請專利範圍第14、15項之一段長度= （2.6-1.8 ）/2=0.4，此距離小於0.5mm 。又關於系爭專利申請專利範 圍第18項B 、T 的比例，經查證據3 產品型錄之第26頁左3 之DH-02 中B/T=2/1.5 =1 .3 ，左4 之DH-223中B/T=2.2/2= 1.1 。另關於系爭專利申請專利範圍第20項B 、d 的比例， 經查證據3 產品型錄之第26頁左3 之DH-02 中B/d=2/1.4=1. 4 ，左4 之DH-223中B/d=2.2/1.6=1.4 。 ㈥系爭專利申請專利範圍第19項附屬特徵係「圓形或橢圓形或 具三角形特性的橢圓形或Y 形」，以「或」限定特徵，而由 證據3 第26頁DH-02 揭露半圓噴嘴及DH-223揭露三角形噴嘴 ，故可由證據2 和證據3 之組合證明系爭專利申請專利範圍 第19項噴嘴係為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前 之先前技術所能輕易完成，不具進步性。
四、參加人聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠申請專利範圍之解釋：
系爭專利申請專利範圍第9 項「一段長度」應指「該空氣加 捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離」。此一段長 度系爭專利所請求之少於0.5mm ，但至多為紗通道寬度（B ）的22% ，至少為其5%。
㈡系爭專利申請專利範圍第1 項：
⒈申請專利範圍第1 項標的為方法權利項，然就其特徵內容 說明所述，皆係針對該空氣噴嘴上之結構尺寸為一具體限 定，故判斷該權利項之範圍時仍以該結構之尺寸限定為依 據。又系爭專利申請專利範圍第1 項之主要技術特徵係說 明該空氣加捻室相對該紗通道突伸之距離限定，故解釋上 當應以該紗通道兩側具有突伸設置（即空氣加捻室之設置 ）且以該紗通道相對該空氣加捻室之尺寸為其權利範圍。 ⒉就證據2 相對於系爭專利而言，皆為製造多結紗用的方法 與纏結噴嘴之相同技術領域，其差異僅在於證據2 未對該 紗通道與該空氣加捻室之相對尺寸為進一步限定說明。而 證據3 第26頁型號DH-2622 產品即明確已標示有「紗通道 尺寸為1.8mm 」，「紗通道加上兩側空氣加捻室之尺寸為 2.6mm 」之圖式記載。經計算後，關於該空氣加捻室之單



側突伸距離係為「（2.6-1.8 ）/2=0.4mm」。圖式再經計 算後，該空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之 距離為紗通道的「（0.4/1.8 ）*100%=22.22%」。對此， 於形式上之數據判斷，雖與系爭專利請求項所述之端點值 20% 存有2.22 %之差異（換算成mm值時僅為0.04mm），惟 該差異之調整係所屬技術領域中具有通常知識者，可利用 習知技術或該產業之特性而進行需求性的變換或轉化運用 。
㈢系爭專利申請專利範圍第2 項：
系爭專利申請專利範圍第2 項僅為該申請專利範圍第1 項所 述結構經通氣後之空氣流動必然狀態之敘述。蓋此附屬項僅 是將纏結噴嘴之通用型式寫入，空氣加捻室的尺寸相對於紗 通道長度是一個「短區域」，至於紗通道和空氣加捻室之構 造已有證據2 、3 及系爭專利第13a 至13d 、14b 、14c 圖 證明此為通常之構造。且此原理在紡紗業界早已被廣泛使用 ，因此同前述理由，既然習知技術之構造相同，則當然會產 生和系爭專利相同之氣流效果。
㈣系爭專利申請專利範圍第3 、4 項僅為該所屬領域中具通常 知識者針對不同需求而可輕易決定操作條件之簡單附加，證 據2 、證據3 與習知技術之組合運用，確實使申請專利範圍 第3 、4 項不具進步性。
㈤系爭專利申請專利範圍第5 項僅為針對不同dpf 紗利用系爭 專利之結構做相同處理的置換，應為該所屬領域中具通常知 識者可針對不同需求而可輕易決定操作條件之簡單附加，不 具進步性。
㈥系爭專利申請專利範圍第6 項：
因紗通道橫截面設計成半圓形或U 形係為該所屬領域中具通 常知識者針對不同紗通道類型之不同需求，而可輕易決定操 作條件之簡單附加轉換。故證據2 、證據3 與習知技術之組 合運用，可證明系爭專利申請專利範圍第6 項不具進步性。 ㈦系爭專利申請專利範圍第7 項僅為該所屬領域中具通常知識 者針對不同需求而可輕易決定操作條件之簡單修正，以及該 申請專利範圍第1 項所述結構通氣後之空氣流動必然狀態之 重述而已，應不具技術特徵。故證據2 、證據3 與習知技術 之組合運用，可證明系爭專利申請專利範圍第7 項不具進步 性。
㈧系爭專利申請專利範圍第8 項該結構尺寸與前述申請專利範 圍第1 項不具進步性之理由說明相同（證據揭示0.4mm 少於 所請求之0.5mm ；揭示22.22%亦使請求之5 ～22% 不具進步 性），況空氣加捻室之製作本來兩側就會近似對稱，此亦可



從證據2 、3 及系爭專利第13a 至13d 、14b 、14c 圖加以 證明。
㈨系爭專利申請專利範圍第9 項其中該空氣加捻室沿紗通道方 向「超出該吹噴空氣通道一段長度」此長度應指「該空氣加 捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離」。此長度系 爭專利所請求之少於0.5mm ，但至多為紗通道寬度（B ）的 22 %。其中至少為其5%，所請求之範圍已為證據2 、證據3 與習知技術之組合運用。
㈩系爭專利申請專利範圍第10項其中小型化與否僅係該所屬領 域中具通常知識者針對不同紗線需求而可輕易決定操作條件 之簡單附加變換。況且，何謂小型化亦未明確定義，又「使 得長絲絞紗不會侵入空氣加捻室的側邊變寬部中」於一般中 文之使用語法下似難以理解其意。又該段文字亦僅為欲達成 之功效性用詞描述而無任何具體結構特徵之限制。故證據2 、證據3 與習知技術之組合運用，仍得證明本申請專利範圍 不具進步性。
系爭專利申請專利範圍第11項：
⒈證據2 已揭露有噴嘴芯結構，且該噴嘴芯結構具有紗處理 通道與該吹噴空氣通道變寬兩側突伸之設置；至於證據3 亦屬相同領域之噴嘴芯且進一步揭露了22.22% 之相對尺 寸關係，對此雖落於20% 之外，但此即討論系爭專利是否 具進步性之課題。因此，原告不斷說明該22.22%係落於20 % 之外而具進步性，明顯混淆新穎性與進步性判斷之差別 。且原告無法說明系爭專利相較證據3 產生無法預期之功 效。
⒉並非結數越多越佳，或牢度越高越佳，對此仍須視使用之 環境例如為平織布（布面質感較硬，粗糙）出紗速度較快 則需較多結數，然相對地關於牢度仍有一定要求，但亦不 可太高。至於使用於針織布（布面質感柔軟，平順）時， 由於出紗速度緩慢故反需降低結數，對於牢度需求則越低 越好。故在使用較易纏結而牢度較高之細紗前提下，為了 提升紗結數量，所屬技術領域者自然會有動機將吹噴空氣 通道兩側突伸量縮小。
系爭專利申請專利範圍第12項僅係針對不同紗通道類型為置 換，然紗通道橫截面設計成半圓形或U 形之設置係為該所屬 領域中具通常知識者針對不同需求而可輕易決定操作條件之 簡單轉換。
關於系爭專利申請專利範圍第13項，紡織業紗種形式種類繁 多，而纏結噴嘴的製作就是依照不同紗種之不同需求而完成 ，而隨著紗線的粗度越來越細，將空氣加捻室、空氣通道、



紗通道朝小型化製作為一個趨勢。又空氣加捻室之製作本來 兩側就會近似對稱，而紗處理通道的橫截面而言，其側邊形 狀本來就會相似。因此，證據2 、證據3 與習知技術之組合 運用，確實使系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性。 關於系爭專利申請專利範圍第14項，根據證據3 第26頁DH-2 622 噴嘴芯，其兩側突伸超出紗處理之距離為0.4mm （計算 式：（2.6-1.8 ）/2=0.4）係小於請求項所請求之0.5mm 。 故證據2 、證據3 與習知技術之組合運用，可證明本請求項 係不具進步性。
系爭專利申請專利範圍第15項結構尺寸與前述針對申請專利 範圍第11項不具進步性之說明相同。又系爭專利申請專利範 圍第16項，由於該空氣加捻室亦多有呈現半圓形結構之狀態 ，故此請求項與前述針對申請專利範圍第11項不具進步性之 說明相同。
系爭專利申請專利範圍第17項係該所屬領域中具通常知識者 針對不同需求而可輕易決定操作條件之簡單修正，故組合證 據2 、證據3 與習知技術，可證明本請求項不具進步性。又 系爭專利申請專利範圍第18項，如前第17項所述。 系爭專利申請專利範圍第19項語意並不明確，且其結構係以 第11或12項為基礎之些微改變，應仍得組合證據2 、證據3 與習知技術，而使本請求項不具進步性。又系爭專利申請專 利範圍第20項，參照證據3 第26頁，其中所有規格皆符合紗 通道寬度（B ）大於空氣供應通道d ，且比例B/b 為1.2 ～ 3 ，故組合證據2 、證據3 與習知技術，可證明本請求項不 具進步性。
系爭專利申請專利範圍第21項，參照證據3 之第5 頁，該DH -J021 噴嘴分解圖，其中零件編號04-Impact plateceramic （壓緊瓷板）即對應該可移動之平坦加捻板；至於該具吹噴 空氣供應手段的噴嘴板即為零件編號14之Jet insert（噴嘴 瓷體）。故組合證據2 、證據3 與習知技術，可證明本請求 項不具進步性。
系爭專利申請專利範圍第22項所謂之開放位置或關閉位置係 指纏結噴嘴置於噴嘴座之二個可移動的相對位置，而此並非 對該噴嘴芯結構為限定，此亦為本領域所屬技術領域具有通 常知識者早已習用之公知常識。故組合證據2 、證據3 與習 知技術，可證明本申請專利範圍不具進步性。
系爭專利申請專利範圍第23項，參照證據3 之第5 頁零件料 號DH-J021-04為陶瓷片噴嘴板，再看證據3 第26頁產品DH-J 021-04L ，其噴嘴板部分亦設計為板狀陶瓷片，也可在移動 部分中拆卸，而當做更換板。故組合證據2 、證據3 與習知



技術，可證明本申請專利範圍不具進步性。
系爭專利申請專利範圍第24項除中文語意不甚清楚外，對於 製造不同紗之選擇僅係於所屬技術領域中具有通常知識者依 先前技術而可以輕易為其實施。故組合證據2 、證據3 與習 知技術，可證明本申請專利範圍不具進步性。
五、得心證之理由：
㈠查系爭專利係於民國98年6 月24日審定准予專利，是系爭專 利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之92年2 月6 日修 正公布之專利法為斷。是本件爭點如下（本院卷第2 冊第2 至7 頁）：
⒈申請專利範圍之解釋：系爭專利申請專利範圍第9 項附屬 特徵係「... 一段長度... 」應如何界定？ ⒉證據2 、證據3 及系爭專利第13a 至13d 、14b 、14c 圖 之先前技術之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1 至 24項不具進步性？
㈡按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發 明，得依92年2 月6 日修正公布之專利法第21條、第22條規 定申請取得發明專利。又發明為其所屬技術領域中具有通常 知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申 請取得發明專利，同法第22條第4 項定有明文。而發明有違 反第22條第4 項規定之情事者，任何人得附具證據，向專利 專責機關提起舉發（同法第67條第1 項第1 款、第2 項規定 參照）。準此，系爭專利有無違反同法第22條第4 項所定情 事而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即參加人）附 具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前揭專利法 之規定，自應為舉發成立之處分。
㈢系爭專利之技術內容：
⒈系爭專利所屬之技術領域：
依系爭專利之發明專利說明書【發明所屬之技術領域】記 載，系爭專利之發明關於一種製造多結紗（Knotengarn, 英：bug yarn或Knotted yarn）或纏結（verwirbeln, 英 ：en tangle ）的DTY 紗（Draw Twist Yarn,拉伸加捻紗 ）及／或無撚紗的方法，其結具高規性，利用具一紗處理 通道及「吹噴空氣」（Blasluft, 英：blowing air ）製 造，該吹噴空氣垂直於紗處理通道吹入，其中該吹噴空氣 沿著及逆著紗運送方向各形成一股雙漩渦以產生結。此外 本發明還關於一種製造多結紗用的纏結噴嘴，其結具有高 度規則性，該纏結噴嘴具有一條貫行的「紗處理通道」及 一條「吹噴空氣供應通道」，其中該吹噴空氣供應通道朝 向該紗處理通道的縱中央軸（舉發卷第208 頁）。



⒉原告於100 年12月27日更正申請專利範圍，經被告准許並 公告在案，故本件應依更正後之申請專利範圍為審查。系 爭專利之申請專利範圍共24項，其中第1 、11項為獨立項 ，其餘為直接或間接依附於該二獨立項之附屬項（舉發卷 第171 至161-1 頁）。
㈣參加人所提之引證案：
⒈證據2 為西元1998年11月24日公告之美國第5839176 號專 利案「Textile Yarn Hanging And Blowing Nozzle Stru cture 」（舉發卷第186 至180 頁），其公告日為1998年 11月24日，早於系爭專利之申請日2005年10月7 日、優先 權日同年3 月20日、10月4 日，故證據2 為系爭專利之先 前技術。相關圖式見附圖1 。
⒉證據3 為2003年東鴻紡織機械有限公司之產品型錄（舉發 卷第179 至177 頁），其公開日為2003年，早於系爭專利 之申請日2005年10月7 日、優先權日同年3 月20日、10月 4 日，故證據3 為系爭專利之先前技術。相關圖式見附圖 2 。
㈤關於證據3 之DH-2622 之噴嘴空氣加捻室沿紗通道的縱向長 度（L ）、系爭專利之圖式第16圖之球形帽寬度所對應的FP /m值、系爭專利申請專利範圍第9 項之解釋、系爭專利與證 據2 、3 之技術比對，就本院所具備有關之專業知識，以及 經技術審查官為意見陳述所得之專業知識，業經本院依智慧 財產案件審理法第34條第1 項、第8 條第1項 、第2 項規定 ，於審理時詳列各爭點明細，對當事人適當揭露本院所知與 本件有關之特殊專業知識，並命當事人陳述意見，令其有辯 論之機會，且經當事人充分攻防行言詞辯論（本院卷第2 冊 第45至48、58至80、93至95頁之審理單、通知、筆錄）。是 以本院就涉及專業知識判斷之相關技術爭點業經踐行必要之 證據調查程序，並已予當事人有辯論之機會，本院即得參酌 當事人所提之意見加以判斷。
㈥證據2 、證據3 及系爭專利第13a 至13d 、14b 、14c 圖（ 如附圖3 所示）之先前技術之組合可證明系爭專利申請專利 範圍第1 項不具進步性：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 項：「一種製造拉伸加撚紗及 / 或無撚紗的多結紗或纏結紗的方法，其結具高度規則性 ，利用具一紗處理通道的空氣噴嘴及吹噴空氣製造，該吹 噴空氣垂直於紗處理通道吹入，其中該吹噴空氣沿著紗運 送方向以及逆著紗運送方向各形成一種雙漩渦以產生該結 ，其特徵在：該吹噴空氣在進入該紗處理通道中的入口區 域在一空氣加捻室中錯開成二股強力之位置固定的加捻流



，它們幾乎不受長絲絞紗干擾，且該空氣加捻室的吹噴空 氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的10% ～20% 。 」
⒉系爭專利申請專利範圍第1 項係以二段式撰寫之獨立項， 前言部分所載「一種製造拉伸加撚紗及/ 或無撚紗的多結 紗或纏結紗的方法，其結具高度規則性，利用具一紗處理 通道的空氣噴嘴及吹噴空氣製造，該吹噴空氣垂直於紗處 理通道吹入，其中該吹噴空氣沿著紗運送方向以及逆著紗 運送方向各形成一種雙漩渦以產生該結，......」為申請 系爭專利之標的，及系爭專利與先前技術共有之必要技術 特徵。此外，證據2 之「Textile yarn hanging and blo wing nozzle structure 」即是一種作為製造拉伸加撚紗 及/ 或無撚紗的多結紗或纏結紗方法使用的紡織紗線懸掛 和吹噴嘴結構，利用具一紗處理通道（V-channel 41）的 空氣噴嘴（block piece 4 ）及吹噴空氣（compressed air ）製造，該吹噴空氣垂直於紗處理通道吹入（FIG 2 所示air hole 42 之空氣係垂直吹噴進入V-channel 41） ，其中該吹噴空氣沿著紗運送方向及逆著紗運送方向各形 成一種雙漩渦以產生該結；另證據3 第26頁型號DH-2622[ Φ1.2]J02三角形噴嘴亦是一種作為製造拉伸加撚紗及/或 無撚紗的多結紗或纏結紗方法使用的紡織紗線懸掛和吹噴 嘴結構，利用一V 型紗處理通道（1.8mm ）的空氣噴嘴（ Φ1.2mm ）及吹噴空氣製造，該吹噴空氣垂直於紗處理通 道吹入，其中該吹噴空氣沿著紗運送方向及逆著紗運送方 向各形成一種雙漩渦以產生該結。是以系爭專利申請專利 範圍第1 項之前言部分所載的技術特徵已為證據2 、3 及 系爭專利第13a 至13d 、14b 、14c 圖之先前技術所揭露 。
⒊關於系爭專利申請專利範圍第1 項敘明有別於先前技術之 必要技術特徵部分「該吹噴空氣在進入該紗處理通道中的 入口區域在一空氣加捻室中錯開成二股強力之位置固定的 加捻流，它們幾乎不受長絲絞紗干擾，且該空氣加捻室的 吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的10% ～ 20% 」部分：
⑴證據2 之紡織紗線懸掛和吹噴嘴結構、及證據3 之噴嘴 構造亦在其吹噴空氣供應通道的開口區域在該紗處理通 道中形成一吹噴空氣通道變寬部以形成一空氣加捻室供 二股反向之位置固定的加捻流之用。又參照證據2 FIG 1 所示的block piece 4 元件，其中在該air hole 42 上所形成之加捻室的吹噴空氣的通道，相對該V-channe



l 41兩側變寬突伸出有一段距離，是證據2 之吹噴嘴結 構有揭示該空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側相對 紗通道突伸出有一段距離的技術特徵。
⑵證據3 型錄第26頁型號DH-2622[Φ1.2] J02三角形吹噴 嘴，除揭示空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側相對 紗通道突伸出有一段距離的技術特徵外，尚揭露有加捻 室紗突伸距離及紗通道的確切尺寸，經計算該空氣加捻 室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離約為紗通道 的22.22%（突伸距離：(2.6mm-1.8mm)/2=0.4mm ，紗通 道：1.8mm ；突伸距離0.4mm(100%)/紗通道1.8mm =22. 22% ）。
⑶系爭專利說明書第20頁最末行起至第21頁第9 行記載「 該第16圖a 及16圖顯示比較實驗的結果。第16圖a 用粗 紗，第16圖b 用細紗，左邊的圖各顯示結數/ 每米（Fp /m），中間的圖為結的分散（Streuung，英：dispersi on）、右邊的圖為結的穩定性或者在拉力下結的損失。 全部使用不具室的噴嘴（即無球形帽寬度K=0 ）或具有 圓形室的噴嘴（球形帽寬度K 為2.2 、2.4 、2.6 、2. 8mm ）。該室設計成球形帽形。我們可明顯看出，用本 發明的球形帽寬度K=2.2mm 時利用本發明的空氣加捻室