侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,101年度,61號
IPCV,101,民專訴,61,20130531,2

智慧財產法院民事判決
101年度民專訴字第61號
原 告　立德瑞科技股份有限公司
法定代理人　張忠賢　　　
訴訟代理人　簡秀如律師
　黃紫旻律師
複 代理 人　梁康棋　　　
被 告　雷笛克光學股份有限公司
法定代理人　唐德龍　　　
訴訟代理人　陳柏舟律師
　游嶸彥律師
複 代理 人　郭凌豪律師
　林煜翔律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於102 年
5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「BULB Series 」之LED 燈或其他侵害公告第D138544 號「LED燈」新式樣專利之物品。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為柯秋霜，於民國101 年7 月10日變更為 張忠賢，有行政院國家科學委員會中部科學工業園局管理局 101 年7 月10日中商字第1010015804號函影本附卷可稽（見 本院卷㈠第154 頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷 ㈠第153 頁），經核並無不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告起訴原列被告公司及其法定代理人唐德龍 為被告，訴之聲明第1 、2 項原請求「被告應連帶給付原告 新台幣1,000 萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5 計算之利息。」、「被告不得製造、 為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口名為「MR16 」及「BULB」之LED 燈，及其他一切侵害我國第D136975 號 新式樣專利權或第D138544 號新式樣專利權之LED 燈。」， 嗣於101 年11月13日言詞辯論期日撤回原訴之聲明第1 項損 害賠償之請求（見本院卷㈡第22頁），復於101 年12月6日 具狀撤回對被告公司法定代理人唐德龍之起訴（見本院卷㈡



第62頁），並經被告同意（見本院卷㈡第22、65頁），依上 開規定，就原告撤回部分，本院自無庸審酌。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
（一）其從事LED 照明設備之開發及外觀設計，為中華民國第D1 36975 號「LED 燈」新式樣專利（下稱系爭專利一，102 年1 月1 日施行之專利法即現行專利法已改稱為設計專利 ，以下同）及中華民國第D138544 號「LED 燈」新式樣專 利（下稱系爭專利二）之專利權人，專利期間分別自99年 9 月11日起至110 年9 月1 日止，及自100 年1 月1日 起 至110 年11月1 日止。被告與原告本有長期業務往來，不 僅曾取得原告實施系爭專利一、二而製造、販賣之LED 燈 樣品，且對原告已獲得系爭專利一、二之事實及其權利內 容，均知之甚詳。被告所製造、販賣之多項產品，例如名 為「MR16 Series 」（下稱系爭產品一）及「BULB Series」（下稱系爭產品二）之系列LED 燈產品，其外觀 造型如LED Magazine 2012 年4 月號第13頁之照片及被告 網頁所示，竟與系爭專利一、二之新式樣設計高度近似甚 至完全相同；另被告亦於2011年9 月16日經濟日報發布新 聞稿，推廣及行銷具有與系爭專利之新式樣設計極為近似 之LED 燈產品。被告明知原告為系爭專利一、二之權利人 ，並曾自原告處取得實施該等專利權之LED 燈樣品數件， 卻仍為製造、為販賣之要約、販賣、使用及為上述目的而 進口等行為，自屬故意侵害原告之專利權。原告自得依92 年2 月6 日修正公布之專利法第129 條準用同法第84條第 1 項及第3 項規定，請求被告不得製造、為販賣之要約、 販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品一、二之LED 燈 並應停止一切侵權行為，被告所產銷之侵權產品暨其用以 製造該物品之原料及器具，依法亦應予銷毀，為此提起本 件訴訟。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、被告雖辯稱系爭專利一、二有應撤銷原因，並向經濟部智 慧財產局提出舉發（第098304100N01號及第098305193N01 號專利舉發案）在案，惟：
（１）系爭專利二係於2009年11月2 日提出申請，99年7 月21 日公告之我國專利公告第D136057 號「發光二極體燈泡 」專利案（下稱被證10）（見本院卷㈠第108 頁）係於 98年9 月30日提出申請，於99年7 月21日始經主管機關 公告。被證10之公告日晚於系爭專利二之申請日，應不 得單獨或與其他證據組合證明系爭專利二不具創作性，



故被告以被證10所為之證據組合均應無庸審究。 （２）被告就系爭專利一、二所提之證據組合，其創意各不相 同，難以相互組合以產生新的視覺效果。縱使勉強組合 ，系爭專利一、二相較於其組合之結果仍具有顯著而特 異之視覺效果，非被告之任一證據組合所得輕易思及， 準此，系爭專利一、二確實具有創作性。其次，經濟部 智慧財產局已於102 年4 月15日作成專利舉發審定書， 就被告針對系爭專利一所提起之舉發案，認定系爭專利 一之整體形狀為其所屬技藝領域中具有通常知識者尚難 經由舉發證據之結合而易於思及，難認系爭專利一不具 創作性，故舉發不成立。
２、系爭產品一侵害原告系爭專利一：
（１）系爭專利一之申請專利範圍，係關於一種用於照明設備 之新式樣設計。系爭專利一之外觀特點在於其外徑漸序 變化的圓形散熱鰭片層疊而成之一體成型散熱殼體，該 些散熱鰭片中有肋片產生結構立體感，不同於習知僅有 圓環的造型。該殼體前端蓋有一圓形且設有反射圓槽的 反射罩；該殼體尾端並設有兩圓條狀插腳。本創作提供 一種立體感、簡潔有力的造型，藉此形成整體設計之視 覺效果。
（２）系爭專利一之新式樣範圍與系爭產品一之比對： ①系爭產品一之外觀為外徑漸序變化的圓形散熱鰭片層疊 而成之一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋片產生 結構立體感。而系爭產品一與系爭專利一皆係使用於LE D 燈之新式樣設計，故系爭產品一與系爭專利一之物品 自屬相同。
②整體視覺性設計相同或近似：
經比對系爭專利一與系爭產品一，系爭專利一係以造型 比例厚度相當且間距大致相等之複數圓形散熱鰭片，由 上至下漸序層疊組成散熱殼體的外型輪廓，予人規律、 協調之感受，散熱鰭片間並利用少數肋片連結支撐，其 設計構成展現出對稱、穩定及立體之意象，系爭產品一 亦係以圓形散熱鰭片由上至下漸序層疊組成散熱殼體的 外型輪廓，並以少數肋片連結支撐該等散熱鰭片。系爭 產品一與系爭專利一無論係在本體、表現形式及設計意 象方面均構成實質相同或近似，所形成之整體視覺效果 亦構成實質相同或近似，經異時異地整體比對，綜合判 斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，系 爭產品一與第系爭專利一所產生之視覺印象足以使普通 消費者產生混淆誤認，應認系爭產品一整體視覺性設計



與系爭專利一構成相同或近似，而落入系爭專利一之申 請專利範圍。
③系爭產品一包含系爭專利一之新穎特徵：
系爭專利一之新穎特徵為以外徑漸序變化的圓形散熱鰭 片層疊，而成一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋 片產生結構立體感。而系爭產品一亦係以外徑漸序變化 的圓形散熱鰭片層疊，而成一體成型散熱殼體，該些散 熱鰭片中有肋片產生結構立體感。被告系爭產品一外形 特徵與系爭專利一公告圖式之新穎特徵相同或近似，落 入系爭專利一之申請專利範圍。
④系爭產品一整體外徑確實呈現漸序變化之態樣；被告所 謂「一內凹」及「第二處內凹」僅係基於原告系爭專利 一之整體外形所為之細微修飾，但整體上仍係呈現與系 爭專利一相同或近似的視覺效果。再者，被告所指「接 近頂端處又形成第二處內凹」，僅係為與系爭產品一「 接近頂端處的環形片」相嵌合，以形成「整體外徑漸序 變化」的視覺效果，整體上與系爭專利一相同或近似。 被告指稱系爭產品一「可以分離之碗狀基部」僅係標榜 系爭產品一在製造或結構上之特點，而原告提及「一體 成形」之特徵亦不過點出本創作在外觀設計的「視覺效 果」上確實具有整體感、一體性，與產品如何製成、究 係在工序上採用一體成形模製或事先分開製造再予連接 、嵌合者，並無關係。事實上，新式樣專利僅關心「外 觀之設計」，與發明或新型專利需講究產品之製造、結 構、甚至元件之連結關係等，並不相同。系爭產品一整 體外形與原告系爭專利一之視覺效果確屬相同或近似， 已屬不爭事實，況系爭產品一之基部並非如98年5 月19 日公告之美國專利公告第D592766 號「LED SPOT LIGHT 」專利案（下稱被證4 ）呈現碗狀。被告欲以外觀設計 無關之製程或產品結構細節作為其不侵權抗辯之基礎， 實無可取。故系爭產品一外形特徵與系爭專利一公告圖 式之視覺性設計整體相同或近似，且包含系爭專利一之 新穎特徵，落入系爭專利一之申請專利範圍。
３、系爭產品二侵害原告系爭專利二：
（１）系爭專利二之申請專利範圍，係關於一種用於照明設備 之新式樣設計，尤指一種LED 燈之新式樣設計。本創作 之外觀特點在於其外徑漸序變化的圓形散熱鰭片層疊而 成之一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋片產生結 構立體感，不同於習知僅有圓環的造型。該殼體前端蓋 有一球形之擴散罩，擴散罩內置LED 元件；該殼體尾端



設有螺旋接頭。本創作提供一種立體感、簡潔有力的造 型，藉此形成整體設計之視覺效果。
（２）系爭專利二之新式樣範圍與系爭產品二之比對： ①系爭產品二之外觀為外徑漸序變化的圓形散熱鰭片層疊 而成之一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋片產生 結構立體感；該殼體前端蓋有一球形之擴散罩。而系爭 產品二與系爭專利二皆係使用於LED 燈之新式樣設計， 故系爭產品二與系爭專利二之物品自屬相同。
②整體視覺性設計相同或近似：
經比對系爭專利二與系爭產品二，系爭專利二係以造型 比例厚度相當且間距大致相等之複數圓形散熱鰭片，由 上至下漸序層疊組成散熱殼體的外型輪廓，予人規律、 協調之感受，散熱鰭片間並利用少數肋片連結支撐，其 設計構成展現出對稱、穩定及立體之意象，系爭產品二 亦係以圓形散熱鰭片由上至下漸序層疊組成散熱殼體的 外型輪廓，並以少數肋片連結支撐該等散熱鰭片。系爭 產品二與系爭專利二無論係在本體、表現形式及設計意 象方面均構成實質相同或近似，所形成之整體視覺效果 亦構成實質相同或近似，經異時異地整體比對，綜合判 斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，系 爭產品二與系爭專利二所產生之視覺印象足以使普通消 費者產生混淆誤認，應認系爭產品二整體視覺性設計與 系爭專利二構成相同或近似，而落入系爭專利二之申請 專利範。
③系爭產品二包含系爭專利二之新穎特徵：
系爭專利二之新穎特徵為以外徑漸序變化的圓形散熱鰭 片層疊而成之一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋 片產生結構立體感；該殼體前端蓋有一球形之擴散罩。 而系爭產品二亦係以外徑漸序變化的圓形散熱鰭片層疊 ，而成一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋片產生 結構立體感；該殼體前端亦蓋有一球形之擴散罩。準此 ，系爭產品二外形特徵與系爭專利二公告圖式之新穎特 徵相同或近似，落入系爭專利二之申請專利範圍。 ④系爭產品二確實有「外徑漸序變化的圓形散熱鰭片層疊 而成之一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋片產生 結構立體感」之特點。被告所稱「一內凹」及「階梯狀 且呈斷續狀」僅係基於原告系爭專利二之整體外形所為 之細微修飾，但整體上仍係呈現「外徑漸序變化的圓形 散熱鰭片層疊而成之一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片 中有肋片產生結構立體感」的視覺效果，與原告系爭專



利二構成相同或近似，無庸置疑。再者，被告系爭產品 二之肋片實際上清晰可見，並未隱藏於散熱鰭片內部， 整體外形與原告系爭專利二仍屬相同或近似。另被告之 主張亦不符「禁反言」之論述方式，自無足採。故系爭 產品二外形特徵與系爭專利二公告圖式之視覺性設計整 體相同或近似，且包含系爭專利二之新穎特徵，落入系 爭專利二之申請專利範圍。
４、92年2 月6 日修正公布之專利法第56條「販賣之要約」包 含「為要約之引誘」之行為態樣，被告於本件確有「為販 賣之要約」之行為：
（１）被告雖辯稱就系爭產品至多僅涉有民法上「要約之引誘 」行為，不構成專利法上之「侵權」行為態樣等語。惟 專利侵害鑑定要點揭示：「所謂『為販賣之要約（ offering for sale ）』係指明確表示要販賣之行為， 包括口頭、書面等各種方式，例如於貨物上標定售價並 陳列、於網路上廣告或以電話表示等要約之引誘行為均 屬之。『為販賣之要約』應採廣義之解釋。專利法規定 『為販賣之要約』屬侵害專利權行為，係參酌世界貿易 組織（WTO ）中『與貿易有關之智慧財產權協定』（ Agreement On Trade-Related Aspects Of Intellectual Property Rights；簡稱TRIPs ）第28條 第1 項之規定」。是專利法上所謂「為販賣之要約」應 採廣義之解釋，除包含「要約」行為外，並及於於網路 上廣告之「要約之引誘」等行為。
（２）TRIPs 第28條第1 項之規定實已為92年2 月6 日修正公 布之專利法第56條之立法理由所引用，而法律解釋之方 法，在於探究法律客觀的規範意旨，其主要的解釋方法 即包括立法史及立法資料之解釋，以助於探尋立法者制 訂法律時的立法政策及所欲實踐之目的，故解釋法律條 文時應參酌該條文之立法理由，實係基本的法律解釋方 法。由於TRIPs 第28條第1 項之規定對於「為販賣之要 約」之解釋，實係包含「要約」及「要約之引誘」兩態 樣，藉以及早防制侵害智慧財產權之行為，蓋因取得專 利需花費相當之研發成本，以及後續之申請維護成本， 倘若不採取與民法不同之解釋，對於發明人之保護顯不 周到，準此，原告就92年2 月6 日修正公布專利法第56 條之解釋，應無被告所謂抵觸法律、擴大解釋要約之內 容，或間接增加法律上對人民所無之限制等情形，被告 之主張顯無所據。
（３）被告雖爭執該等廣告係刊登於國外，係於國外要約之引



誘行為等語。惟依LEDs Magazine 提供予原告之訂戶數 據可知，該雜誌發行遍佈全世界，包含亞洲、歐洲、北 美等區域，其中亞洲區包含31個國家，總訂戶數為 10,429戶，台灣即有1,205 戶，於亞洲區31個國家中排 行第三，並佔亞洲訂戶數逾十分之一。由於該雜誌於我 國境內擁有廣大訂戶，被告實係於我國國內為販賣之要 約，仍有我國專利法之適用。
５、被告確有為「製造」、「販賣」、「使用」及「進口」系 爭產品之行為：
被告曾於101 年3 月13日於世貿中心舉行之台灣國際照明 科技展中參展，依原告所拍攝之被告侵權產品參展照片可 知，被告確實曾將系爭產品實體提出參展。蓋廠商參展之 目的，即係欲推廣銷售其參展產品，產品既經展出，即可 能吸引相關消費者注意並進而購買，故被告確實有製造系 爭產品之行為。且被告於原證6 號LEDs Magazine 的廣告 詞已揭示：「Ledlink Optics has developed…, we produce heatsink…」，可證被告確已自承其有開發、製 造系爭產品之行為。至被告雖爭執原告所舉被告在101 年 3 月13日於世貿中心舉行之台灣國際照明科技展中參展之 上開照片，與系爭專利一、二不同，亦非系爭產品云云。 惟由原證18號系爭產品一照片之放大圖與原證6 號LEDs Magazine系爭產品圖片之比較，即可得知原證18號照片中 之產品，確即本件之系爭產品一，另原證18號照片下方顯 示產品之展示台外標示「LedLink 」，以及原證22號系爭 產品二照片左側圓盤上方標示「LDK 」等被告公司英文名 稱及簡稱等字樣，均足為證。縱使被告並非以自家工廠自 行製造系爭產品，被告至少亦有委託第三人代工製造系爭 產品之行為。
６、原告依法得請求排除侵害及請求銷毀系爭侵權產品及從事 侵害行為之原料或器具：
（１）禁止侵害請求權具有事先迅速制止侵害行為與防範侵害 行為於未然之功能，可減免專利權人損害之發生或擴大 。因排除侵害及防止侵害請求權，僅要有侵害或侵害之 虞等事實發生，自可主張之。準此，倘有事實足證被告 確有侵害原告系爭專利一、二之虞，原告即得依專利法 之規定，請求防止之。而被告確有為販賣之要約、製造 、販賣、使用及進口等侵害行為，原告系爭專利一、二 仍有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要。 （２）被告明知系爭專利一、二之存在及範圍，猶仍製造、為 販賣之要約、販賣、進口及使用系爭侵權產品等不法行



為，已導致原告之鉅額損失；揆諸修正前專利法第129 條準用同法第84條第1 項及第3 項等規定，被告自應停 止一切侵權行為，此外，被告所產銷之侵權產品暨其用 以製造該物品之原料及器具，依法亦應予銷毀。（三）聲明求為判決：
１、被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口名為「MR16」及「BULB」之LED 燈，及其他一切侵 害我國第D136975 號新式樣專利權或第D138544 號新式樣 專利權之LED 燈。。
２、第一項所列物品及用以製造該物品之原料及器具，被告應 予銷毀。
二、被告則以：
（一）系爭專利一、二不具新穎性及創作性，依法應不得予以專 利，自不得主張受專利權之保護：
１、95年6 月21日公告之我國專利公告第D111634 號「燈具」 專利案（下稱被證2 ）、組合96年12月11日公告之我國專 利公告第D120511 號「LED 投射燈」專利案（下稱被證3 ）；或被證3 組合98年5 月19日公告之美國專利公告第D5 92,766號「LED SPOT LIGHT」專利案（下稱被證4 ）；或 被證2 組合95年7 月1 日公告之我國專利公告第M293397 號「漫光式LED 燈之結構」專利案（下稱被證5） ；或被 證2 組合97年9 月份公開之CENS Lighting 雜誌（下稱被 證6 ）；或被證2 組合97年10-11 月「Lighting (環球市 場) 」之雜誌，該雜誌內頁第318 頁公開了散熱殼體有肋 片產生結構立體感之LED 燈（下稱被證7 ），該領域通常 知識之人，依被證2 至被證7 之內容，可輕易想像出系爭 專利一之式樣，應為該所屬技藝領域中具有通常知識者依 申請前之先前技藝易於思及者，依92年2 月6 日修正公布 之專利法第110 條第4 項，系爭專利一自應屬不具創作性 而不得為專利權之標的。
２、99年7 月21日公告之我國專利公告第D136057 號「發光二 極體燈泡」專利案（下稱被證10）、組合98年3 月18日， 98年4 月15日公開之歐盟新式樣第001107379 號「Light emitting Diode Lamp Units 」專利案（下稱被證11）； 或被證10組合97年10月份公開之「國際LED 技術」雜誌（ 下稱被證12）已公開揭露「具有圓形散熱鰭片層疊而成之 一體成形殼體」LED 燈；或被證10組合被證5 ；或被證10 組合被證6 ；或被證10組合被證7 ；或被證11組合被證5 ；或被證11組合被證6 。系爭專利二之式樣，僅為簡單之 變化，應為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之



先前技藝易於思及者，故不具創作性之要件，依92年2 月 6 日修正公布之專利法第110 條第4 項，自亦不得依法申 請取得新式樣專利。
（二）系爭產品一、二，未落入系爭專利一、二之申請專利範圍 ：系爭產品一（MR16 Series ）及系爭產品二（BULB Series）為燈具產品之規格，並非被告產品之型號，且原 證6 並不足證明被告有侵權之事實：
１、LED 照明燈具係由個別不同元件所組成，主要分為上蓋 (Cover) 、二次光學透鏡(Secondary Optical Lens)、高 功率LED 、鋁基板(MCPCB) 、散熱模組(Heat sink) 及底 座(Socket)，各元件底下依據目的、構造、角度、散熱性 等可開發出眾多產品，以二次光學透鏡為例，單以構造、 用途而言即可粗分為單透鏡(Single Lens) 、多透鏡 (Multi Lens)、路燈照明透鏡(Street Lighting Lens) 、混合透鏡(Hybrid Optics) 等，如果再搭配不同之透鏡 角度、尺寸、型號等，光以被告2012年第一版的型錄，即 超過二百種以上的產品。而被告主力研發、銷售、製造產 品為LED 燈具元件中至為關鍵之二次光學透鏡（以折射角 度之不同，控制LED 光形之呈現），換言之，被告主要在 於販賣LED 元件產品，非如同販賣組合完成後一整套之 LED 照明燈具之下游公司。而為提供採購廠商搭配之便利 ，被告會提供可與二次光學透鏡產品搭配而成半成品模組 (Module) 示意圖，供客戶參考，使客戶得知應採購何等 二次光學透鏡，方符合其之需求，而半成品模組中圖片中 之元件，客戶可再自行基於需求予以替換，因此才會在半 成品示意圖旁，再加上細部元件的分解圖，且再於右側處 提出各元件商品( 諸如LED 、二次光學透鏡、插座) 之可 替換廠商群，並不拘限於半成品示意圖中所示圖樣，畢竟 網站上圖片僅為組成LED 半成品燈具之搭配參考，自不得 據此認定被告必有販售如同其網頁上示意圖之半成品。 ２、「MR16 Series 」及「BULB Series 」之名稱並非被告之 產品型號，而係燈具之規格，而此等規格命名方式統一使 用於照明業界，並非專屬被告特定之商品。被告系爭產品 一，產品外型特徵及整體設計，與系爭專利一公告圖式之 視覺性設計整體不相同亦不近似，且新穎特徵與系爭專利 亦不同，未落入系爭專利一之專利申請範圍；被告系爭產 品二，產品外型特徵及整體設計，與系爭專利二公告圖式 之視覺性設計整體不相同亦不近似，且新穎特徵與系爭專 利亦不同，未落入系爭專利二之專利申請範圍。（三）被告未於中華民國國內有製造、為販賣之要約、販賣、使



用及為上述目的而進口系爭專利一、二之新式樣專利物品 等行為：
１、原告主張被告侵害其專利權，但就被告是否於中華民國有 製造、販賣、使用、進口，未見原告提出任何之證明。而 專利法之法效力，具有屬地性，以中華民國法域所及之領 域，始受我國專利法之拘束。原告僅以原證6 及原證8 主 張被告為「販賣之要約」行為，然所謂要約，乃指以訂立 契約為目的所為之意思表示，而其內容，須足以決定契約 必要之點，亦即依民法第153 條第2 項所定，始能成使相 對人對之為承諾而成立契約，而買賣契約必要之點至少應 有標的物、價格，原證6 及原證8 ，並未見任何價格，顯 非相關法令所稱之「要約」。原證8 號僅為新聞之報導， 絕非「要約」。而原證6 之部分，縱認為要約，觀之該雜 誌所使用之語言為英文，而中華民國所使用之語言為中文 ，則被告刊登該雜誌之目的及對象，顯非就中華民國領域 內之消費者為之，申言之，被告並未於中華民國領域內有 「要約」之行為，自無違反專利法之問題。
２、原告舉原證18及22之照片，證明被告至少有自大陸進口系 爭產品。惟原證18所拍攝之散裝零件，是否為系爭產品之 一，被告實為質疑；而原證22之照片，被告不知係原告於 何時、何地，拍攝何人之產品照片，均無法證明被告有進 口系爭產品一、二於台灣之情形。而系爭產品既未落入原 告之新式樣專利範圍，亦無侵害原告專利權情事，原告之 訴並無理由，不得請求排除侵害並銷毀被告系爭產品及其 原料、器具等語，資為抗辯。
（四）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第314頁）（一）原告從事LED 照明設備之開發及外觀設計，獲得多項專利 在案，擁有我國第D136975 號「LED 燈」新式樣專利，專 利權期間自99年9 月11日起至110 年9 月1 日止；及第D1 38544 號「LED 燈」新式樣專利，專利權期間自100 年1 月1 日起至110 年11月1 日止。
（二）被告與原告本有長期業務往來，曾取得原告實施系爭二專 利權而製造、販賣之LED 燈樣品。
（三）被告之「MR16 Series 」及「BULB Series 」之系列LED 燈產品，其外觀造型如LEDs Magazine 2012年4 月號第13 頁之照片（原證6 ，見本院卷㈠第20、21頁）及被告公司 網頁（原證7，見本院卷㈠第22到26頁）所示。（四）2011年9 月16日經濟日報新聞載有系爭產品（原證8 ，見 本院卷㈠第27頁）。




四、本件依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下：（見本 院卷㈠第315頁）
（一）系爭專利一是否有應撤銷之原因？
１、被證2、3之組合可否證明系爭專利一不具創作性？ ２、被證2、4之組合可否證明系爭專利一不具創作性？ ３、被證2、5之組合可否證明系爭專利一不具創作性？ ４、被證2、6之組合可否證明系爭專利一不具創作性？ ５、被證2、7之組合可否證明系爭專利一不具創作性？（二）系爭專利二是否有應撤銷之原因？
１、被證10、11之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ２、被證10、12之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ３、被證10、5之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ４、被證10、6之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ５、被證10、7之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ６、被證11、5之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ７、被證11、6之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ８、被證11、7之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ ９、被證12、5之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ 10、被證12、6之組合可否證明系爭專利二不具創作性？ 11、被證12、7之組合可否證明系爭專利二不具創作性？（三）系爭產品一（MR16 Series ）是否落入系爭專利一之申請 專利範圍？
（四）系爭產品二（BULB Series ）是否落入系爭專利二之申請 專利範圍？
（五）原告可否請求排除侵害？並銷毀系爭產品一、二及其原料 、器具？
五、得心證之理由：
（一）系爭專利一是否有應撤銷之原因？
１、按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不 適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品 種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情 形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民 事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第 16條定有明文。本件被告既抗辯系爭專利一、二有得撤銷 之原因，本院即應就系爭專利一、二有無撤銷之原因自為 判斷。又系爭專利一、二申請日分別為98年9 月2 日、98 年11月2 日，經智慧財產局審查分別於99年9 月11日、10 0 年1 月1 日，其是否有應撤銷專利權之情事，自應以核



准審定時所適用之92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日 施行之專利法規定論斷。
２、系爭專利一「LED 燈」係一種用於照明設備之外觀，其外 觀特點係在於其外徑漸序變化的圓形散熱鰭片層疊而成之 一體成型散熱殼體，該些散熱鰭片中有肋片產生結構立體 感，不同於習知僅有圓環的造型。該殼體前端蓋有一圓形 之反射罩，反射罩上設有凹形反射圓槽，提供不同角度的 照明；該殼體尾端設有兩圓條狀插腳，如是形成一整體之 視覺效果（主要圖面如附圖1所示）。
３、被告主張系爭專利一不具創作性，所引用之證據包括： （１）被證2 ：2006年6 月21日公告之我國第D111634 號「燈 具」新式樣專利。其公告日係早於系爭專利一申請日（ 2009年9 月2 日），可為證明系爭專利一不具專利要件 之先前技藝（主要圖面如附圖3 所示，見本院卷㈠第64 至67頁）。
（２）被證3 ：2007年12月11日公告之我國第D120511 號「 LED 投射燈」新式樣專利。其公告日係早於系爭專利一 申請日（2009年9 月2 日），可為證明系爭專利一不具 專利要件之先前技藝（主要圖面如附圖4 所示，見本院 卷㈠第68至71頁）。
（３）被證4 ：2009年5 月19日公告之美國第D592766 號「 LED SPOT LIGHT」設計專利。其公開日早於系爭專利一 申請日（2009年9 月2 日），可為證明系爭專利一不具 專利要件之先前技藝（主要圖面如附圖5 所示，見本院 卷㈠第72至75頁）。
（４）被證5 ：2006年7 月1 日公告之我國第M293397 號「漫 光式LED 燈之結構」新型專利。其公告日係早於系爭專 利一申請日（2009年9 月2 日），可為證明系爭專利一 不具專利要件之先前技藝（主要圖面如附圖6 所示，見 本院卷㈠第76至86頁）。
（５）被證6 ：2008年9 月發行之CENS Lighting 雜誌，其中 第F-51頁登載之「HIPOWERLED G3W/C3W/S1W SERIES 」 燈具。其公開日係早於系爭專利一申請日（2009年9 月 2 日），可為證明系爭專利一不具專利要件之先前技藝 （主要圖面如附圖7 所示，見本院卷㈠第87至88頁）。 （６）被證7 ：2008年10-11 月版之Lighting雜誌環球市場版 ，其中第318 頁刊登之YLM-024 型燈具。其公開日早於 系爭專利一申請日（2009年9 月2 日），可為證明系爭 專利一不具專利要件之先前技藝（主要圖面如附圖8 所 示，見本院卷㈠第89至90頁）。




４、被證2、3之組合不足以證明系爭專利一不具創作性： 被證2之LED燈殼體前端蓋具有一圓形之反射罩，而殼體整 體呈一錐狀，其散熱鰭片由厚薄不等之片體層疊而成，外 徑漸序變化使外圍輪廓呈直線狀，此與系爭專利一之碗狀 殼體、等厚圓形散熱鰭片層疊而成者不同，而被證2 欠缺 散熱鰭片前後間之垂直連接肋片，被告雖係以被證3 肋片 認為可組合於被證2 ，惟被證3 肋片係呈現柵欄狀，並未 有配合散熱鰭片外徑漸序變化並產生階梯之視覺變化，縱 被證2 、3 可以組合，也無法組合出如系爭專利一之整體 視覺效果，因此該設計所屬技術領域中具有通常知識者尚 難促使其聯想到將被證2 、3 之散熱鰭片由厚薄不等片體 層疊後與柵欄狀肋片之組合手法，可輕易得知系爭專利一 之整體造形特徵。準此，證據2 、3 之組合不足以證明系 爭專利一不具創作性。
５、被證2、4之組合不足以證明系爭專利一不具創作性： 被證4 之造形特徵於散熱鰭片之基部呈現一碗形狀，且該 項證據未有散熱鰭片前後間連接之垂直肋片，整體上與系 爭專利一具明顯之差異性，且被證2 之造形特徵亦無連接 之垂直肋片，故縱被證2 、4 可以組合，也無法組合出如 系爭專利一之整體視覺效果，因此該設計所屬技術領域中