清償現金卡借貸款
新店簡易庭(民事),店簡字,102年度,348號
STEV,102,店簡,348,20130524,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第348號
原　　　告　永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人　呂清治
訴訟代理人　闕顗軒
被　　　告　魏國榮
上列當事人間102年度店簡字第348號清償現金卡借貸款事件，於
中華民國102年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰壹拾伍元，及自民國九十七年四月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於起訴時原請求被告給付新臺幣(下同）279,428元 ，及其中279,415元自民國92年9月19日起至92年10月23日止 ，按年息18.25%計算之利息，另自92年10月24日起至清償日 止，按年息20%計算之利息。嗣於102年5月15日言詞辯論期 日改為請求被告給付279,415元，及自97年4月13日起至清償 日止，按年息20%計算之利息。核係減縮應受判決事項之聲 明，為民事訴訟法第255條第1項第3款之所許，合先敘明。 又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款 情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，並予敘明 。
二、原告主張：被告於91年3月10日向訴外人萬泰商業銀行股份 有限公司(下稱萬泰銀行)申請現金卡使用，未按期清償，依 約定全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金 額，該債權業經萬泰銀行於93年6月25日讓與原告，爰起訴 求為判決如主文第1所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,980元。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日




臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 林欣慧