臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第923號
原 告 王崇培
被 告 謝明智
陳雪玉
蔡帆傑
上列當事人間交付車位租金事件，於中華民國102年4月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴之初係以起訴時之巷代表謝明智、陳雪玉為被告，請 求返還租金保管款新台幣(下同)4,000元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止依年息5%計算之利息；嗣於民國102年3月 1日具狀追加102年度巷代表蔡帆傑、李柏翰為被告，請求返 還租金保管款4,060元；復因李柏翰辭任巷代表一職，而於1 02年4月12日具狀撤回被告李柏翰部分，並就請求金額減縮 為請求返還租金保管費4,000元。經核上開追加被告蔡帆傑 及撤回被告李柏翰部分，其請求之基礎事實同一；另變更請 求金額部分，則屬單純擴張復又減縮應受判決事項聲明，揆 之首揭說明，其所為訴之追加及變更應予准許。又被告等經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：新北市新店區黎明路65巷地下室產權為本巷住戶 共同所有，因漢陽建設股份有限公司所規劃之停車位扣除每 戶一車位及獨棟住戶每戶二車位後，尚餘5個空位，本巷住 戶遂於80年間由巷道會議決議將多餘之停車位出租予本巷住 戶，停車位租金一年是120,000元，並將所收之租金用以抵 充各戶之管理費，行之20餘年。依慣例，本巷巷道會議之開 會目的有三：一為改選巷代表出席管委會會議、二為多餘車 位出租及抽籤、三為將建議事項反應予管委會。巷道會議並 非區分所有權人會議，巷道會議成立是一種慣例，是所有65 巷住戶來參加這個會議，就來選巷代表。被告謝明智、陳雪 玉為巷代表，任期至101年12月31日，被告蔡帆傑為新任巷 代表。99年底原告收到巷道會議年會開會通知，因通知單未
載有重大事項討論，故未參加該次會議，詎收到會議紀錄時 發現該次會議決議將車位租金保管款用於地下室修漏事宜， 原告隨即向巷代表謝明智反應公共設施漏水應由管理委員會 修繕，但未獲置理。100年底之巷道會議年會開會通知依舊 未有重大事項討論之記載，但鑑於去年經驗原告遂前往參予 該次會議，詎100年10月29日之巷道會議未經表決，又決議 將100年度財務餘額205,086元留下，於巷道有較大公共工程 時使用。本巷住戶共有62戶，該次巷道會議參加者僅18人， 該次巷道會議之決議應不具法律效力。原告已於100年12月2 日通知巷代表即被告謝明智、陳雪玉應於101年2月28日將保 管款返還各住戶，復於101年9月12日以存證信函通知被告二 人退還保管款，被告均置之不理。從99年到100年二年間5個 停車位租金應返還予住戶，上開租金保管款加上98年的錢共 265,086元，扣除在管理中心的9,800元，加上巷道補助款4, 800元後為260,086元，每戶約可退回4,000元(計算式：260, 086元×每戶持份1/65＝4,001元，元以下四捨五入)。若被 告有委任授權，爰依民法第541條請求返還，若被告無委任 授權，爰依民法第179條、184條請求返還，若有無因管理情 事，爰依民法第176條請求返還。並聲明：被告應給付原告4 ,000元。
三、被告謝明智辯以：停車空間是大家共有的沒有錯，車位原本 亂停，後來改為出租，租金收入用來抵繳管理費，後來又改 為存起來，存了3年約20幾萬，大家又提議不要用來繳管理 費。但巷代表已經改選，我已不是巷代表，錢也不在我這裡 了。並聲明：原告之訴駁回。被告陳雪玉辯以：是巷道會議 開會決議將錢集中起來做巷道維修的，若要將錢還給原告， 也應該由巷道會議決議我們才能去做。租金保管款為265,08 6元，其中90%是停車位租金，剩下是管理委員會補助的錢。 但巷代表已經改選，我已不是巷代表，錢也不在我這裡了。 並聲明：原告之訴駁回。被告蔡帆傑既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。四、原告主張系爭65巷地下停車位為65巷住戶所共有，因當時漢 陽建設股份有限公司所規劃之停車位扣除每戶一車位及獨棟 住戶每戶二車位後，尚餘5個空位，本巷住戶遂於80年間由 巷道會議決議將多餘之停車位出租予本巷住戶，停車位租金 一年是120,000元，並將所收之租金用以抵充各戶之管理費 ，行之20餘年，100年10月29日巷道會議開會時尚餘租金保 管款205,086元之事實，業據提出65巷車位配置圖、100年巷 道會議開會通知單、100年10月29日巷道會議會議紀錄、存 證信函、101年巷道會議開會通知單、101年11月10日巷道會
議會議紀錄、65巷1號地下建物所有權狀等件影本為證，且 為被告所不爭執，堪信為真實。則系爭65巷住戶歷來既就地 下停車位之管理、使用，約定停車位每戶一車位及獨棟住戶 每戶二車位，扣除上開車位後尚餘5個空位，並於80年間由 巷道會議決議將多餘之停車位出租予本巷住戶，停車位租金 一年是120,000元，並將所收之租金用以抵充各戶之管理費 ，且已行之20餘年，形成慣例，顯見65巷住戶就系爭停車位 之管理、使用，業已默示同意以上開慣例為分管協議。而系 爭巷道會議既選有巷代表，並由巷代表負責保管系爭停車位 因出租所收取之租金，堪認巷代表係受全體住戶委任保管系 爭租金保管款之受任人。
五、原告復主張99年底收到會議紀錄時發現該次會議決議將車位 租金保管款用於地下室修漏事宜，原告隨即向巷代表謝明智 反應公共設施漏水應由管理委員會修繕，但未獲置理。100 年10月29日之巷道會議未經表決，又決議將100年度財務餘 額205,086元留下，供巷道有較大公共工程使用，本巷住戶 共有62戶，該次巷道會議參加者僅18人，該次巷道會議之決 議應不具法律效力，被告應將租金保管金返還予各住戶，原 告依民法第541條、第179條、第184條、第176條等規定請求 被告返還租金保管費云云，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，經查：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢物品及孳息，應交 付於委託人，民法第541條訂有明文，查本件被告謝明智、 陳雪玉為前任巷代表，被告蔡帆傑則為現任巷代表，均係曾 受65巷住戶委任或現受委任保管系爭租金保管款之受任人， 已如前述，惟其等既受委任保管系爭租金保管款，其動支系 爭租金保管款自應依委任人即65巷停車位共有人之指示行事 。
㈡按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。共有物之管理，除契約另有訂 定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行 之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民 法第818條、第820條第1項分別定有明文。本件65巷住戶既 就系爭停車位之管理、使用，已默示同意以上開慣例為分管 協議，業如前述，共有人自應受其拘束，倘共有人欲行變更 前開分管協議之管理使用方式，自應得共有人之同意。本件 依卷附100年10月29日之系爭65巷巷道會議紀錄內容觀之， 均未見有何就變更系爭停車位之管理使用方式而為表決或經 共有人同意之紀錄，是巷道會議自不得逕為異於先前分管協 議，將原本所收之系爭停車位租金用以抵充各戶之管理費部
分另作他用之決議。是本件就系爭停車位租金之使用，自應 回歸依65巷系爭停車位共有人間先前所依循之分管協議以抵 付各戶管理費為之。原告雖請求被告應將從99年到100年二 年間5個停車位租金返還予各住戶，然此亦與原分管協議不 符，且亦未經其他共有人之同意，況被告謝明智、陳雪玉現 亦已非巷代表，亦未保管系爭停車位租金，是原告請求被告 返還停車位租金4,000元，自屬無據，尚難憑採。 ㈢原告復主張被告若無委任授權，爰依民法第179條、184條， 若有無因管理情事，爰依民法第176條請求返還停車位租金4 ,000元云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。再按未受委 任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示 或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務， 利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人 為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時， 得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負 擔之債務，或賠償其損害。民法第184條第1項前段、第172 條、第176條第1項分別定有明文。原告對不當得利、侵權行 為、無因管理請求權之成立要件應負舉證責任，本件被告係 受65巷系爭停車位共有人所委任，其保管系爭租金保管款並 非無法律上之原因，原告復未能舉證證明被告有何無法律上 之原因而受有利益，及被告有何故意或過失，不法侵害原告 何權利，致原告受有何損害，及有何無因管理之情事，自難 認其主張與不當得利、侵權行為、無因管理請求權之成立要 件相符。是原告此部分之主張，亦難認有據，洵無足取。 ㈣綜上所述，原告依民法第541條、第184條第1項、第179條、 第176條第1項之規定，請求被告給付4,000元，核屬依法無 據，不應准許。
六、從而，原告依民法第541條、第184條第1項、第179條、第17 6條第1項之規定，請求被告給付4,000元，為無理由，應予 駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網