臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第233號
原 告 陳亮均
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 李寶麒
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國102年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、原告於民國（下同）90年間向訴外人蘇文安購買臺南市左鎮 區左鎮段001-4、004、005、1058、1061、1062地號等6筆土 地，及004地號土地（下稱系爭土地）上如聲明所示農舍（ 下稱系爭農舍），並借名登記於友人黃属美名下。原告購買 上開土地後，並以黃属美及其配偶林子竣名義向左鎮區農會 借款，至民國（下同）97年7月23日黃属美將上開土地移轉 予原告。上開6筆土地除系爭土地上有農舍外，其餘土地均 種植芒果，原告向蘇文安購買上開土地後，仍由蘇文安在上 開土地上種植芒果，原告並未向蘇文安收取租金，但口頭約 定原告得摘取芒果食用，嗣蘇文安因健康退化，自94年間起 無法繼續於上開土地上耕種。
㈡、蘇文安未在上開土地耕種後，被告搬進系爭農舍內居住，原 告為一介女子，無法對付被告，從此鮮少至上開土地，導致 上開土地呈荒廢狀態，被告並一直占據系爭農舍及土地，以 迄於今，原告曾於101年2月間向左鎮區調解委員會申請與被 告調解，被告雖有到場，但仍堅不離開，以致調解未能成立 。
㈢、訴外人蘇文安將臺南市左鎮區左鎮段001-4、004、005、105 8、1061、1062地號等土地連同系爭農舍賣予原告後，原告 即將自來水從蘇文安變更為自己名義，且為使被告不能使用 自來水，而申請將自來水廢止，至於電力則仍為蘇文安名義 ，但電費由被告繳納，由此可證，蘇文安出賣上述土地時係 連同系爭農舍一併賣予原告。雖系爭農舍實際上未占用原告 所購買之土地，但買賣土地時原告與蘇文安均不知有此情形 ，故原告購買上述土地時係連同系爭農舍一併購買，始為合
理。
㈣、原告為系爭土地所有權人依民法第767條規定得請求被告返 還系爭土地，又原告自蘇文安買取系爭農舍，對系爭農舍有 事實上處分權，故原告實得請求被告遷出系爭農舍及返還系 爭土地，為此，准賜判決如聲明等語。
㈤、並聲明：被告應自臺南市左鎮區左鎮段000地號土地上之門 牌號碼臺南市左鎮區○○里0000號未辦保存登記農舍遷出， 將上開土地及農舍交還原告；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭及提出書狀 答辯略以：
㈠、系爭農舍是伊在使用的，伊已經使用十一年了，但是系爭土 地並不是原告的，而且系爭農舍也不是他的。
㈡、系爭農舍係於93年4月30日被告向地主蘇文安租賃的。㈢、系爭農舍之水電是否為原告申請的?那為何被告這十年當中 還可以使用而不受原告威脅。
㈣、並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張位於臺南市左鎮區左鎮段000地號土地上之門 牌號碼臺南市左鎮區○○里0000號未辦保存登記系爭農舍一 節，經本院現場勘測後並不在原告所購買之臺南市左鎮區左 鎮段001-4、004、005、1058、1061、1062地號等六筆土地 上，系爭農舍坐落之土地亦非被告所有，原告亦不爭執，此 有臺南縣新化地政事務所101年7月16日之土地複丈成果圖在 卷可按。
㈡、又原告所提出證三101年3月25日之切結書上明載「．．．． 六筆土地及設於左鎮段0號土地上之農舍、定作物等一切工 作物、設備及其上所有農作物．．．」等語，雖上開相關地 號土地上僅見系爭農舍，並無其他建物存在，該農舍又不在 上開六筆土地上，此亦有本院101年7月3日勘驗筆錄及臺南 縣新化地政事務所101年7月16日之土地複丈成果圖可按，而 上開切結書既係101年3月25日所立據，顯係事後所為，且與 系爭農舍位置又不合，尚不足以據為判斷系爭農舍所有權或 處分權之依據。
㈢、又證人蘇文安到庭證述：「系爭房屋有部分切到出售的土地 ，但是房屋並沒有出售。」、「電是林子俊申請的，水原本 是我申請的，後來改名為林子俊的名義。」、「（原告訴訟 代理人問：是否在系爭的土地上蓋房屋？出售是否有包括房 屋？證人答：）房屋有部分切到出售的土地，但是房屋並沒 有出售。（原告訴訟代理人問：切結書上的簽名是否是你簽 的，土地出售後是否就沒有使用系爭土地？證人答：）是我
簽的，林子俊當時有說要借用，後來就讓被告居住。」（見 本院101年10月30日、102年1月24日筆錄），是依證人蘇文 安證述之詞，亦難證明本件系爭農舍原告有所有權人或有處 分權之人。
㈣、又證人林子竣到庭證述：「我於90年向蘇文安購買，當時花 了五、六百萬元購買左鎮段001-4、004、005、1058、106 1 、1062地號等六筆土地，原先蘇文安住在系爭工寮（即農舍 ），當時還沒有門牌號碼，後來請蘇文安幫我申請門牌號碼 ，之後我的戶口遷進去住了將近二年，因為沒有生產我就來 到臺南工作，後來被告就搬進工寮居住，要他搬走他就不搬 了。」（見本院102年4月9日之言詞辯論筆錄）。查:證人林 子俊證述向蘇文安以五、六百萬元購買，與原告所述「借名 登記於友人黃属美名下」之情不符，且證人林子俊所證述在 系爭土地住將近二年與原告所述「原告向蘇文安購買上開土 地後，仍由蘇文安在上開土地上種植芒果，原告並未向蘇文 安收取租金，但口頭約定原告得摘取芒果食用，嗣蘇文安因 健康退化，自94年間起無法繼續於上開土地上耕種。」之情 ，亦不相符；況依原告述及「蘇文安未在上開土地耕種後， 被告搬進系爭農舍內居住，原告為一介女子，無法對付被告 ，從此鮮少至上開土地」，亦與證人蘇文安證述不包括系爭 農舍，並交予被告之情比較相符（只蘇文安因健康退化，自 94年間起無法繼續於上開土地上耕種），綜上所述，證人林 子俊所證述之情，尚不足採為原告有利之認定。㈤、按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。本件原告除前開所述外，並未提 出其他證據足以證明其就系爭農舍有處分權之依據，是原告 主張就系爭農舍有事實上處分權，自屬無據。
㈥、從而，原告依所有權及事實上處分權之法律關係，請求被告 應自門牌號碼臺南市左鎮區○○里0000號未辦保存登記農舍 遷出，為無理由；又系爭56-5號未辦保存登記農舍未在原告 所有之臺南市左鎮區左鎮段000地號土地上，其請求被告交 還土地，亦無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 劉瑞泰