臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第4號
原 告 李玉如
輔 佐 人 曾寶蘭
被 告 詹憲宗
詹固安
詹政光
上三人共同
訴訟代理人 詹亮慈
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國102 年4 月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款、第436 第2 項分別定有明文。本件原告 起訴原聲明請求：被告應將門牌號碼雲林縣斗南鎮○○路00 號房屋（下稱系爭建物）4 分之1 戶全數騰空遷讓返還交付 原告，且自民國101 年3 月4 日起至交屋日止，按月給付原 告賠償金新臺幣（下同）6,000 元；願供擔保，請准宣告假 執行。嗣基於原聲明請求之同一基礎事實而於102 年2 月25 日擴張聲明為：被告應將系爭建物4 分之1 戶，如雲林縣斗 六地政事務所101 年11月27日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號A 紅色部分建物面積共72.87 平方公尺全數騰空遷 讓返還交付原告，且被告應連帶給付原告30,000元及自101 年8 月1 日起至交屋日止，按月給付原告6,000 元；願供擔 保，請准宣告假執行。經核與前揭規定相符，應予准許，合 先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)坐落雲林縣斗南鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上 面積共為126.2 平方公尺之2 層樓未辦理保存登記之系爭建 物原為訴外人詹茂炎即訴外人詹沈銀花之夫、訴外人詹秀姍 、詹德宗、被告詹憲宗、詹固安、詹政光之父於60年間出資 興建，故由訴外人詹茂炎原始取得系爭建物所有權。嗣訴外 人詹茂炎於78年3 月14日死亡，其繼承人即訴外人詹沈銀花 詹秀姍、詹德宗、被告詹憲宗、詹固安、詹政光共同約定，
由訴外人詹德宗與被告詹憲宗、詹固安、詹政光等4 人繼承 而取得系爭建物之所有權，並以系爭建物其一之甲棟部分（ 稅籍編號：00000000000 號）為被告詹憲宗、詹政光共有， 另一之乙棟部分亦即如附圖所示編號A 紅色部分（稅籍編號 ：00000000000 號）為訴外人詹德宗、被告詹固安共有，而 訴外人詹德宗分配到乙棟1 樓部分，被告詹固安分配到乙棟 2 樓部分，因被告詹固安有使用該棟1 樓營業之需，則由訴 外人詹德宗使用該棟2 樓。惟訴外人詹德宗因積欠原告債務 於101 年2 月22日將系爭建物4 分之1 之事實上處分權移轉 予原告，及於101 年3 月3 日至斗南鎮公所申辦房屋過戶， 並將乙棟2 名納稅義務人名義中之訴外人詹德宗變更為原告 。被告詹憲宗、詹固安、詹政光等人將系爭建物占為己有， 並拒絕騰空返還予原告，實屬侵害原告對於系爭建物之使用 管理權限，原告自得依據民法第767 條規定請求被告詹憲宗 、詹固安、詹政光將系爭建物4 分之1 戶遷讓返還，又被告 等人無法律上原因占有系爭建物，受有相當租金之不當得利 且屬故意侵害系爭土地及建物之所有權，使原告受有損害， 併成立共同侵權行為，應依民法第179 條、第184 條第1 項 前段及第185 條規定，賠償其損害及自101 年8 月1 日起至 交屋日止，按月給付相當租金之利益等語。並聲明：被告詹 憲宗、詹固安、詹政光應自系爭建物4 分之1 戶，如附圖所 示編號A 紅色部分，全數騰空遷讓返還交付原告，且被告應 連帶給付原告30,000元及自101 年8 月1 日起至交屋日止， 按月給付原告6,000 元；願供擔保，請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：
訴外人詹德宗移轉前系爭建物業己繼承分割成4 等分，並將 管理權分給前開4 位繼承人，並辦妥稅籍登記，故系爭建物 現非處於公同共有狀態。又實務上之違章建物，雖無法為所 有權登記讓與，但讓與人得將事實上處分權讓與受讓人，原 告既經合法移轉取得系爭建物4 分之1 之事實上處分權，被 告等人之所有權即受限制，並可類推民法第767 條對被告主 張其無權占有。
二、被告則以：
系爭建物確實未經繼承人協議分割，仍為公同共有，雖訴外 人詹秀姍、詹德宗與被告等5 人曾於78年7 月27日就訴外人 詹茂炎之遺產協議分割，但協議分割之範圍僅限於土地部分 ，並未就系爭建物協議分割，嗣於86年5 月25日渠等之母詹 沈銀花再將其名下土地分配予子女，且共同約定系爭建物於 母親去世前，均不得主張分割，用意在逢年過節時，家族成 員得利用系爭建物團聚、聯絡感情，又不動產分割為求慎重
，殊無可能草率僅以口頭約定，而未以書面方式載明，並經 證人即訴外人詹秀姍、詹德宗證稱明確，又前開5 人因繼承 取得系爭建物之所有權，然在公同共有關係存續期間，該潛 在應有部分不能為給付標的，故原告與訴外人詹德宗間之買 賣契約自屬無效，再者，房屋稅籍之變更與否與所有權之移 轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件等語。並聲明：駁回原 告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出雲林縣稅局稅藉證明書、101 年房屋稅繳款書、借據、支付命令、保管條等為證，惟被告 以系爭建物未經繼承人協議分割，仍為公同共有，原告與訴 外人詹德宗間之買契約自屬無效為辯。故本件之爭點在於⑴ 系爭建物已否經全體繼承人協議分割，消滅公同共有之狀態 ⑵原告主張訴外人詹德宗將系爭建物4 分之1 之事實處分權 讓與原告，原告得否對其餘共有人之被告主張民法第767 條 之排除侵害，以及相當租金之損害？分述如下： ⒈經查，系爭建物為詹茂炎所蓋，且為未辦所有權登記之房屋 ，詹茂炎於78年3 月14日死亡，其繼承人有妻詹沈銀花、長 女詹秀姍、長男詹憲宗、次男詹德宗、三男詹政光、四男詹 固安等人，而詹沈銀花再於91年8 月29日死亡，為兩造所不 爭執，並有被告製作之被繼承人詹茂炎繼承系統表可參。 ⒉詹茂炎死亡後，其所有之繼承人於78年7 月27日訂立遺產分 割契約書（審理卷第138 頁），以協議分割詹茂炎之遺產， 惟從該遺產分割契約書所議分割之標的，並不包括系建物在 內，以及詹沈銀花於86年5 月25日將名下財產分配子女及長 孫之所簽立之財產分配協議書（審理卷第173 頁），其中第 4 條：「大東段大東小段211-2 、211-3 等地上建物（即系 爭建物）母親在世時，均應維持現狀，任何人均不得主張分 割變動。」等語，再從系爭建物為雙併，分為兩棟2 層樓房 屋（下稱甲、乙棟），其甲、乙棟之1 樓經營乾光中醫診所 ，兩棟在2 樓上互通，甲棟2 樓第1 間為被告詹政光使用、 甲棟2 樓第2 間現為詹固安使用、甲棟另間是共同使用之神 明廳、書房、乙棟2 樓（即原告請求交付之部分），其中1 間原為訴外人詹德宗使用，其他兩間為共同使用之客廳、衛 浴，有照片及勘驗筆錄可參，該兩棟房屋可視為一整體，使 用上難以強為區分，可知詹姓家族，欲維持系爭房屋之完整 性，供家人隨時團聚一處，藉以凝聚家族向心力之用，故繼 承人間有意排除系爭建物之分配，更可窺見上開78年7 月27 日之遺產分割契約書，乃至86年5 月25日所立之財產分配協 議書，皆是相同之理由，而未予分配。故詹沈銀花死亡後，
得為繼承之人有被告詹憲宗、詹政光、詹固安及訴外人詹德 宗、詹秀姍等5 人，皆可繼承系爭房屋，基此系爭建物可謂 詹茂炎、詹沈秀花僅存，而尚未為分配之遺產，則於詹沈秀 花死亡後，所有繼承人是否已就系爭房屋分配達成共議，非 無疑問。
⒊從上開財產分配協議書，可知詹秀姍亦分配到不動產，可悉 詹姓家族未排斥女姓繼承人分配不動產，故系爭建物詹秀姍 亦有繼承權，要不待言，則任何處置系爭建物之協議，自不 能將詹秀姍排除在外。惟詹秀姍到庭證稱：「系爭房屋父親 在世時沒有分配，父親過世我母親叫我們寫協議書，只有提 到土地，沒有特別說這間（指房屋）要給誰…」等語，所述 情節，與上開遺產分割契約書、財產分配協議書大致相符， 應可採信。可證詹茂炎、詹沈秀花生前都未分配系爭建物， 詹沈秀花死後，繼承人間也未協議分配系爭建物，證人詹德 宗證稱：「房子分兩棟，我大哥分東邊樓下，我是西邊樓下 ，之後一直住樓上，是我母親分配，在我父親過世後分配」 等語，已與上開財產分配協議書所載於詹沈秀花在世時不得 分配變動之旨相違，自非可信。再者，詹姓家族對於處理不 動產之分配相當慎重，常以書面為之，此從上開財產分配協 議書、遺產分割契約書皆係書面為之即明，系爭建物倘若繼 承人間業已協議分配完畢，何以未立書面契約書，自屬可疑 。因由何人分配於何處價值差異甚大（樓上、樓下之價值應 有不同），倘已分配完畢，豈有不以書面為之，防止將來產 生爭議之理。更可證系爭建物於詹沈秀花死後，繼承人間並 未協議分割之方法，系爭建物仍屬詹沈秀花所有繼承人之公 同共有，可資認定。
⒋又繼承人就繼承財之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同 關係存續期間，不得自由處分。公同共有人將其繼承之權利 讓與第三人，乃以此為契約之標的，係以不能之給付為標的 ，自有民法第246 條第1 項之適用（最高法院89年再字第81 號判決參照），本件系爭建物繼承人中詹德宗未經其他公同 共有人之同意，而將其對系爭建物公同共有之權利讓與原告 ，依民法第246 條之規定，契約自屬無效，故原告尚難謂已 取得系爭建物4 分之1 之事實處分權。則原告依無權占有之 法律關係，請求被告等遷讓房屋，並以被告等繼續使用系爭 建物為不當得利，而請求相當租金之損害，均屬無據，皆應 予駁回。
⒌至於稅籍證明書，僅能證明納稅義務人為何，應由何人盡公 法上之義務，房屋稅籍之變更與否，亦與房屋所有權之移轉 無涉，更非房屋有權移轉之要件，自不能證明為所有權人，
亦不得作為繼承人間協議分割遺產之證明，原告主張再調閱 系爭建物之房屋稅設籍資料，應無必要，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告等應將占有門牌雲林縣斗南鎮埤麻 里○○路00號之房屋1/4 戶，如附圖所示紅色部分，全部騰 空遷讓返還原告，以及被告應連帶給付原告3 萬元及自101 年8 月1 日起至交屋日止按月給付原告6,000 元，為無理由 ，均應予駁回。又原告之訴經駁回，其假執行之聲請亦失附 麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 李懿庭