臺灣雲林地方法院民事判決 101年度六簡字第190號
原 告 歐俊龍
被 告 吳雅芳
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102 年4 月15日
言詞辯論終結，本院判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告原請求被告應給付其新臺幣（ 下同）360,000 元及自民國101 年6 月30日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，嗣於101 年12月3 日言詞辯論期 日擴張聲明為請求被告給付其361,928 元，及自101 年6 月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 49頁反面），核與前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣雙方於100 年11月11日簽立委託管理（監工）農舍興建合 約（下稱農舍興建合約），將其坐落雲林縣斗六市○○段○ ○○段000 地號之農舍興建工程交由原告承攬（下稱系爭工 程），雙方約定合約總價金為2,738,000 元（即監工管理費 含承辦使用執照完成70,000元與材料費及工錢費2,668,000 元），並經公證在案，嗣被告以給付工程款為由，脅迫原告 簽立101 年6 月8 日委託管理（監工）興建展延工程合約（ 下稱展延工程合約）及101 年7 月9 日興建農舍給付尾款切 結書（下稱給付尾款切結書），因而被被告共扣尾款158,88 8 元（扣款項目：水溝蓋工程費66,800元、水溝蓋土水工資 12,000元、屋頂防水膠2,640 元、工資2,000 元、接到每間 房間的電、電表47,000元、窗戶扣除防盜窗460 ×10＝4,60 0 元、扣地網504 ×12＝6,048 元、扣浴室材料410 ＋150 ＝560 ×10＝5,600 元、房間打掃費800 ×10＝8,000 元、 集雨水管4,200 元；計算方式：66,800＋12,000＋2,640 ＋ 2,000 ＋47,000＋4,600 ＋6,048 ＋5,600 ＋8,000 ＋4,20 0 ＝158,888 ），且被告於工程施作期間，追加工程款共20 3,040 元並未給付（即⑴民間執照費30,240元。⑵代叫工整 地（怪手、山貓、搬運）20,000元。⑶化糞池20,000元。⑷
外牆防塗七厘石20,000元。⑸冷氣孔＊10孔8,000 元。⑹水 溝（明溝）50,000元。⑺正面開關箱2,000 元。⑻屋內二次 灌漿：52,800元；計算方式：30,240＋20,000＋20,000＋20 ,000＋8,000 ＋50,000＋2,000 ＋52,800元＝203,040 ）， 因此，本件工程被告應再給付原告共361,928 元（即系爭工 程中尚未給付之工程尾款158,888 元、追加部分之工程款20 3,040 元；計算方式：158,888 ＋203,040 ＝361,928 ）。 嗣經原告屢次催請被告清償上開工程款，被告仍拒不清償， 為此爰依系爭農舍興建合約提起本件訴訟，請求被告給付工 程款，並聲明：被告應給付原告361,928 元及自101 年6 月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、對被告抗辯所為之陳述：
㈠、關於被告扣款部分：
被告所述之水溝蓋部分本來就不應該幫被告做的，且早已超 過預算；屋頂防水膠部分於被告通知後已派員修補完畢；分 電錶部分已於合約書中載明為110V220V*10PCS電子錶，並不 是傳統電錶，且只做電錶部分，不含外線，原告已經有購買 10個電子錶，是被告不同意裝；防盜窗部分於原告購得前後 面共20個平面防盜窗後，被告取消後面10個裝設，並自行派 員裝設10個凸面防盜窗，但該防盜窗已算入窗戶的價款，費 用是一樣的，拆掉反而比較貴，沒有跟被告加錢，反而被扣 款；地網部分於灌漿發現缺陷時已修補過了，且補超過了， 不知被告為何要扣錢；浴室材料部分原本材質即為塑膠板， 原告裝上1 組後，被告不滿意拆除後，該組就報銷無法使用 ，剩下9 組就搬回去了，被告所提之請款單與塑膠材質的價 格相差甚大；打掃費部分合約上沒有約定，且已有6 、7 人 前往打掃，是被告自己認為沒有乾淨；集雨水管部分原告已 經照圖面施作，被告自己多做的部分要自己付錢，不能扣原 告的錢等語。因此，被告主張得扣除系爭工程尾款，即無理 由。
㈡、關於追加工程部分
原告有經過被告同意後，才進行追加工程部分；民間執照費 部分為民間執照，而非縣政府之執照費；代叫工整地（怪手 、山貓、搬運）部分為施工地點掩埋物品用，須由被告自行 負擔，與被告所匯533,600 元為地基設地樑所開挖，兩者並 不相同；化糞池部分因原本僅1 個，被告事後增為2 個；外 牆防塗七厘石部分被告縱另行購買，原告替被告承作部分仍 需付款；冷氣孔＊10孔部分與86,710元沒有關係，且公證書 也沒有此部分，冷氣特別要用特別的東西防塌，而增加費用 ；水溝部分原告做成明溝，且明溝比暗溝支出還多，原告已
經照公證書的圖面給被告，我只要求5 萬元補貼；正面開關 箱部分原來沒有在圖面，為被告要求施作的，向被告請款是 合理的等語。
三、被告則以：
㈠、被告沒有脅迫原告簽立101 年6 月8 日展延工程合約及101 年7 月9 日給付尾款切結書，是原告同意扣款158,888 元， 茲就系爭工程尾款應扣款之項目，分述如下：
⒈水溝蓋工程費66,800元、水溝蓋土水工資12,000元 因為原告已有部分施工，因而請利興水泥製品股份有限公司 估價時，估價88,000元，被告有要求原告做，但原告不做， 然被告就此部分僅扣款66,800元。
⒉屋頂防水膠2,640元、工資2,000元 因屋頂有鑽孔，一定要做不然會漏水，而原告只跳著做，有 的沒有做到，該瑕疵通知原告修繕未果後，盈昌五金行施作 並請款5,000 多元，被告僅要求前開數額。 ⒊接到每間房間的分電、電表47,000元
在簽立契約之前，被告有帶原告去另外一間套房看過，原告 知道要裝傳統電錶，嗣原告要裝電子電錶，被告請求原告更 裝傳統電錶遭拒後自行更裝。
⒋窗戶扣除防盜窗460×10＝4,600元 原本合約書前後都是做一號窗，原告跟我估前後面各10個平 面防盜窗價錢，被告取消後面10個不要裝平面防盜窗後，自 行在後面加蓋凸面防盜窗，且原告一開始即知悉，故應該扣 除該部分的價款。
⒌扣地網504×12＝6,048元
地網損壞修補費用為13,096元，由兩造各負擔一半，但不到 一半。
⒍扣浴室材料410＋150＝560×10＝5,600元 410 元是鏡子加活動衣架跟鏡子外框，150 元是浴室洗手檯 下面S 銅管，此項雖未載明在合約書上，原告叫貨之前已告 知原告浴室不用塑膠材質，但原告於施工時仍叫了塑膠材質 的，被告則另行訂購，原告將塑膠貨搬回，410 元及150 元 是原告跟我說的，否則被告怎麼知道要扣上開金額。。 ⒎房間打掃費800×10＝8,000元
打掃費雖未約定，基本上油漆要清乾淨，連新鋪的磁磚到處 都是油漆，而必須支付打掃費用。
⒏集雨水管4,200元
集雨水管上面有幾個洞就要有幾支管子，原告做不夠，一開 始就要埋進去，被告催促原告數次後，原告請被告自己請人 家來，到時候再扣錢。
㈡、原告請求追加工程款部分，都在總工程款項所涵蓋內，本件 沒有追加工程，分述如下：
⒈民間執照費
原告告知是要繳給縣政府的規費，但被告問縣政府，縣政府 說沒有此項規費。
⒉代叫工整地（怪手、山貓、搬運）
原告雖有要叫怪手整地，但未說清楚是要被告付費，且怪手 是來挖地基，公證書第4 頁已有載明地基開挖，並於100 年 12 月6日已匯款533,600 元。
⒊化糞池
公證書第3 頁有載明化糞池10人份，並於100 年12月6 日已 匯款533,600 元。
⒋外牆防塗七厘石
因認原告防水塗料不夠防水，而自行購買七厘石，請張樹茂 分二次施工，第一次於101 年2 月15日施工4 間工資6,000 元，第二次於101 年6 月20日施工6 間工資8,000 元，共支 付14,000元，材料另外計，直接付錢給師傅。 ⒌冷氣孔
原本設計係10間套房，被告有說要留窗型冷氣口，原告說沒 有關係到時候留哪邊再說，且該項目包括在公證書第4 項磚 牆（溝）粉刷水泥，已於101 年11月23日及101 年2 月21日 匯款86,710元。
⒍水溝
在公證書第3 頁、第4 頁有載明水溝尺寸、付款比率，已於 101 年7 月9 日付尾款給原告，不能因原告做錯了之後要跟 被告要。
⒎正面開關箱
在公證書第4 頁有載明磚牆（溝）粉刷水泥，已於101 年6 月8 日匯款給原告；在簽公證書時，被告有跟原告說要做網 路總表到房間裡，原告沒有做給我，是被告自己去訂的，請 師傳幫被告放上去。
⒏屋內第二次灌槳
原告第一次灌槳就必須把公證書內有寫明20公分的水泥一次 施作完成，第一次灌水泥的照片，如有水泥20公分，為什麼 還會看到地網，經被告向原告詢問後，原告告知會再施工一 次補足高度，第二次施工水泥用了34m 的水泥（包括水溝的 底部），20公分水泥必項要用54m 的水泥，明顯原告偷工減 料，水泥用量不足，哪來的增作工程？而工程款已在101 年 7 月9 日全部匯款清楚。
㈢、綜上所述，原告101 年7 月9 日簽立給付尾款切結書，同意
扣款158,888 元及原告所請求系爭工程中之追加工程均屬本 件工程款項所涵蓋，則原告請求系爭工程之尾款與追加工程 款，均無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、兩造於100 年11月11日簽立農舍興建合約，由被告將系爭工 程交由原告承攬，雙方原本約定合約總價金為2,738,000 元 ，完工日期101 年5 月20日，並經公證在案，嗣於101 年6 月8 日訂立展延工程合約，雙方約定將系爭工程延至101 年 6 月30日完成，復於101 年7 月9 日訂立給付尾款切結書， 該尾款切結書載明：「甲方：吳雅芳（即被告），乙方：歐 俊龍（即原告）。興建地號：大崙段大崙小段731 農舍，總 價2,738,000 元（含使用執照），扣除附件金額158,888 元 整，民國101 年7 月9 日匯款255,594 元整，總工程款已全 部付清，以後甲方與乙方沒有任何工程款給付問題，總工程 款付清乙方願放棄先訴抗辯權，建築物乙方願保固5 年（如 漏水、壁癌、地磚、牆壁龜裂），乙方將無條件為甲方修繕 。」，而附件載明：「①水溝蓋工程費66,800、水溝蓋土水 工資12,000、②屋頂防水膠2,640 、工資2,000 、③接到每 間房間的電、電表47,000、④窗戶扣除防盜窗460 ×10＝4, 600 、⑤扣地網504 ×12＝6,048 、⑥扣浴室材料410 ＋15 0 ＝560 ×10＝5,600 、⑦房間打掃費800 ×10＝8000、⑧ 集雨水管4,200 ，總計158,888 」等乙情，有系爭工程興建 合約暨公證書、展延工程合約、給付尾款切結書及附件等件 在卷可稽（見本院卷第18頁至第28頁），且為兩造所不爭， 堪信為真實。本件原告主張其於101 年6 月8 日展延工程合 約及101 年7 月9 日給付尾款切結書簽名，係因被告以拒不 付工程尾款為由，遭被告脅迫所簽，且本件系爭工程有追加 工款尚未給付乙情，被告則以前詞置辯，是本件爭點即為⒈ 原告簽立展延工程合約及給付尾款切結書，是否係遭被告脅 迫所為？⒉原告請求被告給付追加工程款203,040 元，是否 有理由？經查：
㈡、關於原告簽立展延工程合約及給付尾款切結書，是否係遭被 告脅迫所為？
１、按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思 表示而言；當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應 就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字 第2948號判決、21年上字第2012號判例可資參照）。本件原 告既自承展延工程合約書及給付尾款切結書簽名係屬真正， 僅係主張係受係在被告脅迫下才簽立云云，則揆之上開說明
，原告即應就被告如何脅迫原告而為意思表示之事實，負舉 證之責任。
２、查原告固主張其係遭受被告脅迫而簽立展延工程合約及給付 尾款切結書，惟原告僅稱因被告以其不簽立展延工程合約及 給付尾款切結書即不付本件工程尾款，並未具體說明其如何 遭受脅迫之具體情節，並舉證證明之，難謂展延工程合約及 給付尾款切結書係遭原告脅迫而簽立，自應認展延工程合約 及給付尾款切結書經兩造簽立後已有效成立，而具有拘束兩 造之效力。
３、至於原告固提出其與被告101 年7 月1 日通話內容之錄音譯 文（見本院卷第141 頁），證明係遭被告脅迫云云，然觀諸 錄音譯文之內容：
「歐俊龍：剩40萬，扣16萬，多做部份20萬也不給，剩24萬也 不給我。
吳雅芳：我不是不給，是大家會清楚。
歐俊龍：我不需要會清楚，欠我的先給我，你這都不給我， 你硬ㄠ，是你欠我的。
吳雅芳：全部會清楚。
歐俊龍：會清楚，這是你欠我的，你扣我這，我不同意。 吳雅芳：會清楚。
歐俊龍：你何時要釗%。
吳雅芳：本來起厝就是要釗%。
歐俊龍：釗%？給你釗？
吳雅芳：我要給你釗15萬，三個月到，完全不漏水，沒問題 ，就給你錢。
歐俊龍：你什麼時候寫的？
吳雅芳：我現在這張寫的。
歐俊龍：你現在才說的，我不同意。
吳雅芳：不同意，就不要簽，全部會清楚，再匯錢。 歐俊龍：你扣部分你卯贏，錢不給是什麼意思。 吳雅芳：我不是卯贏。
歐俊龍：你錢扣掉，你叫你丈夫來講，你錢扣掉，也不給錢 ，多請部份也不給，這有道理嗎。
吳雅芳：你若不簽，幹麼匯錢給你。
歐俊龍：我為什麼要簽，我不同意。
吳雅芳：你不同意，我幹麼匯錢給你。
歐俊龍：15萬你之前就說要釗？合約有說要釗嗎？你扣這些 我已經很不高興，ㄠ16萬、20萬多做也不給，多做 部份合約說沒有，我說有，都是你自己寫的，合約 、公證都沒有這條錢。
吳雅芳：對阿，沒簽，怎麼可能給你錢。
歐俊龍：6月底前做好，就給我錢。
吳雅芳：你沒做阿。
歐俊龍：你沒做你要扣？…以後再輸贏。
吳雅芳：好笑，你給我扣，你要簽。
歐俊龍：我給你扣？為什麼要簽？你錢沒有給我，我還簽同 意？
吳雅芳：你簽我今天就匯錢給你。
歐俊龍：你今天41萬不給我，我不同意，給你扣？…我要簽 ？…這是道理？…你先扣？該給的24萬元也不給？ 吳雅芳：大家會清楚，簽簽再匯給你。」
依上開通話譯文，可知雙方就系爭工程款究應如何給付存有 爭議，而本件被告固依據系爭工程契約對原告負有給付工程 款之義務，然被告要求與原告「會清楚」後，簽立書面後， 再匯錢給原告，此乃被告藉由書面之方式以釐清雙方債務關 係，乃正當權利行使，其手段尚非屬不法。而原告與被告既 訂立契約，被告若未依約付款，原告本得尋求法律途徑解決 ，原告對於是否同意被告之請求及如何採取其他法律因應方 式，亦應有相當之意思決定自主權，因此，依上開通話譯文 ，原告於101 年7 月1 日雖不同意扣款，然原告於經過8 日 後，與被告於101 年7 月9 日簽立給付尾款切結書後，被告 即匯款255,594 元給原告，此有被告所提出交易明細表附卷 可參（見本院卷第116 頁），原告顯係經過時間考慮，作過 相當利益衡量後，始同意簽立給付尾款切結書，核其情節， 自難認被告係以不法危害之言語或舉動加諸原告，致原告心 生恐怖而簽立給付尾款切結書，尚與民法第92條第1 項所規 定之脅迫情形有間。佐以原告前曾以被告脅迫其簽立展延工 程合約及給付尾款切結書，向臺灣雲林地方法院檢察署，對 被告提起強制罪等告訴，業經臺灣雲林地方法檢察署檢察官 為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可參（見本院卷第190 頁），復經本院依職權調閱臺灣雲林地方法院檢察署101 年 度偵續字第103 號侵占等案件刑事卷宗核閱屬實，是尚難以 原告所提上開錄音譯文，即認定原告簽立展延工程合約及給 付尾款切結書時係受脅迫所為。此外，原告對於就其主張遭 受脅迫而喪失心理自由之情，而始簽立展延工程合約及給付 尾款切結書乙節，復未舉證以實其說，則原告主張係受脅迫 而簽立展延工程合約及給付尾款切結書云云，已難憑採。況 且，原告既主張其係受被告脅迫而簽立展延工程合約及給付 尾款切結書，而被脅迫而為意思表示，其意思表示並不因而 當然無效，僅能撤銷其遭脅迫之意思表示，惟迄未見其對被
告表示撤銷該意思表示，從而，本件原告請求被告尚應給付 未付工程款158,888 元云云，要屬無據，不應准許。㈢、關於原告請求追加工程款203,040 元部分１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證 ，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917 號著有判例可供參照。原告主張兩造有合意 追加工程款203,040 元，已為被告否認之，則揆諸前揭舉證 責任分配原則，原告自應就兩造有合意之追加工程款203,04 0 元此一有利於己事實，負舉證之責。
２、查原告請求追加工程款203,040 元，雖據提出請款單1 紙為 證（見本院卷第53頁），然觀諸該等請款單，係原告單方自 行製作，並無被告簽認或署押，自無從證明被告就該等請款 單所載金額已有承諾之意思表示，是無法據此為有利原告主 張之認定。再者，依原告於本院102 年3 月4 日言詞辯論陳 述：民間執照費的部分，在開工之前就要做了；代叫工整地 （怪手、山貓、搬運）的部分，大概100 年12月、101 年1 月間施作；化糞池部分，大概在101 年2 月施作；外牆防塗 七厘石部分大約在101 年3 、4 月間施作；冷氣孔＊10孔的 部分大約是101 年4 、5 月間施作；水溝（明溝）的部分大 約在101 年4 、5 月施作；正面開關箱的部分，大約是101 年4 、5 月施作等語（見本院卷第175 頁反面），依原告之 陳述，原告主張本件追加工程部分在101 年5 月前即已施作 ，而兩造於100 年11月11日簽立農舍興建合約，雙方約定合 約總價金為2,738,000 元，嗣於101 年6 月8 日訂立展延工 程合約，雙方約定合約總價金亦為2,738,000 元，並未有任 何增加任何款項，苟當時上開項目係屬追加工程，何以當時 並未將上開追加工程之項目及金額列在展延工程合約，意謂 原告所請求追加工程款203,040 元即包括在兩造於100 年11 月11日簽立農舍興建合約施工範圍內。因此，原告既未能提 出經兩造同意追加工程之書面，復未能舉證證明有經兩造合 意追加工程款203,040 元之情形，則原告主張係本件工程有 追加工程款203,040 元云云，自難採信。況且，卷附101 年 7 月9 日給付尾款切結書經兩造簽立後已有效成立，而具有 拘束兩造之效力，業如前述，該切結書已載明：「……101 年7 月9 日匯款255,594 元整，總工程款已全部付清，以後 甲方（被告）與乙方（原告）沒有任何工程款給付問題，總
工程款付清乙方願放棄先訴抗辯權……。」，縱如原告所言 ，本件有追加工程款，則本件工程於被告101 年7 月9 日匯 款給原告255,549 元後，本件總工程款已全部付清，兩造間 已無任何工程款給付問題，是原告請求被告給付追加工程款 203,040 元云云，要屬無據，不應准許。此外，原告前請求 傳證人賴志達、張樹茂待證事實證明本件系爭工程有增作部 分及作冷氣窗部分（見本院卷第51頁），經本院依法通知前 開證人未到庭，而被告對於有施作部分並不否認（見本院卷 第34頁反面、第49頁反面），本院因認亦無再予傳喚必要， 附此敘明。
㈣、綜上所述，本件原告上開請求，均不可採。從而，原告依據 承攬之法律關係，請求被告給付尾款158,888 元及追加工程 款203,040 元，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，及未經援用之證 據，經核與本件判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書記官 林玉玲
, 台灣公司情報網