臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第173號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 柯旻呈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟捌佰壹拾伍元及自民國102年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣370元由被告負擔，其餘新台幣630元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：原告承保之被保險人羽台實業股份有限公司 所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），由訴外 人黃煌城駕駛於民國100年3月18日20時35分許，行經彰化縣 和美鎮道周路與彰和路口處要右轉彰和路，行至道路轉角時 與被告所駕駛之車號00-0000號自用小客車發生汽車交通事 故，系爭汽車右側車身與被告駕駛之車輛左前側車頭保險桿 發生擦撞而受損。查被告違反道路交通安全規則第89條之規 定，汽車起駛前未注意有無車輛或行人，並讓行進中車輛優 先通行，致碰撞系爭汽車為肇事因素，原告承保系爭汽車經 估修新台幣（下同）67,477元（包含工資19,417元、零件48 ,060元〈含稅〉，稅款算在零件部分），並於理賠後蒙被保 險人簽復賠款滿意書，原告依保險法第53條之規定取得代位 權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及 保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息。 並聲明：㈠被告應給付原告67,477元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：被告駕駛之車輛停在檳榔攤前面休息，車子有發 動，但是沒有行駛。被告在警訊筆錄說買完檳榔要回家右轉 時不慎與同方向的系爭汽車擦撞等語是對方說的，對方跟警 察說被告是起步，但是當時被告沒有起步行駛，是停止狀態 ，被告是在休息。被告汽車左邊車頭前保險桿與系爭汽車之 右側身前、後車門都有擦撞到，是對方來撞被告的車，被告 有喝酒，認為自己沒有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通 事故當事人登記聯單、彰化縣警察局交通隊道路交通事故初 步分析研判表、事故現場圖、行車執照、估價單、發票、修 理照片、汽車保險賠款同意書等為證，並經本院向彰化縣警 察局和美分局調取前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此 有該局102年4月17日和警分五字第0000000000號函附之道路 交通事故調查卷宗、現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、 現場照片、當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表等附卷 可稽，被告則對於在前揭時地駕車與訴外人黃煌城駕駛系爭 車輛發生碰撞不予爭執，惟否認有過失之情。經查，被告於 車禍發失後於警局偵訊時除自承於飲酒後駕車外，並供述其 當時在和美鎮道周路與彰和路路口路邊停車購買檳榔後，欲 右轉彰和路時與系爭車輛發生擦撞等語無訛，其於本院審理 時亦稱當時已發動車輛，顯示被告駕駛之車輛該時已有起步 之情，故其辯稱其當時係停止狀態尚無足採。按汽車起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文，且飲酒後不得駕駛車輛，被告於肇事後 之酒測值高達每公升0.62毫克，其應有之注意及反應能力必 然已降低，仍駕駛車輛，又疏未注意其他行進中之車輛，於 起步時讓他車優先通行，故而肇事，自應負全部之過失責任 ，原告之上開主張堪信為真實，被告應依侵權行為之規定負 損害賠償責任。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、 第213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額 ，非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補 損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年5月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原
告承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依該條文之規定 ，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額，原告主張其 因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用67,477元，其中 工資19,417元、零件48,060元，則可扣除折舊部分僅為零件 48,060元，依行政院修正之「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為5年，按定率遞 減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭汽車係於 95年6月出廠，此有原告所提之行車執照可參，迄本件車禍 發生100年3月18日，已使用4年9個月又18天（即4.79年）， 其折舊金額為42,662元（計算式詳如附表，元以下四捨五入 ）應予扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用零件部分為 5,398元，加計工資19,417元，合計為24,815元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條保險代位等規定，請求被告給付 24,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月16日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件 訴訟費用之負擔為主文第3項所示。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 吳政峯
附表：零件48,060元
┌────┬─────────┬──────────────────────┐
│年數 │折舊金額（新台幣）│殘價計算式 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第1年 │17,734元 │48060×0.369＝17734，48060－17734＝30326 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第2年 │11,190元 │30326×0.369＝11190，30326－11190＝19136 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第3年 │7,061元 │19136×0.369＝7061，19136－7061＝12075 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第4年 │4,456元 │12075×0.369＝4456，12075－4456＝7619 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第4.79年│2,221元 │7619×0.369×0.79＝2221，7619－2221＝5398 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│合 計 │42,662元 │殘價5,398元 │
└────┴─────────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網