臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第345號
原 告 黃王美雲
訴訟代理人 黃堂惠
被 告 簡秋
上列當事人間袋地通行權事件，本院於102 年4 月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落屏東縣九如鄉○○段○○○○○○地號土地如附圖編號A 所示面積一三八平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在前項土地開設水泥道路通行，且不得為防礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣柒萬伍仟玖佰元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第256 條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被 告應將坐落在屏東縣九如鄉○○段0000○0 地號土地（下稱 系爭土地）361 平方公尺回復作道路使用，並供原告通行。 嗣於民國102 年4 月17日言詞辯論期日更正聲明為：㈠確認 原告對被告所有系爭土地如附圖所示編號A 、面積138 平方 公尺土地有通行權，被告應容忍原告通行上開土地，不得為 防礙原告通行之行為。㈡被告應容忍原告在前項土地上開設 水泥道路（見本院卷第64頁）。原告更正上開第一項聲明， 係因其對法律上陳述不甚了解，經本院確認其真意後所為； 又通行面積更正為138 平方公尺，則係依屏東縣屏東地政事 務所實際測量數據及本院勘驗結果，核均屬更正聲明未變更 原訴訟標的；另原告追加被告應容忍原告在系爭土地上開設 水泥道路之聲明，係為使其所有坐落屏東縣九如鄉○○段00 00○0 地號土地（下稱1069之4 地號土地）得以順利對外至 聯絡道路，係本於通行至公路為目的之同一基礎事實，原告 追加此聲明，與原起訴聲明之攻擊防禦方法得相互為用，且 不致遲滯訴訟程序，有助於訴訟經濟，亦可擴大解決紛爭， 揆諸前揭說明，其此部分之追加亦屬合法，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其所 有1069之4 地號土地為袋地，對被告所有系爭土地如屏東縣 屏東地政事務所102 年1 月3 日土地複丈成果圖（即附圖） 所示編號A 部分、面積138 平方公尺之土地有通行權存在， 但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否 不明確，其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀 態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律 上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有1069之4 地號土地，與附近公路並 無適宜之聯絡為袋地，已二十餘年無法耕作，而1069之4 地 號土地通往道路對周圍土地損害最小之通行方法為通過被告 所有之系爭土地，爰依民法第787 條第1 項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告所有系爭土地如附 圖所示編號A 、面積138 平方公尺土地有通行權，被告應容 忍原告通行上開土地，且不得為防礙原告通行之行為。㈡被 告應容忍原告在前項土地上開設水泥道路。
三、被告則以：原告本來可以通行別的道路，但已經被圍起來， 如原告確無其他道路通行，同意原告可通行其所有系爭土地 ，惟通行寬度應以3 米之為宜等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787 條第1項 定 有明文。故土地所有人之通行權，須以土地與公路無適宜之 聯絡為其要件。易言之，乃指土地所有人之土地與公路隔離 ，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者而言。本 條立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用， 故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而是否與公路無 適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判 斷之。另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地 勢及面積外，尚應考量其用途。（最高法院85年台上字第17 81號判例、85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號 判決要旨參照）。且所謂通行必要範圍內周圍地損害最少之
處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀 況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利 用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之 。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特 定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為 之。
㈡、原告主張其所有1069之4 地號土地為袋地，並無適宜之通路 可供對外聯絡通行，且1069之4 地號土地西側為1069之2 地 號土地現種植茄子、1069之4 地號土地南側則為1069之5 地 號土地，其上搭蓋鐵皮屋，並設置鐵絲圍籬及池塘，越過後 始能連接1069之5 地號土地南側道路（即豐平路），又1069 之4 地號土地北側之1069之1 、1069之2 地號土地為樹木、 雜草叢生，亦無相連之對外聯絡道，僅得通行被告所有系爭 土地始可到達豐平路對外聯絡等情，業經本院到場勘驗屬實 ，此有本院102 年1 月3 日勘驗筆錄、現場略圖及照片附卷 可憑（本院卷41至43頁、第49至50頁），復為被告所不爭執 ，堪認原告所有1069之4 地號土地為袋地，有通行鄰地之必 要。再者，被告所有系爭土地僅在北側有種植數株檳榔樹， 其餘部分均無農作物，地面些許崎嶇不平，尚有一長條狀低 窪積水之處；而1069之5 地號土地上搭蓋鐵皮屋，並設置鐵 絲圍籬及池塘，此亦有照片憑卷可參（見本院卷第49至50 頁、第20至21頁）。是以，通行1069之5 地號土地，勢必將 花費大量之人力、物力，先除去鐵絲圍籬，填平面積廣大之 池塘，始有可能，惟如此將致該池塘完全無法使用；然通行 被告所有系爭土地，僅須將系爭土地崎嶇長條狀低窪之處填 平即可，對被告原種植之檳榔樹影響甚微，二者相較之下， 以通行被告所有系爭土地為對周圍土地損害最少。從而，原 告依據民法第787 條規定，請求確認通行如主文第1 項所示 之土地，即屬有據。
㈢、次按有通行權人，於必要時得開設道路，民法第788 條第1 項前段定有明文。故土地所有人取得必要通行權，或得開設 道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予 以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除 。經查，原告所有系爭土地屬於農牧用地，面積有1,405 平 方公尺，則基於農業機械化之需求，有利將來通行之順利及 必要，且因被告所有系爭土地附圖所示編號A 部分，現況為 長條狀凹凸不平之泥土、低窪有積水之情形，對大型農業機 具、貨車之進出顯有妨礙，及農業機械一般寬度約將近於3 公尺，是依上開規定，原告就如附圖所示編號A 部分、寬3 公尺、面積138 平方公尺有通行權存在範圍，自得請求被告
容忍其開闢水泥道路通行，及不得在上開供原告通行之土地 設置路障或為其他阻礙原告通行等行為，從而，原告此部分 之主張為有理由。
五、綜上所述，原告依據民法第787 條、788 規定，請求確認原 告就被告所有系爭土地如主文第1 項所示之土地有通行權， 及請求如主文第2 項容忍原告開設水泥道路通行，且不得為 防礙原告通行之行為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟就主文第 1 項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第 2 項，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，宣告被告以75 ,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告於言詞辯論時陳明願意負擔本件所生之訴訟費用（見本 院卷第64頁) ，本院斟酌上開情形，命由原告負擔本件訴訟 費用。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與判決不生影響，爰不一一論列。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 孫秀桃