臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 102年度宜小字第4號
原 告 蘇俊霖
被 告 吳玉裡
訴訟代理人 吳建智
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一即新臺幣壹佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零壹拾肆元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原係依侵權行為法律關係， 請求被告給付原告新臺幣（下同）23,379元。嗣於民國102 年4月24日，稱原來估價為烤漆費用，後實際修理支出4萬5 千元，故請求被告應給付原告4萬5千元，核屬擴張應受判決 事項之聲明，依照上開之說明，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於101年10月13日駕駛其當時所有，車 號0000-00之自小客車（下稱系爭車輛）至宜蘭縣礁溪鄉阿 先溫泉會館泡湯，於停車場停車時，遭被告拖行中所掉落之 竹籃損毀車身，因被告過失造成系爭車輛毀損，系爭車輛送 修後，共計花費修繕費用45,000元，系爭車輛曾做美容處理 ，但無法回復原狀，又因烤漆後車身顏色與之前不一致，故 將系爭車輛遭毀損之前保險桿及左前葉子板換新，並於修理 、整理完成十幾天後出售他人。為此，爰依侵權行為之法律 關係，聲明請求被告應給付原告45,000元等語。三、被告則以：事件發生地點為阿先湯泉停車場，而依該停車場 地上標線指示，原告車輛應依指示往前直駛，惟被告當時並 未依指示方向行駛反而擅自行駛進入另一指示為出口車道之 反方向車道，由此可以看出原告當時並未注意路況，原告已 有疏失。又查，當時被告所拿竹籃呈靜止狀態，是原告撞過 來才撞倒該竹籃，過失責任應在原告。另依原告所提供之行 車紀錄器之影像顯示車上女子當下反應為「你怎麼沒看到」 ，益徵原告並未確實注意當時的路況及被告所在，因此伊無 過失。此外，原告所提出之估價單並未經過第三人鑑定，原 告車輛因受被告撞擊而造成哪些損害伊並不清楚，原告系爭
車輛所受車損應作3,000元的汽車美容或烤漆就可以回復原 狀等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）經查，兩造對於原告所有系爭車輛與被告所持有之竹籃， 在宜蘭縣礁溪鄉阿先湯泉停車場內發生擦撞，並致原告所 有系爭車輛出現長條刮痕等事實，並不爭執，並有宜蘭縣 政府警察局礁溪分局102年3月4日警礁偵字第0000000000 號函所檢送之報案資料足佐（見），堪信屬實。（二）原告主張被告應就本件事故所造成原告車損負過失責任乙 節，被告否認之，從而本件爭點乃在被告對於原告車損之 結果是應否應負過失責任？如認被告應負損害賠償責任， 則本次事故造成被告所受損害及數額為何？本院之判斷如 下：
１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按道路，是指公 路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。因此 ，旅店所屬之停車場，雖屬於私人所有，但其已供公眾通 行，仍屬於道路交通安全規則所應規範之對象。再者，行 人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路應靠邊 行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐臥、蹲 立，阻礙交通。在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路 段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越， 道路交通安全規則第133條、第134條第6款定有明文。 ２本院勘驗原告行車紀錄器內之影像畫面結果為：「原告開 車搭載女子，至阿先溫泉右轉進入停車場，有左右兩側車 道，地面上指示右側為入口車道，左側為出口車道，被告 原於左側車道往出口方向行進，左右手各拿竹籃，該竹籃 約有八、九十公分高，從停車場左側車道走出原告自左側 車道駛入，當被告與原告之車輛接近時，被告在原告車輛 的左側，被告的一只竹籃落地，約有拖行情形，行車紀錄 器未見確實撞擊情形為何，但可判斷竹籃與原告的車輛有 所碰撞，原告車上女子當下反應『你怎麼沒看到』，原告 說『這是什麼什麼東西啊』，畫面可見被告低頭，判斷是 在處理手上物品，被告略為倒車下車查看。」等情，為兩 造所不爭執，由上揭內容可以知悉，原告於駛入停車場之 際，先未依地面之動向指示行駛，於駛入停車場時係進入 出口車道無訛。次以，被告步行並雙手提籃，但因重量之 故，應有點吃力並迎面向原告車輛走去，在靠近原告車輛 之左側時發生本事件，而自前開影像可看出，無論是駕駛
之原告，或行人之被告，雙方應均未及注意對方之動向。 固然，無法自前開影像中判斷兩造係先發生一點擦撞，致 竹籃掉落，而原告車輛因持續前行，再有被告竹籃拖行動 作致造成原告車輛之車身出現長條刮痕；抑或兩造先未發 生一點擦撞，但因兩造實際非常貼近，被告竹籃適掉落地 面，經被告拖行，且原告持續前行時在原告車輛之車身出 現長條刮痕之情形。惟查，無論係前者或是後者情形，縱 使原告車輛係遭被告拖行之竹籃所擦刮，亦因雙方均於行 進中未注意對方並保持適當之安全距離所致，其中就被告 之責任部分，被告疏未注意於未劃設人行道之停車場應靠 邊行走，並注意左右來車，另手持具有重量之竹籃，更應 注意不得造成交通阻礙，竟未及注意而發生本件擦撞事件 ，應有過失，且其過失與原告之車身受損間具有因果關係 ，自應負損害賠償責任。
３按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原 告行駛於停車場內，固未依行車動向指示前進，但行車動 向指示之設計目的乃在使進入停車場之車流更為順暢，而 本件擦撞事件之發生肇因於兩造未注意查看對方，並保持 安全間距所致，已如前述，是應與原告有無依行車動向指 示前進尚無因果關係。但按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。且道路交通安 全規則第103條明白揭示「行人優先原則」乃為：「汽車 行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽 車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。汽車行 經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過。」，本件原告行駛車輛，遇有行人行走於停車 場，顯疏未注意行人之存在，並保持安全間距以採取必要 之安全措施，原告對本件損害之發生，亦有過失，且依前 所揭示之「行人優先原則」，應認原告就本件損害發生實 應負更重比例之責任，另本院尚應斟酌被告亦疏未慮及自 身看管所持物品之能力極限，致發生拖行物件，從而本院 依據本事件發生之各項原因力，認被告應負擔百分之三十 之過失責任，而原告則應負擔百分之七十之過失責任。（三）按物被毀損時，所請求之修復費用應以必要者為限。查原 告提出系爭車輛受損後其修復費用為45,000元，即包括換 新前保險桿、左前葉子板各支出20,000元，另支出左前門
烤漆費用5,000元乙節，固據提出慶通汽車股份有限公司 估價單為證（見本院卷第56頁），並有證人即修車人員高 文郁到庭證稱：「系爭車輛車齡約1、2個月，因為本件事 故之前保桿、左前葉有破洞，若用補的日後會掉漆，左前 葉如果用鈑金燒久了也會從裡面掉漆，因此建議前保桿及 左前葉要換新的，不是色差的因素如果噴漆沒有處理好， 補土沒有辦法回復原來的狀態。另外在轉彎角的地方有刮 一塊掉前保桿在左轉角，有壹條長長的刮損是左前葉，有 破洞是在左前葉，是前門與葉子板，破洞與長長的地方補 土都有沒有辦法回復的狀態，如果車子是有一定的年齡我 們就會直接補土，因系爭車輛為新車，故用換新的方式處 理，再全部烤漆，修理費用45,000元。」等語，由上述內 容得知系爭車輛受損情形為一條長刮痕及破洞，觀諸車損 照片，破洞不大，長刮痕亦不是非常深，依一般生活經驗 ，均係以鈑金烤漆之方式加以修繕，原告請求將整個前保 桿及左前葉子板零件予以全部換新，依一般車損之修繕常 情以觀，不致於在此損壞之程度下即需予全部換新，原告 之請求已逾回復原狀之必要程度，且尚難因為系爭車輛為 進口之ＢＭＷ高級車輛，車齡又僅有一、二個月即作不同 認定，此外，證人高文郁證稱「如果噴漆沒有處理好，補 土難以回復」乙節，其意亦應為：如果噴漆得以處理好， 亦無非予全部換新不可之必要性。再者，原告前於起訴時 已提出經鈑噴估價為23,379元之估價單（見卷第5頁）， 復參酌原告於警詢中陳稱經聯絡ＢＭＷ之廠商說修繕費用 約為2萬8千元等情以觀（見卷第38頁背面），應認前開 23,379元之修繕費用，堪認合理。被告雖以烤漆3,000元 即得完成為抗辯，但被告亦未提出3,000元即得修繕回復 之正當依據，洵無足採，應認原告於起訴時所主張以23, 379元為車輛回復原狀之費用，應為正當。另原告於本件 損害發生應負百分之七十與有過失，已如前述，故原告此 部分之主張於7,014元（計算式23,379元＊30％，元以下 四捨五入）範圍內為有理由，洵屬正當，應予准許，逾此 部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求原告 給付於7,014元之範圍內為有理由，洵屬正當，應予准許， 逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。另本件為小額訴 訟，依法確定訴訟費用額為1,000元，惟原告之請求一部有 理由、一部無理由，故本件訴訟費用應由被告負擔六分之一 即167元，餘則由原告負擔。
六、又本件係為小額訴訟事件而為被告部分敗訴之判決，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。另依職權宣告被告得供相當 之擔保金後免為假執行。
七、本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條但書、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 吳慧芳
, 台灣公司情報網