臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
102年度士簡字第269號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 許瑀璇
被 告 邱瀚霖
兼
法定代理人 邱建凱
被 告 陳怡樺
法定代理人 陳富士
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國102
年4 月23日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告之被繼承人盧思維與被告邱建凱就如附表所示不動產，於民國九十八年五月十五日所為贈與行為，及同年月二十六日所為所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告邱建凱應將其就前項不動產，於民國九十八年五月二十六日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告之被繼承人盧思維所有。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告之被繼承人盧思維於民國94年5 月間，向伊申 辦信用卡，並於同年月13日開卡使用，依約盧思維應於當期 繳款截止日前向原告清償信用卡消費款，或以循環信用方式 繳付最低應繳金額，詎盧思維自領卡使用後，即有未依約於 當月繳款截止日前繳付當期最低應繳金額之情，迄98年5 月 10日結帳日止，累計積欠之卡債本息及滯納金已達新台幣（ 下同）31萬9,655 元，經陸續還款，至今仍積欠17萬4,281 元尚未清償。詎盧思維竟於98年5 月15日，將如附表所示不 動產（下稱：系爭不動產），以夫妻贈與為登記原因，辦理 所有權移轉登記予其夫即被告邱建凱，並於98年5 月26日辦 畢所有權移轉登記，致盧思維名下已無其他財產足資清償對 原告之債務，則盧思維與被告邱建凱間之無償贈與行為，顯 已侵害原告之債權，原告自得訴請撤銷，故依據民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷盧思維與被告邱建凱間 就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為 ，並請求被告邱建凱就系爭不動產之所有權移轉登記予以塗 銷，回復為盧思維所有。縱使盧思維與被告邱建凱就系爭不
動產之移轉非無對價關係，但被告邱建凱為盧思維之夫，被 告邱建凱於受讓原為盧思維所有之系爭不動產時，應知盧思 維之負債狀況，故其受讓系爭不動產時，應知此舉有損害於 債權人之權利，是原告亦得依民法第244 條第2 項、第4 項 規定，請求撤銷盧思維與被告邱建凱間就系爭不動產之所有 權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記，以回復原狀。因盧思 維已於101 年6 月27日死亡，被告為其全體繼承人（被告邱 建凱為盧思維之配偶，被告邱瀚霖、陳怡樺均為盧思維之子 女），應概括繼受盧思維之所有債權債務關係。為此，爰依 民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之規定，聲明請求： ⑴被告之被繼承人盧思維與被告邱建凱間就如附表所示不動 產，於98年5 月15日所為贈與行為，及同年月26日所為所有 權移轉登記行為，均應予撤銷。⑵被告邱建凱應將其就前項 不動產，於98年5 月26日所為之所有權移轉登記予以塗銷， 回復為被告之被繼承人盧思維所有。
三、被告邱建凱、邱瀚霖辯稱：⑴被告邱建凱於88年間辦理結婚 登記之前，即開始為盧思維代償卡債，經持續代償至98 年5 月間，盧思維積欠被告邱建凱之代償債務已達4 、500 萬元 ，因此雙方約定以被告邱建凱對盧思維之上開代償債權抵充 被告邱建凱買受系爭不動產之對價，因此，盧思維將系爭不 動產所有權移轉登記給被告邱建凱，並非無償贈與。⑵況且 盧思維自懷孕後3 個月起，即未繼續工作，系爭不動產之所 有房貸均由被告邱建凱個人負擔。為此聲明：請求駁回原告 之訴。
四、被告陳怡樺則辯稱：伊年幼時盧思維即已離家改嫁，印象中 未曾見過盧思維，伊對於盧思維之債務與名下財產狀況均不 知情，且與伊無關。爰聲明：請求駁回原告之訴。五、原告主張盧思維於101 年6 月27日死亡，被告為盧思維之全 體繼承人，及盧思維對原告負有上開信用卡債務尚未清償， 盧思維於98年5 月15日，將系爭不動產以夫妻贈與為登記原 因，辦理所有權移轉登記予被告邱建凱，並於98年5 月26日 辦畢所有權移轉登記等事實，業據原告提出相符之系爭不動 產登記謄本、異動索引、繼承系統表、盧思維與被告之戶籍 謄本、本院家事庭覆函、信用卡申請書及98年1 月至99年7 月之各月份信用卡月結單為證，並經本院調取臺北市士林地 政事務所98年北投字第9578號登記申請案卷影本在卷可參（ 附於本院卷宗第32頁、第48～62頁），且為被告邱建凱、邱 瀚霖所不爭執，應堪信為真實。
六、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1 項、第4 項前 段定有明文。茲就原告基於上開規定訴請撤銷盧思維與被告 邱建凱間移轉系爭不動產之債權及物權行為，並請求判決受 益人回復原狀，是否有理由，分述如下：
（一）按債權人行使民法第244 條第1 項規定之撤銷權，以債務 人之無償行為有害及債權為其要件。此之所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債 務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財 產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之 總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產 贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，債權人 本得於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時 ，行使撤銷權（最高法院98年度台上字第1647號裁判意旨 參照）。
（二）被告邱建凱、邱瀚霖當庭自承：盧思維自懷孕後3 個月起 ，即未繼續工作，且98年5 月26日當時，盧思維名下除系 爭不動產之外，確無其他財產等語（詳見本院卷宗第72頁 ）。顯見盧思維將系爭不動產無償贈與被告邱建凱後，盧 思維之積極財產顯然減少，且別無其他財產足以清償其對 原告所負債務，因認盧思維於98年5 月26日，將系爭不動 產所有權移轉登記予被告邱建凱，已侵害原告之系爭信用 卡債權，至堪認定。至於被告邱建凱辯稱：盧思維將系爭 不動產移轉登記與伊之後，伊還曾按月為盧思維代償對原 告所負之信用卡債務等語，縱認屬實，亦與上開認定之事 實不生影響，附此敘明。
（三）又查被告邱建凱、邱瀚霖辯稱：系爭不動產自95年間購入 時，所有房貸均由被告邱建凱個人清償等語，為原告所否 認，被告邱建凱、邱瀚霖就渠等所為上開抗辯，並未舉證 以實其說，已乏依據；何況，系爭不動產原於95年3 月21 日以買賣為原因，將所有權移轉登記予盧思維及被告邱建 凱各半（兩造登記之應有部分均如附表所示），此為被告 邱建凱所不爭執，並有系爭不動產異動索引、台北市士林 地政事務所95年北投字第6162號登記申請案卷影本在卷可 參（附於本院卷宗第19頁、第32～47頁），足認盧思維、 被告邱建凱為系爭不動產之共有人，且應有部分比例相同 ，縱認系爭不動產之房貸確由被告邱建凱個人繳納屬實， 亦係為被告邱建凱個人所屬應有部分所為之負擔；況且， 盧思維與被告邱建凱共同購屋後，一家三口均設籍於如附 表所示建物內，有戶籍謄本3 份在卷可參（附於本院卷宗 第22～24頁），因認被告邱建凱與盧思維共同購屋後，縱
曾繳納系爭不動產之房貸本息，當屬渠雙方就家庭生活費 用負擔之約定，被告邱建凱及盧思維既均為該筆房貸之債 務人，自難僅憑系爭不動產95年～98年間之房貸由被告邱 建凱所繳納，逕認系爭不動產實質屬被告邱建凱一人單獨 所有，或被告邱建凱所支付房貸乃其自盧思維受讓系爭不 動產之對價。
（四）再查，盧思維係以「夫妻贈與」為由，申請將系爭不動產 移轉登記予被告邱建凱，此有建物異動索引影本可資佐證 ，因認被告邱建凱辯稱：伊於88年間辦理結婚登記之前， 即開始為盧思維代償卡債，經持續代償至98年5 月間，盧 思維累計積欠伊代償債務已達4 、500 萬元，因此雙方約 定以伊對盧思維之上開代償債權抵充伊買受系爭不動產之 對價云云。核與登記之原因顯有不符，已有可疑；且被告 邱建凱迄未舉證證實伊為盧思維代償卡債之事實，因認被 告邱建凱空言抗辯：盧思維將系爭不動產移轉登記予伊， 實屬有償行為，而非無償贈與行為云云，實乏依據。是原 告依據謄本登記內容所示，主張盧思維係將系爭不動產無 償贈與並移轉登記予被告邱建凱，自屬有據，應堪採信（五）綜上所述，被告之被繼承人盧思維既係將系爭不動產無償 贈與被告邱建凱，且98年5 月間，盧思維名下確實別無其 他財產足以清償其對於原告之債務，堪認盧思維所為系爭 不動產之無償贈與行為及所有權移轉登記行為自屬有害原 告之債權甚明，是原告依民法第244 條第1 項、第4 項前 段之規定，訴請撤銷被告之被繼承人盧思維與被告邱建凱 間前述無償贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，並 請求被告邱建凱塗銷該移轉登記，並回復登記為被告之被 繼承人盧思維所有，自為法之所許。
七、從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告之被繼承人盧思維與被告邱建凱間前述無償之贈與行 為及移轉所有權之物權行為，並請求被告邱建凱塗銷該所有 權移轉登記，回復為被告之被繼承人盧思維所有，為有理由 ，應予准許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,880 元
附表：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤
│１│台北市│北投區 │振興段│四小段│ 572-1 │建│ 564 │ 40分之1 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物用│ │
│ │ │ │ │ │ │途 │範 圍│
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┤
│１│41249 │台北市北投區振│台北市北投區立│鋼筋混凝土造5 │5 層 ：81.40 │陽台面積：│2 分之│
│ │ │興段四小段572-│農街二段202 巷│層樓房 │合計 ：81.40 │14.06 │1 │
│ │ │1地號 │9弄5號5樓 │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網