臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第103號
原 告 陳叔穗
訴訟代理人 鄭湘諭
被 告 吳佩錦
吳睿澤
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國102年5月8日經言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳佩錦應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告吳睿澤應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告吳佩錦負擔，其餘新臺幣捌佰肆拾元由被告吳睿澤負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告2人參加原告擔任會首之互助會，會期自民國100 年3 月10日起至102年1月10日止，採內標制，連同會首共23名 會員，約定每月開標1次，每月應繳會款新臺幣（下同）2 萬元，被告吳佩錦於101年4月10日得標，被告吳睿澤於10 1年5月10日得標，被告2 人均已取得得標款項，但被告吳 佩錦於101年8 月起即未再繳納會款，被告吳睿澤則於101 年10月起未繳納會款。因原告擔任會首，為避免影響其他 未得標會員之權利，遂替被告吳佩錦代墊未付會款6 期共 12萬元，替被告吳睿澤代墊未付會款4期共8萬元。原告向 被告2 人請求代墊之會款，被告均置之不理，爰依民法第 709條之7合會契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文 第1、2項所示。
（二）對被告之答辯則以：被告辯稱之投資款是被告2 人母親劉 秀英與訴外人林宗淇之間之關係，與被告2 人並無關係， 亦與原告無關，被告等不得執他人債權主張抵銷，故被告 2 人拒付會款係無理由。被告等所提計算表則是在林宗淇 出事後，被告等要求原告寫出把投資到林宗淇那邊之本息 之計算方式，並非指原告有欠被告等或劉秀英債務。被告 等時而主張為投資關係，時而主張為借貸關係，原告對被 告等並未負擔任何債務，自無從主張抵銷。
二、被告則以：被告2 人是姊弟關係，原告於99年10月15日起至 101年4月9日止，以投資名義向被告2人之母劉秀英借款，並 約定月息2.5％ ，因劉秀英不識字，故未簽立借據，但被告
2 人每次均拿錢出來，透過劉秀英交付原告，前後陸續借出 約360萬元，直至101年5 月向原告請求清償，原告均刻意躲 避並將責任推給第三人林宗淇，並以其正在處理中為藉口刻 意拖延，被告等為減少損失，才未繼續給付會款。嗣後原告 曾在計算表上將利息乘以月份計算出來原告尚欠多少金額， 故抵銷後被告等不需再給付會款，原告起訴無理由等語答辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出合會單及戶籍謄本等為 證，而被告2 人於審理中亦自承有參加合會，且被告吳佩 錦尚欠12萬元會款、被告吳睿澤尚欠8 萬元會款未繳納給 原告等情，有本院102年5月8日言詞辯論筆錄1份可參，故 原告此部分主張，自堪信為真實。惟就原告請求被告2 人 給付會款之主張，被告2 人則行使抵銷抗辯，並以前揭情 詞置辯，從而本件兩造有爭執而應續予審究者即為：被告 2 人對原告是否有債權存在而得主張抵銷會款債務？（二）按「會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自 己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之 會款，會首應代為給付」、「會首依第2 項規定代為給付 後，得請求未給付之會員附加利息償還之」，民法第 709 條之7第2、4 項分別定有明文。次按「二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷」，民法第334條第1項前段定有明文 。由此可知，法律所定之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人 之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49 年台上字第125 號判例、95年度台上字第2429號判決意旨參照）。（三）經查，被告等固辯稱原告透過渠等母親劉秀英前來借款， 前後陸續借出約360萬元，惟原告迄未清償云云。惟被告2 人上述360萬元之爭議款，業經被告2人胞姐吳珮妤以遭到 詐欺為由，向臺灣嘉義地方法院檢察署對原告提出刑事告 訴，此業據本院依職權調取該署102年度他字第11 號偵查 卷宗查明無訛，由此以觀，被告2人所辯360萬元爭議款， 原屬其等胞姐吳珮妤所有，並非被告2 人所有甚明，故被 告2 人以他人之債權欲行使抵銷自身債務，已屬無稽；雖 被告等又辯稱：伊等是派母親及姐姐當代表提出告訴云云 ，惟被告等於審理中已自承：「當時都是原告跟我母親接 洽，我並沒有跟原告說我母親拿出去的錢裡面有我的錢」 、「我們並沒有跟原告說這些錢到底是誰的」等語，有10
2年4月1日言詞辯論筆錄1份可參，據此可知，系爭360 萬 元爭議款均係由被告2 人之母劉秀英出面與原告接洽處理 ，且被告等從未向原告表明其中有被告2 人資金，從而， 本件縱使被告等所辯360 萬元爭議款屬實，惟其法律關係 充其量僅存在原告與被告之母劉秀英或其姐吳珮妤，尚與 被告2人無關，故被告2人執他人之債權欲主張抵銷，自屬 無據。末查，經本院當庭勘驗原告所提出101年8月20日與 被告吳佩錦之對話錄音光碟與譯文結果，略謂：「我的會 錢跟媽媽的金額和姐姐的金額差那麼多倍」、「你給我媽 媽姐姐交待，我一角五毛都不會誤到，該給你的我一定全 部會給你」等語，有錄音譯文及本院102 年5月8日言詞辯 論筆錄1 份在卷可佐，準此，被告吳佩錦在與原告對話中 ，既自承系爭360 萬元爭議款為其母親劉秀英或胞姐吳珮 妤所有，堪認被告吳佩錦對於系爭債權並非其所有亦知之 甚明，但卻臨訟主張為自己債權，並行使抵銷抗辯，自非 可採。
四、綜上所述，原告依兩造間所成立之合會法律關係，請求被告 吳佩錦給付101年8月起迄102年1 月止共6期會款12萬元，及 自支付命令送達翌日即102年2月19日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息，暨請求被告吳睿澤應給付原告101年 10月起迄102年1月止共4期會款8萬元，及自支付命令送達翌 日即102年2月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息，經本院審理結果，認原告前揭主張為有理由，應予准許 。至於被告2人行使抵銷之抗辯，為無理由，應予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1 項定有明文，而上開規定於簡易程序亦有 適用。查本件第一審裁判費2,100 元，應由敗訴之被告吳佩 錦、吳睿澤負擔，本院爰依被告2 人受敗訴判決金額比例， 判決如主文第3項所示。
六、本件係適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 江淑萍