臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第163號
原 告 林志青即台灣仕誠國際專利商標事務所
訴訟代理人 沈家銘
被 告 高銘燦
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟元，及自民國一百零一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣民國100年9月間，被告委託原告辦理專利及商標案件，雙 方簽訂申辦合約內容為：(一)「冷熱隔離調理設備」中國新 型專利申請、申請日期：2011年9月8日、申請案號：000000 000000.1、約定金額為新台幣(下同)25,000元；(二)「滷饌 設計圖(29、35、43類)台灣商標註冊申請、申請日期：2011 年12月13日、申請案號：000000000、約定金額為18,000元 」，上述二筆款項，經原告催討均置之不理，爰依照契約之 法律關係訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告43,0 00元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
(二)對被告之答辯則以：依照契約書第二條，原告只負責申請及 送件部分，即由原告將案件送往經濟部智慧財產局( 下稱智 慧財產局) 後，一旦經該局核准後，原告將通知被告自行繳 納年費及證書費，若要委由原告領取證書則需再另行計費， 本件被告持有25,000元之請款單，顯見被告尚未付款，倘若 被告已付款，依原告收費習慣，該請款單將由原告收回，被 告不應同時擁有請款單及收據，故被告自始尚未付款。另被 告稱2012年8月16日匯款1萬元，該部分應拿來抵充台灣新型 專利「冷熱隔離調理設備」第二年年費3,700元及中國新型 專利登記費及第一年年費9,600元後，尚不足3,300元，原告 嗣雖另匯1,700元，惟仍不足。再就被告提及2011年10月5日 逕向智慧財產局繳納7,500元部分，該筆款項為前揭所述「 滷饌設計圖(29、35、43類)」之全期註冊規費（領證費）， 被告曾表示自行處理註冊費，故被告主張7,500元應於本件 原告請求金額中抵銷，實非合理，該商標申請費用18,000元 部分被告仍未付款予原告。
二、被告則以：伊分別於2011年9月21日給付原告訴代沈先生專
利費用25,000元之現金及於2012年8月16日經由第一商業銀 行匯款商標費用1萬元予原告，而當初原告回覆伊縱使全額 付款仍無法拿到證書，伊於是向智慧財產局詢問得知只要文 件齊全再繳交7,500元規費即可辦理，伊遂自行向智慧財產 局繳納7,500元，原告主張被告應給付43,000元應扣除被告 前已繳納25,000元、1萬元、7,500元後，雙方差額僅剩500 元未繳清，詎料被告復於2012年3月12日接獲原告有關「中 國新型登記費及第一年年費9,600元」之請款明細通知，對 於原告驟然新增額外費用，被告惟有拒絕付款，另原告竟誑 稱未收到被告前所繳納之款項，與事實不符，此有被告所提 出之收據足證。原告既未交付中國新型專利證書則應返還原 告前已繳付之35,000元。並聲明：駁回原告之訴。三、本件之爭點：
(一)不爭執事項：
１、被告委託原告辦理專利及商標案件，雙方簽訂中國新型專利 申請，約定金額為25,000元；簽訂滷饌設計圖台灣商標註冊 申請，約定金額為18,000元。
２、原告已將被告申請之專利及商標案件向主管機關提出申請。(二)爭執事項：
１、兩造約定之金額，是否係提出申請之費用，亦或包括年費及 證書費用？
２、被告究竟是否業已支付約定金額25,000元及18,000元。四、本院之判斷：
(一)原告主張100年9月間，被告委託原告辦理專利及商標案件， 雙方簽訂申辦合約內容為：(一)「冷熱隔離調理設備」中國 新型專利申請、申請日期：2011年9月8日、申請案號：0000 00000000.1、約定金額為25,000元；(二)「滷饌設計圖(29 、35、43類)台灣商標註冊申請、申請日期：2011年12月13 日、申請案號：000000000、約定金額為18,000元」等情， 業據原告提出專利案委任契約書、商標案委任契約書各一件 為證(附於支付命令卷)，且為被告所不爭執(本院卷第26頁) ，自堪信為真實。
(二)兩造前揭約定之契約，其金額究係指單純提出申請之費用或 包括年費及證書費用？原告主張僅指提出申請，被告則辯稱 應包括領證云云（本院卷第27頁、第29頁)。經查，依兩造 簽訂之兩份契約書第二條之約定，代辦範圍包含第二條第一 項提出申請程序及第三項領證及繳納年費部分，另依各該契 約第三條第一項約定，新型專利案約定之25,000元及滷饌設 計圖商標18,000元，係指提出申請程序及請求審查之費用， 有各該契約書第三條第一項可稽，至於領證及繳納年費部分
，依第三條第二項之約定，其金額仍由被告負擔，「其金額 依當時外國代理人服務費、規費及本所服務費標準另定之」 ，足見兩造所約定前揭25,000元及18,000元，僅指原告代為 提出申請之費用，不含領證及繳納年費部分，故原告之主張 應有可採，被告之抗辯尚屬無據。其次，原告主張對於付款 條件之約定是，送件至主管機關時即可請款，惟被告則稱需 看到證書云云(本院卷第27頁)，惟如前所述，前揭費用與證 書費用不同，需另外繳費，故被告將兩者混為一談，所辯自 非可採。而查原告主張已將被告申請之專利及商標案件向主 管機關提出申請，被告亦自承原告確已提出申請(本院卷第 27頁)，故原告請求被告支付25,000元及18,000元之代辦申 請費用，自屬符合兩造契約之約定，應予准許。(三)商標18,000元部分：被告雖抗辯已付款10,000元清償原告代 辦申請商標18,000元部分，並提出第一商業銀行之存款存根 聯為證(本院卷第42頁、第51頁)，惟查該存款存根聯經被告 註明「專利費用分期」，故被告主張此筆款項係用以支付代 辦申請商標18,000元云云，顯與客觀證據不相吻合，被告雖 辯稱該存款存根聯僅係為證明有匯款資料，且因先申請專利 部分，故而註明「專利費用分期」云云，惟此項理由難以採 信，且付款之對象如係商標，何有書寫專利之理由，此項辯 稱難以採信。且被告亦曾提及支付10,000元係指申請商標及 專利付訂金部分(本院卷第27頁)，足見被告所述前後矛盾。 又被告辯稱已付款原告10,000元，另支付智慧財產局7,500 元，並提出收據為證(本院卷第19頁、第52頁)，惟被告辯稱 契約約定之18,000元含證書費云云，如前所述已非可採，故 被告辯稱其已付款原告10,000元，另加計其已支付智慧財產 局7,500元，只剩500元云云，不僅與契約之約定不符，且金 額亦不吻合，所辯自非可採，故尚難認為被告業已支付原告 代辦商標18,000元之費用。
(四)專利25,000元部分：被告辯稱已支付25,000元代辦費用，並 提出收據及請款明細為證(本院卷第34頁及第35頁)，惟為原 告否認，稱收款時均係以收據及請款明細一併交由客戶，於 客戶付款後，即取回請款明細等情(本院卷第55頁)。經查， 被告固主張已以現金支付，惟依前揭收據及請款明細之記載 ，其付款方式均載明以匯款方式為之，故被告雖主張以現金 支付，惟與前揭單據之客觀記載不吻合。其次，如前所述， 被告辯稱25,000元含代辦申請、年費及證書費用，則依其抗 辯之邏輯，自應如其於前述商標支付之抗辯，將證書費或應 交予主管機關之證書費扣除後始交付其餘金額予原告，惟被 告卻稱25,000元已全部支付原告，其抗辯自相矛盾。且依被
告所述，尚未取得委由原告代辦之專利證書(本院卷第64至 66頁)，則依被告之認知，所有費用即25,000元包含代辦領 證費用，則被告何有可能於尚未取得證書前即已全部支付款 項，被告所辯難以採信，故亦難認為被告業已支付原告代辦 專利25,000元之費用。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告就其請求之金額訴請自支付命 令狀繕本送達翌日即101年12月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依契約之法律關係，訴請被告給付43, 000元及自101年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計 算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造另提出之收據、請款明細、繳費通 知(本院卷第32頁、第33頁、第36頁至第40頁、第53頁、第 58頁至第61頁)業經本院審酌，其餘攻擊與防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
七、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436條之20規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行 。本件確定訴訟費用額共1,000元，應由被告負擔。原告勝 訴部分並依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 林金福