臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 102年度湖簡字第463號
原 告 王從良
被 告 蔚中傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付新臺幣（以下同）500,000元。二、陳述：
(一)000-00-00侯衍泰告王從良民事(王從良應賠償1,767,780元) 。000-00-00一審判決王從良敗訴，000-00-00王從良提出上 訴。000-00-00二審判決王從良勝訴。(二)被告蔚中傑律師已涉違反我國民、刑事相關法律規定，故依 民法第184條要求被告蔚中傑律師應賠償原告一年不能正常 工作的損害50 萬元。
乙、被告方面:
一、聲明: 原告之訴駁回。
二、陳述:我是受湖光管委會委託所進行的法律上攻防，並未對 原告有侵權行為且原告所述賠償原因也與我擔任訴代無因果 關係。況且原告也未主張有受到如何具體之損害，再者，被 告所為之法律上攻防乃係援用一審判決之內容及當事人提供 之資料所為。
丙、本院之判斷:
一、按，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意過失，或 並無不法，即無賠償之可言。此觀民法第184條之規定即明 。
二、原告主張本院100年建字第36號判決伊敗訴，經伊上訴後， 臺灣高等法院101年度建上字第76號判決伊勝訴，因認被告 有民法第184條之情形云云，查被告在本院100年建字第36號 事件中，既非當事人，亦非訴訟代理人，而本件原告在該事 件被判決敗訴，提起上訴，經臺灣高等法院101年度建上字 第76號事件受理，被上訴人湖光國宅社區乙區管理委員會基 於憲法所賦予之訴訟權，為應訴而委任本件被告為該案之訴 訟代理人，經本院調閱本院100年建字第36號、臺灣高等法 院101年度建上字第76號卷查核明確。該事件之被上訴人湖 光國宅社區乙區管理委員會既委任被告為其訴訟代理人，被
告受委任依訴訟程序行使其訴訟代理人應盡之義務，依委任 人所提供之事實、證據等資料具狀答辯，代理被上訴人到場 應訴、收受訴訟文書及為一切訴訟行為之權，核係行使法律 所賦予之訴訟權利，原即欠缺不法性，本應受保障，除非受 任人明知委任人之請求係律師職務上所不應為之行為，而其 未予拒絕(參律師法第26條)，或有矇蔽或欺誘之行為、歪曲 委任人所提供的事實、證據，而於訴訟上造成對造之損害外 ，受任人既係依委任人提供之資料為訴訟上之攻防，而該等 事實、證據尚須依據法院作判斷，則自不能僅因法院審理結 果認定該事件之上訴人即本件原告並無履行遲延之情事，而 為被上訴人即湖光國宅社區乙區管理委員會敗訴之判決，即 逕指被上訴人所委任之律師即被告有所謂侵權行為之情形， 而原告並未舉證被告在該事件中有律師職務上所不應為之行 為，且觀被告於該事件中不論訴狀中之陳述或於法庭所為之 陳述(見該案準備程序及言詞辯論筆錄)，並無不法侵害原告 權利或加損害於原告之情事，則原告請求被告損害賠償，殊 無理由，應予駁回。
三、依職權確定訴訟費用5,400元，由原告負擔。四、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 黃湘茹