臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第88號
原 告 馮耀寬
被 告 王進行
訴訟代理人 許傳港
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：（一 ）被告應給付原告新臺幣（下同）389, 241元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本件言 詞辯論期日將上開聲明變更為：（一）被告應給付原告385, 89 1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准 許，合先敘明
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國99年12月21日下午17時許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機車）行駛於桃園 縣觀音鄉樹林村1 鄰之產業道路上，由民族路往大觀路方向 行駛，於前方轉彎處看到被告所駕駛之車牌號碼00-0000 號 自小客車（下稱被告車輛）自對向行駛而來，然因被告車輛 並未充分靠右，致原告通過上開轉彎處時，其機車左側手把 擦撞到被告車輛之左側後照鏡，原告而打滑發生事故，造成 原告身體受有左下肢壓砸傷、左踝扭傷、四肢多處挫擦傷、 左小腿筋膜炎之傷害結果，原告扣除受領強制險之金額後尚 支出醫療費用5,881 元。又原告事發時任職聿辰企業股份有 限公司（下稱聿辰公司），每月薪資21,380元，因本次車禍 受傷共計13個月又3 日無法工作，工資損失為280,010 元， 且因身體受傷而生精神上痛苦，應得請求精神慰撫金10,000 元，為此，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語， 並聲明：（一）被告應給付原告385,891 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事故發生前，被告已由前方轉彎處之反光鏡看到 原告機車駛來，被告便煞車停於轉彎處前之路邊，欲讓原告 先行通過，而原告自承先超越一臺娃娃車後駛致上開轉彎處 ，會發生碰撞應係因原告本身車速過快而煞車不及所致，被 告就本件事故之發生已盡防範義務而應無過失。況且觀其所 稱受有之傷勢，其中「左小腿筋膜炎」可能係原告長期久站 所導致，應非本件事故所生損害。且無須休養長達13個月又 3 日之必要，其精神慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辨 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張雙方於前述時地發生車禍，原告因而受有左下 肢壓砸傷、左踝扭傷、四肢多處挫擦傷之傷害結果，其事發 時任職於聿辰公司等事實，業據其提出醫療費用收據、壢新 醫院診斷證明書、在職證明書、桃園縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向桃園縣政 府警察局大園分局調取本件交通事故相關卷宗資料所附道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、調查筆錄及現場照片等件核閱相符無誤，且為被告所不爭 執，此部分主張應堪信為真實。
四、至原告主張被告行經上開事發地點而未靠右行駛，就原告所 受之損害應負侵權行為賠償責任等節，為被告所否認，並以 前詞置辯，故本件應審究者厥為：被告就本件事故發生及原 告所受損害，是否有過失？若是，其應賠償之金額若干？茲 論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民法第184 條第1 項 規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利或故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，是倘行為人 否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明， 最高法院58年台上字第1421號判例可資參照。㈡、本件原告主張被告於前揭時、地因未靠右行駛而與原告機車 發生事故，此為被告所否認，揆諸上述說明，自應由原告就 被告確有過失侵權行為乙節負舉證之責。經查，事故發生後 雙方車輛均已移動，而無法釐清事發時被告車輛所停放之位 置，及原告機車係行駛於道路之何處此節，為兩造所不爭， 並有道路交通事故現場圖、初步分析研判表等在卷可參（見 本院卷第61-62 頁）。則被告是否確有如原告所稱之「未靠 右行駛」之過失，憑卷存之證據即難為此不利於被告之認定 。
㈢、何況，原告並不否認被告車輛於事發時係處於停止狀態（見 本院卷第91頁背面），其並警詢中自承：我先超越一輛娃娃 車後，行經轉彎處，發生事故前我沒有看到被告車輛，通過 轉彎處後，看到被告車輛停在離轉彎處4 至5 公尺之廟的旁 邊，我的機車左側手把與被告車輛左側後照鏡擦撞後失控， 撞到手掌，我的手麻掉不能煞車，機車便打滑衝到路旁等語 （見本院卷第66-67 頁）。足認原告確係於超越其他車輛後 駛致上開轉彎處，因未充分減速慢行且未注意前方來車，方 與已煞車停於路中之被告車輛發生擦撞。原告雖於本院審理 中稱：我超越娃娃車的地點離發生事故地點約有50公尺遠， 我在轉彎前有減速等語（見本院卷第92頁），惟若其確實於 距離事發地點50公尺遠處超越該娃娃車，衡情應不至於在警 詢中為上開連續性之陳述，依照常理，其甚至完全無提及該 娃娃車之必要，本件應係因原告超車行為與事故之發生有時 間上、地域上之密接性，其方有可能作此陳述。又縱觀其警 詢中所言，亦均未提及其行經轉彎處前有減速之動作，則其 於本院審理中方為此主張，難認可採。原告就本件車禍之發 生，應為肇因所在。
㈣、此外，本件事故發生地點為未劃有分向設施之村里道路，其 道路寬度十分狹窄此節，有道路交通事故調查報告表（一） 及現場照片附卷可稽（見本院卷第63頁、第76頁），即便被 告車輛儘可能靠右行駛，因該道路本身路寬之限制，原告機 車能通行之範圍仍然有限，原告復自承被告車輛係停於廟宇 旁，則由卷附之道路交通事故現場圖及現場照片中廟宇與道 路之相對位置觀察（見本院卷第61頁、第76頁），可認被告 車輛已停置於道路右側，而無原告所稱駛於道路正中間、未 靠右行駛之情況。再由2 車發生擦損之位置觀察，原告機車 僅擦撞到被告車輛最邊緣凸出之左側後照鏡，而非撞擊被告 車輛左前車身，此有被告車輛照片存卷可考（見本院卷第74 頁），益徵被告車輛應係停於道路右側之邊緣無疑。是以， 應認被告於當下就避免事故之發生，已盡其必要之注意義務 。此外，原告復未提出其他積極證據以資證明被告就本事故 之發生有何過失（見本院卷第92頁），本院自無法認其就上 開要件事實業盡舉證之責，被告就原告因本件事故所受之損 害結果，自毋須負損害賠償責任，至為明確。
五、綜上所述，原告於本件事故中雖確有受傷之情況，惟其未能 舉證證明被告就其所受損害有何過失情事，其依侵權行為之 法律關係請求被告給付385,891 元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告聲請供擔保宣告假執行，僅具促
使法院職權發動之效力，本毋庸為准駁之裁判。本件原告假 執行之聲請，因敗訴而屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回 之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 林哲瑜