臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第113號
原 告 巫清聖
被 告 葉禎原
訴訟代理人 許冠宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度壢交簡字
第2272號刑事過失傷害罪等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以101 年度壢交簡附民字第148 號裁定移送前來，本院於民國
102 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰壹拾元，及自民國一百零一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查本件原告 原起訴聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）181, 260 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。嗣原告於本件言詞辯論期日將上開聲明變更為：（一）被 告應給付原告158,606 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。核屬基於同一侵權行為之基礎事實， 而減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終 結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100 年10月4 日晚間9 時許，將其所 有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）停放 於桃園縣觀音鄉○○路0 段000 號前之慢車道上，適逢原告 騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱原告機車）行經上 開地點，因當時天候為夜間有雨，視線不清，被告車輛違規 併排停於慢車道上，原告發覺前有障礙物時已反應不及，而 自被告車輛正後方撞擊其車輛，造成原告受有右腳腳指撞傷 、左腳拇指、右膝、右肘挫傷及右手第3 、4 指擦傷等傷害 。被告過失傷害之刑事責任經本院以101 年度壢交簡字第22 72號刑事判決認定有罪確定。而原告因本件車禍而支出醫療 費用1,360 元、聲請車禍鑑定之費用900 元。又原告事發當
時任職於錦美紙業股份有限公司（下稱錦美公司），日薪為 1,173 元，因本件車禍受傷請假2 日，損失薪資6,346 元， 且因其傷勢受有精神上痛苦，應得請求精神慰撫金150,000 元，故原告因被告過失行為所受之損害合計為158,606 元， 為此，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語，並聲 明：（一）被告應給付原告158,606 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就刑事判決認定之事實並不爭執，即被告就 本件事故發生雖確有過失，惟原告若確實受有損害，應提出 相關單據以為證明，且其所請求之金額過高，部分費用並不 合理等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張於上開時地，騎乘機車與違規停放於慢車道上 之被告車輛相撞，原告因此受有右腳腳指撞傷、左腳拇指、 右膝、右肘挫傷及右手第3 、4 指擦傷等傷害，且其事發時 係在錦美公司工作，每日薪資為1,173 元，因本件車禍受傷 請假2 日等情，業據其所提出與其所述相符之大園敏盛醫院 醫療費用收據、原告於錦美公司觀音造紙廠服務之100 年8 月、10月、12月份薪資證明、本院101 年度壢交簡字第2272 號刑事簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官10 1 年度調偵字第1024號聲請簡易判決處刑書等件為證，並經 本院依職權調閱上開卷宗，及向桃園縣政府警察局大園分局 調閱之本件道路交通事故相關資料所附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故 調查筆錄、現場照片等件核閱無誤，且為被告所不爭執，原 告此部分主張應堪信為真實。
四、按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車， 亦不得併排停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第9 、 10款定有明文。被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有其 駕照影本在卷可參（見本院卷第61頁），其駕駛車輛自應注 意前揭規定內容。而參以事發當時天候為雨天、為夜間有照 明光線、事故地點為濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好之 柏油路面，此有道路交通事故調查報告表（一) 附卷可稽（ 見本院卷第45頁），故依被告之智識、能力及當時情狀並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，而在明知不得併排 停車之桃園縣觀音鄉○○路0 段000 號前之慢車道上臨時停 車，致與後方駛來之原告機車發生碰撞，此有道路交通事故 現場圖及現場照片存卷可考（見本院卷第44頁、第56-58 頁 ），則被告於上開行為時主觀上應有過失無疑，此並為被告
所不爭。且本件經送鑑定之結果，臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會之鑑定意見為：「葉禎原於雨夜駕駛自小客 車占用部分慢車道併排停車，為肇事次因」，有臺灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會101 年3 月9 日桃縣○○○00 00000000號函所附之臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員 會桃縣鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（見偵查卷第6 頁 ），本院101 年度壢交簡字第2272號刑事簡易判決亦同此認 定，益徵被告就事故之發生，確應負部分肇事責任。另依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查 ，在一般情況下，被告違反上開交通規則之過失行為，與原 告機車遭撞擊，而使原告受傷之結果間，應具有相當因果關 係無疑。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告就本件 車禍事故之發生有未注意上開交通規則之過失，而其過失行 為與原告所受損害間有相當因果關係，業據認定如前，是被 告應負侵權行為損害賠償責任甚明。茲就原告得請求之損害 賠償金額，分述如下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受有上開身體傷害結果，共計支出醫 療費用1,360 元此節，業據其提出大園敏盛醫院醫療費用收 據為證（見本院卷第71頁），並有上開刑事卷宗卷附之診斷 證明書在卷可稽（見偵查卷第5 頁）。惟據該醫療收據所載 ，原告所支出之金額為1,180 元，且未見原告就醫療費用提 出其他單據供本院參酌，是原告此部分主張，應認僅於1,18 0 元之範圍內，方得准許，逾此範圍之請求，尚嫌無據。㈡、薪資損失部分：
原告主張其車禍發生時任職於錦美公司，每日工資為1,173 元，因本件車禍受傷請假2 日等情，業據其所提出錦美公司 觀音造紙廠服務之100 年8 月、10月、12月份薪資單為證， （見本院卷第72-73 頁）。且其100 年10月份薪資單之出勤 記錄，確已載明其曾請事假達2 日。而參以原告所受之傷害 為「右腳腳指撞傷、左腳拇指、右膝、右肘挫傷及右手第3 、4 指擦傷」，則其主張應休養日數為2 日，本院認並未逾 越必要之限度，被告就此部分事實亦未爭執，堪認原告之主
張為可採。則原告此期間內無法工作之薪資損失計為2,346 元（計算式：1,173元×2日＝2,346元）。㈢、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。經查，原告因本件事故受有右腳腳指撞傷 、左腳拇指、右膝、右肘挫傷及右手第3 、4 指擦傷之傷害 ，於100 年10月5 日、同年月6 日於大園敏盛醫院就診，有 該醫院診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第5 頁）。則原告因 本件車禍身體健康受損，並需治療及追蹤，精神上自受有相 當之痛苦，是其依民法第195 條第1 項前段之規定，請求被 告賠償非財產上損害之慰撫金，自為有據。查原告為國中畢 業，事發時係在錦美公司工作，100 年度所得約為360,000 元，名下有田賦、土地數筆，財產總額約為490,000 元；被 告事發時係在立順五金行工作，100 年度所得約為400,000 元，名下無其他財產，此有兩造之電子稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參（見本院卷第28-37 頁）。本院斟酌 兩造之身份、地位、經濟狀況，及原告因本件車禍所受之精 神上痛苦，並參酌原告於當日警詢中自陳：事故後有救護車 到場，當時我覺得傷勢還好，所以救護人員詢問是否就醫時 ，我就拒絕等語（見本院卷第48頁）及其他一切情狀，認原 告主張得請求之精神慰撫金為150,000 元，尚屬過高，應以 10,000元為適當。原告逾此範圍之請求，不應准許。㈣、鑑定費用部分：
按侵權行為之成立，須行為人不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同 樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生 此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關 係存在，最高法院100 年度台上字第328 號判決、90年度台 上字第772 號判決意旨可資參照。本件原告主張其因被告否 認過失，其於刑事案件偵查中需聲請送鑑定，因而支出鑑定 費用900 元此節，縱認屬實，惟此一開銷應認屬原告為保障 其權利，探得肇事責任歸屬，並追究被告之刑事責任而循相 關途徑救濟之結果，依經驗法則尚難認與被告之過失行為間 具備相當因果關係，其請求此部分金額，洵屬無據。㈤、綜上，本件原告因本件車禍所受之損害金額合計為13,526元 （計算式：1,180元+2,346元+10,000元＝13,526元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，其立法 目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身 對於損害之發生或擴大與有過失時，得由法院斟酌情形，依 職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，最高法 院91年度台上字第1433號判決可資參照。又汽車（包括機器 腳踏車）駕駛人駕駛汽車時，應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25以上或或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款定有明文。查被告領有重型機車駕駛執照（見本院 卷第61頁），對上開法令理應知悉並負有遵守及注意之義務 。然被告於飲用酒類後，明知酒精成分對人之意識、控制能 力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反 應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精 濃度達每公升0.76毫克之情況下，仍貿然騎乘機車上路，於 行經上開事故地點時，因飲酒注意力及控制力顯著降低，難 以充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致閃避不及 ，而不慎追撞前方被告車輛等情，業據原告於警詢中坦承： 事故發生約1 小時前，我在大園的餐廳喝了高粱酒2 小杯及 玻璃瓶裝啤酒約半瓶。我行駛到事故發生地點，發現危險時 距離已經很近了，我立即想要往左切，但來不及等語無訛， 並有當事人酒精測定紀錄表、汽車駕駛人酒後駕車生理協調 平衡檢測紀錄卡、取締酒後駕車移送法辦案件通報單、刑法 第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單在卷可稽（見本院卷第48-49 頁、第59頁、第63 -66 頁），是原告就本件車禍之發生與有過失，堪以認定。 前開鑑定意見書亦認：「巫清聖於雨夜酒精濃度超過法定值 ，駕駛重型機車未充分注意車前狀況自後追撞路旁停車，為 肇事主因」，有該鑑定意見書存卷足憑（見偵查卷第9 頁） 。本院審酌本件肇事經過及雙方違失情節，認關於本件交通 事故被告應負擔百分之40過失責任，則揆諸前揭規定，應減 輕被告賠償金額百分之60。據此，被告賠償原告之金額應核 減為5,410 元（計算式：13,526元×40% ＝5,410 元，元以 下四捨五入）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件附民起訴狀繕本係於101 年 10月26日對被告合法送達，有本院送達證書附卷可稽（見本 院101 年度壢交簡附民字第148 號卷第3 頁），是被告應自 其翌日即101 年10月27日起負遲延責任。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,41 0 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101 年10月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執 行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。 本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明 ，茲不另為駁回之諭知。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網