臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第255號
原 告 黃進安
被 告 周秉儀
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年5 月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰陸拾伍元，及自民國一○二年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰參拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年2 月1 日下午8 時48分許，駕 駛車號00-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園縣 楊梅市○○○路○段000 號前（北上車道46.5K 處），未注 意車前狀況，不慎碰撞前方原告駕駛所有車號0000-00 號自 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再碰撞前方訴外人李 昕鄆駕駛車號0000-00 號自小客車，系爭車輛受有損害，支 出修復費用19,966元（零件4,890 元、耗材1,719 元、鈑金 4,761 元、烤漆8,596 元），原告五日未能工作損失15,800 元（每日營收3,160 元），合計35,766元（19,966＋15,800 ＝35,76 6 ），經原告一再催索，被告均置之不理，為此提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,766元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之估價單、統 一發票、車損照片等為證，復經本院依職權調取桃園縣政府 警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表交通事故照 片等核閱無誤；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認， 故原告主張之事實，應堪信屬實。
五、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條 第3 項訂有明文。經查被告為領有駕駛執照之人，對於上開 規定應屬知悉，並應確實注意並遵守上開規定，且依當時天 候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距 良好等情，有道路交通事故調查報告表 (一) 在卷可稽，顯 見被告客觀上並非不能注意及此，詎被告駕駛車輛竟疏未注 意車前狀況，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，至系爭車輛 受損，被告就系爭事故之發生，自有過失，且其過失與原告 所受損害間具有相當因果關係甚明。
六、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參。原告主 張就系爭車輛支出修復費用19,966元，其中零件部分為4,89 0 元、耗材1,719 元、鈑金4,761 元、烤漆8,596 元，固據 提出統一發票為據，衡以車輛有關零件部分之修復，既以新 零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將 零件折舊部分予以扣除。查，系爭車輛於94年6 月出廠，有 行車執照可參，就原告請求之修復費用中零件更換部分，自 應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，該車之耐用年數為5 年，依定率遞減法，每 年折舊率為千分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭 車輛自94年6 月出廠至102 年2 月1 日碰撞受損，折舊年數 已逾該車耐用年數，故本件更換新零件扣除折舊後之價值應 為489 元（4,890 0.1 ＝489 元），加計耗材1,719 元、 鈑金4,761 元、烤漆8,596 元，系爭車輛之必要修理費用應 為15,565元，逾此部分，應予駁回。至原告請求因提起本件 訴訟，請假未能工作5 日之工作損失15,800元云云，然原告 並未舉證以實其說，況且原告提起本件訴訟，縱有需請假開 庭而有工作上之損失，但該筆損失係原告為實現訴訟權利而 不得不然所致，難認與被告侵權行為有關。從而，原告此部 分15,800元之請求，難認有據，自不應准許。七、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
、第203 條分別有明文規定。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本業於102年4月22日合 法送達被告（本件係以寄存送達之方式，於101年4月11日寄 存送達被告住所轄區之七堵派出所，依法應於101年4月22日 發生送達於被告之效力），有送達證書1紙在卷足憑，是被 告應自101年4月23日起負遲延責任。
八、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付 15,565元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101年4月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。