臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第134號
原 告 趙清文
被 告 陳昶宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度訴字第
375 號刑事竊盜案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101 年
度附民字第226 號裁定移送前來，本院於民國102 年5 月24日言
詞論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰元，及自民國一○一年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國100 年12月1 日凌晨1 時30分許，進入 桃園縣平鎮市○○路0 段000 號2 樓「越美健康養生館」， 由被告接待進入包廂，並安排訴外人阮玉草為伊進行按摩及 半套性服務後，趁伊熟睡及訴外人阮玉草離開包廂之際，進 入該包廂徙手竊取伊吊掛在包廂牆壁掛勾上長褲內之紅包袋 10只，其內共計有現金新臺幣（下同）31,200元。被告上開 竊盜行為業經本院以101 年度訴字第375 號刑事判決判處被 告竊盜，累犯，處有期徒刑四月確定。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告31,2 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出本院101 年度訴字第375 號刑 事判決正本為證，復經本院依職權核閱上開刑事卷證無訛， 且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自 堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184 條第1 項前定有明文。查被告於前揭時、地竊 取原告所有紅包10紙及其內現金31,200元之事實，既經認定 無誤，且被告之不法行為與原告之受損結果間，有相當因果 關係亦無疑義。揆諸上開法律規定，原告本於侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償所受之損害31,200元，於法 洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自本件起訴狀 繕本送達之翌日即101 年8 月1 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告31,2 00元，及自101 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
八、本件請求係由本院刑事庭所移送之附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 鄭兆容