臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第126號
原 告 陳燈利
被 告 王俊強
訴訟代理人 那漢濱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102年4月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告執有原告為發票人、發票日民國（下 同）101年1月9 日、票號CH468155號、面額新臺幣（下同） 300,000元、到期日101年1月20日之本票1紙（下稱系爭本票 ），經被告向鈞院聲請裁定准予強制執行，並以102 年度司 票字第126號裁定在案，惟系爭本票乃係因原告於101年1 月 9 日遭被告夥同訴外人那漢濱、張仲濱等人在新北市五股區 毆打成傷，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁挫傷、雙 眼鈍性挫傷、右眼前房出血、左眼黃斑部瘢痕等傷害，並受 脅迫下而簽發。為此，爰提起本件訴訟，請求確認被告持有 原告所簽發發票日101年1月9日、票號CH468155號、面額300 ,000元、到期日101年1月20日之本票1 紙對原告本票債權不 存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告經訴外人蘇逸民介紹 ，於100 年12月14日下午，在被告所承租之貨櫃內洽談購買 鈕扣事宜，兩造約定待確認時間後再行搬運鈕扣，被告遂交 付公司鑰匙予原告，以便利其搬運前開物品。嗣於100 年12 月30日，被告因所有貨櫃物品短少，便調閱貨櫃場內監視器 ，發現原告分別於100年12月28日下午3時40分、101年1月8 日下午3 時53分許夥同不詳之人，前往貨櫃場內竊取被告所 有物品，被告便立即請原告前往現場說明，並連絡蘇逸民到 場。原告到場後，仍否認有竊盜犯行，被告職員即訴外人那 漢濱、張仲濱因而心生不滿，便徒手毆打原告，被告與蘇逸 民上前制止後，二人便停手，後來，被告將監視器錄影畫面 播放予原告觀看，並表示將報警處理，原告遂不斷哀求不要 報警，坦承竊盜乙事，並允諾賠償被告損失，協商過程中， 由蘇逸民見證，請原告就其所竊取之物品表示一個總價值， 當做兩造間之買賣關係，原告欣然同意後，遂提出以30萬元 賠償被告被竊之物品，並自願簽立系爭本票予被告，故被告 並無強暴脅迫原告之情事。況，原告曾對被告及訴外人那漢
濱、張仲濱提起妨害自由、恐嚇、強制等罪之告訴，嗣經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第5647號為不 起訴處分書，並將系爭本票返還予被告，足認被告無脅迫之 情等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。查本件被 告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，並經本院 以102年度司票字第126號裁定准許在案，惟原告以系爭本票 係遭脅迫而提起本件訴訟，則系爭本票債權存在與否，即因 兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之 危險，且得以確定判決除去之，自有受確認判決之法律上利 益，原告提起本件訴訟應為法之所許，合先敘明。四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按當事人主張其意 思表示係被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任，最高法院47年度台上字第1632號著有 判例。本件原告起訴主張其簽發系爭本票，係遭被告及那漢 濱、張仲濱脅迫下而簽發云云，然經查：依證人即兩造間之 介紹人蘇逸民於本件被告、那漢濱、張仲濱所涉妨害自由等 刑事案件之偵查中具結證稱：「（問：你在上開時地是否有 遇到陳燈利、那漢濱等人？）有。當天是那漢濱叫我去的， 他說他東西被偷，因為我是介紹人，所以我過去了解一下。 到場後那漢濱等3人已經在現場，約20分鐘後陳燈利到場， 他們就在問東西是不是陳燈利偷的，有發生口角，但陳燈利 否認偷東西，王俊強說他有監視器畫面可以作證，陳燈利就 說他只是移東西，並說那些東西已經搬到家裡，張仲濱就動 手打陳燈利，那漢濱也有打，我沒有看到他們手上有拿東西 。王俊強就說要報警，陳燈利說不要，看有無其他解決方式 ，他們就開始協商，詳細內容我沒有聽清楚，因為我站的地 方離他們約有10公尺，他們是在貨櫃外面協商。」、「（問 ：王俊強等人是否要求陳燈利簽本票？）協商時陳燈利自己 有說一個金額，但說一時無法籌到那麼多錢，張仲濱就去買 本票回來讓陳燈利簽。」、「（問：陳燈利是自願簽本票， 還是遭毆打後才簽的？）陳燈利在不承認的時候他們有打他 ，但協商之後我就沒有看到他們打人了，這我可以確定。我 想說沒事就準備上車離開，大約10幾分鐘後，呂志超與陳燈 賢就出現了，之後他們就在現場協商…」、「（問：陳燈利 簽本票時，是否有人出言脅迫？）本票還沒拿回來的時候，
他們就已經講好要那樣解決。我有聽到陳燈利要求不要報警 ，這是陳燈利自己要求的。協商的時候有大小聲，但我沒有 聽到什麼脅迫的字眼。」等語，核與被告辯稱當天因原告否 認有偷竊，那漢濱、張仲濱始動手毆打原告，後來協商如何 解決時，就沒有人再出手毆打原告等情相符。況，原告曾以 系爭本票之簽發，係為被告及那漢濱、張仲濱所強迫為由， 向臺灣板橋地方法院檢察署提出妨害自由等告訴，嗣經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第5647號為不起 訴處分在案，此經本院依職權調取上開臺灣板橋地方法院檢 察署101 年度偵字第5647號刑事偵查案件卷宗查閱無訛，並 有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第5647號不 起訴處分書在卷可稽，足認，原告簽發系爭本票，係為賠償 被告所有物品遭原告竊取之損失，是原告主張遭強暴、脅迫 簽發系爭本票云云，洵屬無據，顯不足採。
五、從而，原告請求判決確認被告持有原告所簽發發票日101 年 1月9日、票號CH468155號、面額300,000元、到期日101年1 月20日之本票1 紙對原告本票債權不存在，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書 記 官 葉子榕