臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第618號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 陳宏銘
丘文聰
龔芷儀
被 告 林友程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102 年5 月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零二年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告所承保之被保險人即訴外人陳麗美所 有而由被告所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系 爭車輛），於民國97年12月15日夜間21時15分許，行經新北 市三重區集英路、三賢街口時，因無照駕駛及支線道未讓幹 線道先行之過失，導致撞擊訴外人李進陽所駕駛車牌號碼 000-000 號普通重型機車，造成李進陽及訴外人李進陽所搭 載乘客李佳駿受傷，經原告已依照強制汽車責任保險法第27 條之規定賠付強制傷害醫療費用新臺幣（下同）54,550元， 然此項損害係為被告所為，且無照駕駛構成強制汽車責任保 險法第29條第1 項第5 款之求償事項要件，依法被告自應負 賠償責任，爰依上開規定請求被告給付54,550元，並聲明： 被告應給付原告54,550元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析表、汽車駕駛人查詢結果、診 斷證明書暨費用收據、強制汽車責任保險受害人基本資料表 、傷害醫療給付費用明細表及汽車險賠款收據暨同意書各乙 份為證。且經本院依職權向該分局調閱系爭肇事資料核閱屬 實，並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、道路交通事故調查報告表（二）、交通事故談話紀錄表及 道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽。另被告則已於相當 期日經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀為任何聲明或陳述，堪認原告所主張為真實。四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行；特種閃光號誌各燈號顯示 之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 1 款、第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。經查，本件被告於警訊時 稱：於肇事前伊駕駛系爭車輛由三賢街往集英路方向行駛於 肇事地點，與由左方之集英路往集賢路方向行駛之對方發生 碰撞，發現危險時距離對方50公尺，在左前方，碰撞前採取 煞車、向右閃，時速約40公里，有駕照等語；而李進陽於警 訊時稱：伊駕駛車號000-000 號普通重型機車由集英路往集 賢路方向行駛於肇事地點，與右方而來之自小客車發生碰撞 ，被對方攔腰撞，未發現危險，碰撞前後亦無採取反應措施 等語，此有渠等談話紀錄存卷可參。又依卷附道路交通事故 現場圖及現場照片以觀，被告所行駛道路為支線，並於交叉 路口處設有閃光紅燈；陳進陽所行駛道路為幹線，於交叉路 口處設有閃光黃燈。雖被告於警詢時陳稱有攜帶駕照，惟經 警方查詢結果，被告為無照駕駛，有道路交通事故調查報告 表（二）在卷可證，亦有公路監理電子閘門查詢結果1 紙在 卷可佐，足見本件無照駕駛汽車，並於行經上開交叉路口時 ，未依閃光紅燈指示停車再開，讓幹線道車輛優先通行，被 告竟未注意及此，貿然前行以致與陳進陽所駕駛之機車發生 碰撞，是本件被告對於系爭事故之發生負有過失責任至明。 另由陳進陽亦本應負行經設有閃光黃燈之交叉路口，應減速 接近，小心通過之義務，惟由其上開警詢陳稱可知其於事故 發生前並未發現危險，實難認其已盡相當之注意義務，應就 本件事故之發生同有過失。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第193 條 第1 項亦有明文。再按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小 型車或機車，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款亦有 規定。又按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人 承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人 ；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1 規定而駕車者，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險 人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保 險法第9 條第2 項、第29條第1 項第5款 亦有規定。查系爭 車輛保險人即原告已因前揭事故賠付陳進陽、李佳駿保險金 共54,550元，業經其提出強制汽車責任保險受害人基本資料 表、傷害醫療給付費用明細表、新光吳火獅紀念醫院診斷證 明書、醫療費用收據、車資收據、汽車險賠款同意書、賠款 收據暨同意書理賠申請書、理賠金額確認書、賠款同意書等 件為證，而本件被告為系爭車輛之使用人，就系爭事故之發 生，亦有違反道路交通管理處理罰條例第21條第1 項第1 款 無照駕車之情事，揆諸前揭說明，原告自得代位行使請求權 人即陳進陽、李佳駿對被告之損害賠償請求權，故原告主張 被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任等情，洵屬有據 。
六、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定明 文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意旨 可資參照。查本件車禍之發生，被告固有過失。然李進陽之 過失亦屬造成上開事故發生之原因，則原告及乘客李佳駿均 應承擔李進陽之過失責任。本院綜合雙方過失情節、相關事 證，認李進陽與被告應分別各負擔十分之三與十分之七等過 失責任比例為適當，則被告應賠償原告之金額應減為38,185 元（計算式：54,550元×7/10＝38,185元），始為適當。七、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定 ，請求被告給付38,185元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年 5 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,120 元，併依 職權確定由被告負擔其中之784 元，餘由原告負擔。九、據上論結，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第79條、第 436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書 記 官 馬秀芳
, 台灣公司情報網