臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第18號
原 告 林思侑即惠德醫院附設護理之家
訴訟代理人 顏浩任
被 告 許氏清（HAU THI THANH）
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告許氏清（HAU THI THANH ）經合法通知後，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告林思侑即惠德醫院附設護理之家之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年5 月12日與原告簽訂外籍勞工 契約，並自即日起受僱於原告擔任看護工，依約被告於服勞 務期間，願接受原告指示、學習工作技術規程，不得怠工、 遲到早退或違反人事規則、工作規則、宿舍管理規則及工作 合約，另雙方約定被告如違反上述規定，即行離職或逃離者 ，應賠償原告違約金新臺幣（下同）9 萬元。被告為原告服 勞務期間，原告均恪守法律規定，並按時給付工資，照料被 告在臺生活，詎被告不知珍惜，竟於101 年5 月19日未經原 告同意，即擅自逃離工作場所，迄今仍不知去向，為此，爰 依契約約定請求被告給付違約金，並聲明：被告應給付原告 9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出被告簽証及居留証影本、外籍勞 工契約書、外籍勞工- 工作合約、院區管理規定、外勞宿舍 住宿守則及外出時間之規定、行政院勞工委員會函文等為證 ，經核無訛，且被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主 張應為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文；又按其約定之違約金過高者，得由法院依
職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一 般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債 務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量 標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利 益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受 之預期利益）及積極損害，均應加以審酌( 最高法院84年度 台上字第978 號判決意旨可資參照) 。查原告因被告擅自逃 離工作場所之違約行為，致其於被告遭尋獲之前，需另行聘 僱本國勞工而受有損害等情，業經原告訴訟代理人陳稱在卷 ，且被告違約迄今已達約11個月之久，仍未尋獲，是綜衡前 揭被告違約情狀、原告因此所受損害程度、暨兩造之身分地 位、經濟狀況等情以觀，認本件原告請求違約金9 萬元，容 有過高之情事，應酌減至5 萬元，始為適當。從而，原告請 求被告給付違約金5 萬元部分，尚屬有據，應予准許，逾此 範圍之請求，即非適當，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同 法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用第392 條第2 項 規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本院審酌本件原告部分敗訴原因係因本院依職權為違約金酌 減，且被告確有原告所稱違約之情形，是關於訴訟費用負擔 ，應由原告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規 定，諭知如主文第3 項所示。本件訴訟費用額依職權確定如 主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 李燕枝