臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第572號
原 告 盛昌機械有限公司
法定代理人 吳志文
訴訟代理人 林宗儀律師
莊德和
被 告 林三連
訴訟代理人 劉嵐律師
矯恆毅律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持其與訴外人莊德和間之確定支付命令向本 院民事執行處聲請就債務人之財產強制執行，經本院民事執 行處以100 年度司執字第153892號受理在案，且於民國100 年12月26日就位於高雄市○○區○○路○段000 巷000000號 之機器設備( 下稱系爭機器，明細詳如附表) 予以查封，然 系爭機器係原告於100 年6 月25日向訴外人莊德和所購買， 是原告始為系爭機器之實際所有權人，原告就系爭機器即有 足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提起 本件第三人異議之訴等語。並聲明：本院100 年度司執字第 153892號強制執行事件，就如附表所示之物所為之強制執行 程序，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告公司係訴外人莊德和創設，於100 年3 月23日完成設立 登記，原告之法定代理人吳志文則為訴外人莊德和之員工， 嗣原告公司於100 年6 月28日變更法定代理人為吳志文，而 原告公司資本總額為新臺幣( 下同)500萬元，另原告提出之 系爭機器買賣合約書所載買賣價金為60萬元，倘若吳志文欲 盤頂原告公司之經營並出資承買生產機具( 即系爭機器) ， 成本支出定相當可觀，然吳志文僅為訴外人莊德和所聘雇之 員工，每月薪資應屬微薄，又吳志文迄今均無法提出任何資 產或資金及收入來源等資力證明，則甚難使人信服其確有受 讓原告公司及系爭機器之資力，且原告公司僅成立短短三、 四個月即將負責人變更為吳志文，此舉顯有異於常理，故可 推認實際上吳志文並未出資，原告公司實際負責人仍為莊德 和。
㈡再者，原告主張早於查封程序前即已向訴外人莊德和買受系
爭機器云云，然其未提出相關買賣資金之流向證明，難認原 告已盡舉證之責，則原告空言主張系爭機器之實際所有權人 為原告云云，要屬無據；況且，本院民事執行處於100 年12 月26日就系爭機器進行查封時，吳志文與莊德和雖均在場， 惟並未主張系爭機器所有權已移轉，吳志文不僅於現場協助 書記官黏貼封條，莊德和亦於查封筆錄上親自簽名確認系爭 機器為其所有，足證系爭機器於查封當時並非原告所有。 ㈢訴外人莊德和以證人身分於本院審理中作證時證稱：原告公 司為伊所設立，嗣因伊積欠員工薪資及借款，經與員工商討 後就將原告公司負責人變更為吳志文，且將所有之機械設備 全數賣給員工吳志文、賴昆煌及楊禮玉3 人以清償債務，並 由吳志文作為代表云云；然觀諸原告所提出之買賣合約內容 ，證人莊德和乃將系爭機器出賣與原告公司，員工吳志文、 賴昆煌及楊禮玉3 人均非契約當事人，買賣標的之所有權亦 非由渠等受讓，且買賣價金亦與證人莊德和所述積欠員工薪 水及借款之金額不符，證人莊德和復無法證明其所述積欠員 工債務之存在，且其將原告公司出資額及董事資格一併變更 為員工吳志文，就如此重要之交易活動，竟未訂立任何書面 契約且無相當對價，顯與常情未合，顯見該證人所述並不實 在。
㈣另查，訴外人莊德和以鋒和企業行莊德和為戶名所開立之支 票於100 年4 月起因存款不足陸續跳票達55張，未清償之票 款亦高達6,546,244 元，足認訴外人莊德和係為避免債權人 追償其名下財產而與員工3 人通謀而為虛偽意思表示，而將 其設立之原告公司出資額及董事資格一併變更為員工吳志文 ，再與原告公司就系爭機器簽訂買賣合約，其等實際上並無 買賣系爭機器之真意，洵堪認定等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執之事項：
⒈被告以訴外人莊德和為相對人向本院聲請核發支付命令，經 本院核發100 年度司促字第42077 號支付命令及確定證明書 在案，嗣被告持該支付命令及確定證明書向本院民事執行處 聲請強制執行，經本院民事執行處以100 年度司執字第1538 92號受理在案。
⒉嗣本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員等人員會同 被告及訴外人莊德和等人於100 年12月26日前往高雄市○○ 區○○路○段000 巷000000號處所進行強制執行程序，將位 於該處之系爭機器予以查封，查封筆錄上記載「債務人( 即 莊德和) 對查封之機器沒有意見，確係債務人所有」等語，
該查封筆錄並經訴外人莊德和簽名。
㈡本件之爭點：
⒈系爭機器於查封當時為何人所有？原告主張因買賣關係而取 得系爭機器之所有權，是否有據？
⒉原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，有無理 由？
四、本院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文規 定。
㈡本件原告主張系爭機器於查封當時其為實際之所有權人，然 此情為被告所否認，原告自應就其就執行標的物有足以排除 強制執行之權利等事由，負舉證之責。原告雖提出其與訴外 人莊德和簽訂之買賣合約書1 紙，作為其向訴外人莊德和購 買系爭機器之證明，並請求傳喚證人莊德和作證，以證明其 等間買賣契約之真實性。然查，系爭買賣合約書約定系爭機 器之買賣價金為60萬元，然原告卻未能提出支付系爭機器買 賣價金之證明，雖證人莊德和於本院審理中具結證稱：伊當 時積欠原告公司員工的薪水近七、八個月，也有小額貸款都 無法償還，經過員工商討就變更公司負責人，伊當時積欠原 告法定代理人吳志文款項總額為28萬元，內含短少薪水約20 萬左右，另外還有欠員工賴昆煌薪水及借款共18萬元，會計 楊禮玉欠163,000 元，其中包含伊私下借的73,000元，伊就 把公司及設備賣給員工，由該員工3 人一起來受讓公司的資 產，代價就是伊積欠他們3 人的錢，他們3 人都推吳志文為 代表等語( 見本院卷第64至69頁) 。然查，本件訴訟之起因 乃因訴外人莊德和對本件被告負有債務，故而被告聲請就訴 外人莊德和之財產( 即系爭機器) 為強制執行，而本件原告 主張系爭機器為其所有，方而提起本件訴訟，又觀諸訴外人 莊德和乃原告公司之前董事，復與原告公司法定代理人吳志 文為前雇主與員工關係，則證人莊德和於本件訴訟顯然具有 法律上及事實上之利害關係，其甚有可能為避免財產遭債權 人查封，故為不實證述或為其他規避債務之行為，故其證詞 仍應與其他客觀證據與以相互比對參酌，方屬允當；觀諸證 人莊德和所述積欠員工債務款項之總額約為543,000 元，與 買賣契約所約定之60萬元價金金額不符，且系爭買賣契約之 當事人為訴外人莊德和及原告公司，並非訴外人莊德和與其
員工簽訂合約，又證人莊德和所指稱其積欠員工上開債務之 事實，並無任何客觀證據足以相佐，則證人莊德和所述情節 顯與客觀事證不盡相符，難以盡信，故系爭買賣契約亦難以 遽信為真實。
㈢再者，證人莊德和證稱其不僅將系爭機器出賣給員工，更將 公司所有資本一併讓與給員工等語( 見本院卷第65頁) ，而 原告公司之登記出資額為500 萬元，此有公司變更登記表在 卷可稽( 見本院卷第55頁) ，且證人莊德和證稱原告公司轉 讓給員工時公司沒有負債等語( 見本院卷第69頁) ，顯見原 告公司讓與給員工吳志文時，其實際資本額應為500 萬元， 該金額顯然高出證人莊德和所稱積欠員工債務金額約10倍之 多，則證人莊德和僅以其積欠員工3 人之數十萬債務為代價 ，遽將擁有500 萬元資本額之原告公司轉讓予其員工吳志文 承受，其代價顯不相當，況且公司資產之受讓以及董事之變 更等事項，核屬經營交易過程中具有相當重要性之事項，證 人莊德和與其員工就該事項之約定竟未曾訂立任何書面契約 ，核與常情顯著相違；再觀諸證人莊德和證稱吳志文任職其 事業及公司時薪水約2 萬多到3 萬多元等語( 見本院卷第68 頁) ，則吳志文應無如此龐大之資力得以接收原告公司之資 產，且證人莊德和復證稱：機器、廠房都是伊的，伊之後還 要要回來等語( 見本院卷第69頁) ，益徵證人莊德和應無欲 將系爭機器出售之真意，再查諸證人莊德和前以鋒和企業行 莊德和為戶名所開立之支票於100 年4 月起因存款不足陸續 跳票達55張，未清償之票款亦高達6,546,244 元一情，有第 二類票據信用資料查覆單在卷可參( 見本院卷第82至84頁) ，證人莊德和亦自承伊當時已經積欠員工七、八個月的薪水 及小額借貸等語( 見本院卷第65頁) ，顯見證人莊德和與原 告訂立系爭買賣合約時其財務狀況顯已陷入困境。故綜合上 情，可認證人莊德和實際上並無欲將系爭機器出賣給他人之 真意，其係為避免債權人追償其名下財產，而與員工等人為 通謀虛偽意思表示，將其設立之原告公司出資額及董事資格 一併變更為員工吳志文，再與原告公司就系爭機器虛偽簽訂 系爭買賣合約無訛。
㈣末查，本院民事執行處於100 年12月26日就系爭機器進行查 封時，訴外人莊德和不僅在場，且查封筆錄上更明確記載「 債務人( 即莊德和) 對查封之機器沒有意見，確係債務人所 有」等文字，而經莊德和簽名確認無誤，此有查封筆錄1 紙 在卷可證，嗣相關人員再於101 年2 月22日前往查封現場會 同鑑價人員就系爭機器予以拍照估價時，證人莊德和亦在現 場，仍然未曾表示任何意見，此亦有當日執行筆錄在卷可憑
，倘若當時系爭機器所有權已經移轉給他人，證人莊德和理 應會立即提出異議，並提出系爭買賣契約書以為證明，然其 竟捨此不為，直到距離查封日後已經過約半年時間，才由第 三人就系爭機器提起第三人異議之訴，顯然有悖常理；雖證 人莊德和表示其有當場表示異議，然並無實質證據以證實其 說，況且其證稱伊是等到律師到現場確認後才簽字等語( 見 本院卷第67頁) ，足見證人莊德和於查封筆錄上簽名乃經過 與律師討論確認之後方而為之，該過程並無任何違法不當之 處，則證人莊德和於事後始空言爭執該筆錄之內容，洵無足 採。綜上各節，足證系爭機器於查封當時確屬訴外人莊德和 所有，原告就系爭機器並無任何得以排除強制執行之權利存 在，原告主張查封當時其為系爭機器所有權人云云，顯屬無 據。
㈤綜上所述，原告並無法舉證證明系爭買賣契約之真實性以及 其確實有足以排除強制執行之權利存在等事實，是其請求撤 銷本院100 年度司執字第153892號強制執行事件就附表所示 之物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、原告雖請求調閱訴外人莊德和與被告間之刑事偵查卷宗，證 明訴外人莊德和受到詐騙，然本件被告係持確定之支付命令 作為執行名義向本院聲請強制執行，且本件爭點在於確認系 爭機器之所有權歸屬，核與訴外人莊德和是否受有詐騙等事 實無關，本院認並無調查之必要；本件事證已臻明確，兩造 其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 駱青樺
附表
┌──┬──────┬─────┬──┬──────────┐
│編號│物品名稱 │單位 │數量│物品所在地 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────────┤
│ 1 │天車( 含馬達│組(10噸) │1 │高雄市大寮區光明路一│
│ │、軌道、鏈條│ │ │段339 巷106-10號 │
│ │、吊勾) │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──┼──────────┤
│ 2 │天車( 含馬達│組(5噸) │1 │高雄市大寮區光明路一│
│ │、軌道、鏈條│ │ │段339 巷106-10號 │
│ │、吊勾) │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──┼──────────┤
│ 3 │鋸床( 傳統式│台 │1 │高雄市大寮區光明路一│
│ │) │ │ │段339 巷106-10號 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────────┤
│ 4 │銑床(1. │台 │1 │高雄市大寮區光明路一│
│ │8番) │ │ │段339 巷106-10號 │
├──┼──────┼─────┼──┼──────────┤
│ 5 │LG洗衣機 │台 │1 │高雄市大寮區光明路一│
│ │ │ │ │段339 巷106-10號 │
└──┴──────┴─────┴──┴──────────┘
, 台灣公司情報網