高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第69號
原 告 李騏宇（兼李黃冊等5人之被選定當事人）
被 告 屏東縣政府
代 表 人 曹啟鴻
訴訟代理人 陳亮妘
鄧瑞圓
上列當事人間公保事件，原告不服教育部中華民國102年1月9日
臺教法（三）字第1020003395A號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為 而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程 序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應 為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」亦 為行政訴訟法第5條所明定。
二、原告起訴意旨略以：原告與附表所列選定當事人等5人之被 繼承人即屏東縣東港鎮東港國民小學（下稱東港國小）教師 李太山，於民國78年8月1日申辦退休並擇領月退休金，當時 被繼承人李太山服務年資共31年，薪俸額新台幣（下同）45 0 元，月支數額34,290元。當時承辦人辦理公保養老給付， 卻只依月支數額19,500元×36月＝702,000元。依行為時公 務人員保險法第16條第1項5款規定：「被保險人繳付保險費 5 年以上，於依法退休時，依左列規定予以一次養老給付： ．．．5.繳付保險費20年以上者，給付36個月。」故公保養 老給付為34,300元×36月＝1,234,800元，另公保優惠月支 利息18%計18,522元，及退休福利互助金96,000元。原告於 101 年8月23日向被告提出申請，被告固以101年8月27日屏 府人給字第10127164500號函復，惟該函並未作出具體處分 ，屬應作為而不作為，訴願決定不受理，等於未為實體准駁 ，仍屬不作為之範圍，原告乃依行政訴訟法第5條第1項提起
本件請求被告應為行政處分之訴，並聲明求為判決被告應依 李太山78年8月1日退休時之計算總表，作出重新核定公保養 老給付、18%利息及其退休福利互助金之行政處分。並就上 開賠償損害金額，按年利率5%計算利息至清償日止等語。三、經查，第三人李太山原係東港國小教師，於78年8月1日依當 時之學校教職員退休條例申請退休並擇領月退休金核定在案 ，嗣於84年1月7日死亡，原告及選定當事人李黃冊於97年2 月15日、98年2月16日向被告請求改發給月撫慰金，並請求 發給一次撫卹金暨10年撫卹金、實物配給、眷屬補助費、三 節慰問金、殮葬補助款、現金補償金、退休金餘額、退休福 利互助金、公保養老給付等9項金錢給與。經被告以97年2月 18日屏府人給字第0970033834號函及98年2月27日屏府人給 字第0980038 3086號函否准其請求，原告不服，循序提起訴 願及行政訴訟，並追加選定當事人李慧芬、李翎伊、李柏諺 、涂雅芬為原告，經本院以98年度訴字第277號判決駁回原 告等關於退休、撫卹、照護等3部分之訴（即關於原告請求 給付第三人李太山退休福利互助金96,000元部分，業經實體 審理後否准其申請），另以同字號裁定駁回原告等不服被告 97年2月18日屏府人給字第0970033834號函及關於公保養老 給付及相關利息之訴。原告不服，提起上訴，經最高行政法 院99年度裁字第1996號裁定駁回其上訴確定。原告及其母李 黃冊復於99年5月21日及同年月25日具文向臺灣銀行股份有 限公司（下稱臺灣銀行）所屬公教保險部及被告請求重新核 算李太山公保養老給付及18%月支利息，經臺灣銀行所屬公 教保險部於99年5月27日以公保現字第09950007371號函復， 李太山於78年8月1日退休時，該部業已核發702,000元之公 保養老給付在案，其金額無誤等語，被告亦於99年5月28日 以屏府人給字第0990126698號函復就原告請求事項，被告並 無審定核定權責等語，原告對上開2函文不服，循序提起訴 願及行政訴訟，業經本院99年度訴字第520號判決駁回（即 本院98年度訴字第277號裁定意旨表明被告屏東縣政府並無 權就公保養老給付及相關之利息作成審定或核給之處分為由 ，而將原告上述請求予以駁回後，本院99年度訴字第520號 判決則認被告屏東縣政府仍為優惠存款之權責機關而予以實 體審理，然經審理結果原告亦無上開請求權利而駁回其訴） ，因原告未提上訴而告確定在案。嗣原告又以其係第三人李 太山之遺族，第三人李太山退休時之薪俸額為450元，月支 數額34,290元，其原服務機關誤按月支數額19,500元，計算 公保養老給付及優惠存款利息云云，於100年12月26日以公 保舊字第1001203號申請函，向被告請求重新核定李太山之
公保養老給付及優惠存款利息。被告以公保養老給付及優惠 存款利息業務，核屬臺灣銀行公教保險部之權責，以100年 12月28日屏府人給字第1000334151號函將原告所請事項移送 臺灣銀行公教保險部處理，並經臺灣銀行公教保險部回復原 告前中央信託局股份有限公司公務人員保險處核付李太山公 保養老給付金額並無違誤。原告不服被告100年12月28日屏 府人給字第1000334151號函，循序提起訴願及行政訴訟，經 本院101年度訴字第164號裁定駁回其訴，原告不服，提起上 訴，亦經最高行政法院101年度裁字第1826號裁定駁回其上 訴確定。原告於101年8月23日再次向被告請求重新核定李太 山之公保養老給付及18%優惠月支利息，經被告以101年8月2 7日屏府人給字第10127164500號函復以：「有關台端請求重 新核定東港國小故教師李太山公保養老給付及18%優惠利息 一案，前業經高雄高等行政法院101年度訴字第163號（應係 第164號之誤繕）裁定『駁回』，並經最高行政法院101年度 裁字第1615號（應係第1826號之誤繕）裁定『抗告駁回』在 案。」乃原告以被告未於2個月內作出具體處分，有應作為 而不作為情事，提起訴願，遭訴願決定不受理，原告不服， 遂提起本件行政訴訟（原告於本件起訴狀中另追加請求被告 應重新核定第三人李太山之退休福利互助金）等事實，此有 被告提出前揭函文、本院及最高行政法院前述判決、裁定等 影本附於本院卷及訴願卷可稽。綜前觀察，原告101年8月23 日申請函，係向被告請求重新核定第三人李太山之公保養老 給付及18%優惠月支利息，並無重新核定第三人李太山之退 休福利互助金之申請，有該申請函附訴願卷可稽，則原告逕 行起訴請求被告重新核定第三人李太山之退休福利互助金， 難認係依法申請之案件，與課予義務訴訟之要件即有未合。 又原告自97年以來，數度向被告或第三人臺灣銀行請求按第 三人李太山78年8月1日退休時月薪34,300元重新核定其公保 養老給付1,234,800元、公保優惠月支利息18%計18,522元、 及退休福利互助金96,000元等事項，而上開事件不僅先後經 被告或第三人臺灣銀行否准其申請，且經提起行政救濟程序 ，亦分別經本院98年度訴字第277號（最高行政法院99年度 裁字第1996號）、99年度訴字第520號判決實體審理後駁回 其訴而告確定，已如上述，是兩造間關於系爭請求，既經行 政法院實體判決確定，即具有實質之確定力（即既判力）， 原告就同一事項既不得再行爭執，被告亦不得任意加以撤銷 或變更，行政法院亦不得與確定判決內容相牴觸。則原告復 於101年8月23日（關於重新核定李太山之公保養老給付及18 %優惠月支利息部分）及102年2月27日（關於重新核定李太
山之退休福利互助金部分）就已具有既判力之事件重複為申 請，自難謂其申請符合法定程序，自非依法申請之案件，乃 原告以被告對其上開申請案件怠於處分，有應作為而不作為 之情事，依行政訴訟法第5條第1項規定提起本件訴訟，即屬 欠缺訴訟合法要件，且無法補正，應予裁定駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 洪 美 智
（附表）
選定人 李黃冊 住屏東縣新園鄉興龍村興厝路9號 李慧芬 住高雄市岡山區後協路87之3號 李翎伊 住高雄市前鎮區草衙里佛公路36巷1號 李柏諺 住同上
兼上二人之
法定代理人 凃雅芬 住同上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網