臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第613號
原 告 陳鉦元
訴訟代理人 林育如
被 告 楊月琴
訴訟代理人 陳啟增
被 告 林永桔
陳菊花
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102 年4 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將被告所有通過原告所有門牌號碼高雄市前鎮區○○街○○○號房屋夾層與二樓之間之共用排水管流向恢復成由上直下流向，並將漏水部分修繕至不漏水狀態。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告陳菊花經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告所有通過原告所有門牌號碼高雄市前鎮區○ ○街00號房屋( 下稱系爭房屋) 夾層與二樓之間之共用排水 管( 下稱系爭排水管) 於系爭房屋起造時之原設計流向為由 上直下流向，嗣因被告楊月琴之訴訟代理人陳啟增發現排水 速度緩慢，而向建商反映要求改善，因而將系爭排水管改自 原告之系爭房屋夾層及二樓中間轉彎，即將系爭排水管更改 為L 型流向( 如附圖所示) 。現系爭排水管因當初更改流向 時之轉彎銜接處未接好而漏水，致原告所有系爭房屋之夾層 屋頂漏水而侵害原告權益，被告為系爭排水管之共同使用人 ，自應負修繕之責，且應將系爭排水管改回原設計流向即由 上直下流向，而不通過原告所有系爭房屋之夾層屋頂，以避 免日後再發生漏水致侵害原告權益。另被告楊月琴屢經協調 拒不同意儘速恢復系爭排水管流向，致原告之承租人因漏水 而無法使用衛浴設備，被告楊月琴自應自101 年11月5 日起 至漏水修繕完畢時止，賠償原告之承租人每日300 元之損害 賠償，並聲明：㈠被告應將系爭排水管流向恢復成由上直下 流向，並將漏水部分修繕至不漏水狀態。㈡被告楊月琴應自 101 年11月5 日起至漏水修繕完畢之日止，按日給付原告之 承租人300 元。
三、被告陳菊花未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。至被告楊月琴則以：系爭排水管確實有漏水現象， 被告楊月琴亦同意修繕，但系爭排水管漏水係因原告於74年 增建陽台時更改系爭排水管之流向所致，不能將責任全歸由 被告承擔等語置辯；被告林永桔則以：被告林永桔並未住在 系爭房屋，不知悉兩造之爭議為何，希望兩造可以解決這件 事等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任 之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第 1 項前段、第191 條第1 項、第2 項、第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。而民法第191 條第1 項所謂土地上之工 作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。至建築物 內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，既屬建 築物之成分，自為建築物之一部。是以，除非工作物所有人 能舉證證明有民法第191 條第1 項但書所示之情形存在，得 免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人 之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為 損害賠償責任。
㈡經查，原告主張其所有系爭房屋之夾層屋頂漏水係因被告共 用之系爭排水管轉彎銜接處漏水所致等情，為被告所不爭執 ，並經證人即從事防水及抓漏之師傅朱學成到庭具結證稱： 原告所有系爭房屋夾層屋頂漏水之原因，係因系爭排水管先 前更改流向後，轉彎處未銜接好所致漏水等語，堪信原告所 述為真。被告陳菊花、林永桔、楊月琴既分別為系爭房屋3 樓、4 樓、5 樓之所有人，而共同使用系爭排水管，對於渠 等房屋之專用管線本負有維護、管理及修繕義務，惟渠等經 原告通知漏水後，仍怠於修繕維護，復未舉證證明其對於系 爭排水管之設置或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意，堪認有過失而應對原告負侵權損害賠償責任。 至被告楊月琴雖抗辯係因原告於74年增建系爭房屋後陽台時 ，將系爭排水管流向更改為L 型流向，才會導致系爭排水管 漏水等語，惟並未舉證以實其說，自難認原告就系爭排水管 之漏水應負何過失之責任，其所辯尚無可採。
㈢次查，原告所有系爭房屋之夾層屋頂漏水，既係因被告疏未 修繕渠等所有通過原告夾層屋頂之系爭排水管所致，原告為 回復原狀，自得請求被告修繕系爭排水管而回復至不漏水之 狀態。至關於修繕之方式，證人朱學成則到庭具結證稱：修 繕系爭排水管漏水之方式有2 種，1 種就是接回最原始的舊 管，亦即回復為由上直下流向，另1 種就是不更改流向，重 新將排水管接好也是可以回復至不漏水狀態。此2 種修繕方 式沒有什麼差別，費用也不會差很多，因為是貴在抓漏的經 驗與成效，2 種方式伊都可以做，而不論是直通或轉彎流向 伊都無法百分之百保證日後即不會再漏水，且2 種流向一定 會有其他附隨的問題，伊無法概括承受其他會衍生出來的問 題等語，本院參以將系爭排水管恢復成由上直下流向之難易 程度、所需費用、附隨問題與Ｌ型流向相差無幾，並兼衡兩 造之利益與可能之損害，應認系爭排水管既未為原告所使用 ，則原告請求將系爭排水管恢復成由上直下流向，而不通過 原告所有系爭房屋夾層屋頂，以避免日後系爭排水管又因轉 彎接頭銜接不良漏水致侵害原告權益等情，尚與情理無違， 是原告請求被告將系爭排水管流向恢復成由上直下流向，並 將漏水部分修繕至不漏水狀態一節，洵屬有據，應予准許。五、末按所謂當事人適格，係指於具体之訴訟具備為當事人之資 格，因而得受本案判決者而言，亦即當事人就特定訴訟標的 有實施訴訟之權能，此項權能之有無，應依當事人與特定訴 訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有 處分之權能，始足當之，最高法院26年渝上字第639 號判例 可資參照。查原告之聲明第2 項係主張因被告楊月琴屢經協 調拒不同意儘速恢復系爭排水管流向，致原告之承租人因漏 水無法使用衛浴設備，而請求被告楊月琴自101 年11月5 日 起至漏水修繕完畢時止，賠償原告之承租人每日300 元之損 害等情，惟原告就此項聲明既非主張自己對被告有損害賠償 請求權，原告逕以自己名義對被告提起此部分之請求，當事 人適格顯有欠缺，自應以其訴訟欠缺權利保護要件，於法律 上顯無理由，予以駁回。
六、綜上所述，原告請求被告將系爭排水管流向回復為由上直下 流向，並將漏水部分修繕至不漏水狀態，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日