臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第333號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張明賢
被 告 聯運交通企業股份有限公司
法定代理人 許榮輝
上列當事人間請求給付扣押薪資等事件，本院於民國102 年4 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰元，及自民國一０一年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第43 6 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款定有明文。查原告 起訴時原請求被告應自民國96年7 月11日依96執字第64007 號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣（下同 ）134,752 元，暨其中本金121,546 元及自95年9 月21日起 至清償日止，按日息萬分之5.479 計算之利息之範圍內，按 月將訴外人曾文鈺即曾文芬每月應支領勞務報酬3 分之1 及 其他獎金4 分之3 範圍內給付予原告，並另給付程序費用1, 440 元及執行費用1,090 元，嗣於本院審理中，具狀更正請 求為被告應給付原告146,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核其上開變更 本於原主張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證 據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一，揆諸前 揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊以本院96年度執字第64007 號強制執行事件， 就訴外人即債務人曾文鈺即曾文芬對被告之薪資債權為執行 標的，經本院於96年7 月11日核發扣押命令，命被告就訴外 人曾文鈺即曾文芬每月應領薪資之3 分之1 ，及年終、考核
、績效獎金及其他獎金在4 分之3 範圍內均應予以扣押，並 於96年8 月2 日核發移轉命令命被告就上開扣押之債權移轉 予原告，被告於收受執行命令後未曾異議，詎其均未依執行 命令給付，為此訴請判令被告應將訴外人曾文鈺即曾文芬自 96年8 月起至97年9 月16日離職日止，所支領之報酬之3 分 之1 給付予伊，並聲明如更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張上開強制執行之過程等情，業據其提出 臺灣士林地方法院95年度湖簡字第1365號簡易判決及確定證 明書影本、本院96年度執字第64007 號執行命令、訴外人曾 文鈺即曾文芬調件明細表及存證信函等件為證，本院復依職 權調取本院96年度執字第64007 號全卷、被告公司最新變更 登記表、訴外人曾文鈺即曾文芬96年至100 年之稅務電子閘 門財產所得調件明細表及勞保投保資料核閱無訛，且被告經 合法通知，亦未提出書狀或到場爭執，是原告該部分所陳， 自堪信為真實。
㈡惟按就債務人對於第三人之金錢債權核發扣押命令或移轉命 令時，應送達於債務人及第三人，並於送達第三人時發生效 力，強制執行法第118 條定有明文。又依強制執行法第30條 之1 準用民事訴訟法第127 條規定，在強制執行程序，對於 無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。再者 ，由本條立法理由觀之，「當事人如為法人，則訴訟上攻擊 或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護 其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其 代表機關為之」，故在強制執行程序，對公司之送達，應以 其法定代理人為應受送達人。然查，被告係股份有限公司法 人，有上揭公司變更登記表附卷可稽，已堪認定，惟系爭扣 押暨系爭移轉命令，其應受送達人僅記載為「聯運交通企業 股份有限公司」，卻未見其法定代理人之記載，有上開執行 命令暨送達證書在卷可稽，足見上開扣押命令暨移轉命令僅 係對於法人為送達，並未對法人之法定代理人即許榮輝為送 達。而上開扣押命令由訴外人曾文鈺即曾文芬所收受，移轉 命令則由被告法定代理人許榮輝本人收受，揆諸前揭說明， 上開扣押命令之送達尚不合法，自未發生效力。再者，上開 扣押命令亦僅送達於被告設立處所，而未併送被告公司之法 定代理人住居所，亦難謂合法送達。準此，訴外人曾文鈺即 曾文芬對被告之每月薪資債權，應係自被告法定代理人許榮 輝收受移轉命令即96年8 月10日起移轉與原告，在原告上開
債權範圍內由原告按月取得訴外人曾文鈺即曾文芬對被告之 每月薪資債權額3 分之1 。
㈢另查，本件訴外人曾文鈺即曾文芬之勞保紀錄係於96年1 月 之前即加保於被告公司，堪認自斯時即已受僱於被告而受有 薪資，而其嗣於97年9 月16日退出被告公司之勞保，亦得推 認於斯時離職，參以訴外人曾文鈺即曾文芬於96年、97年自 被告受領之薪資所得分別為302,400 元、312,000 元，有上 揭財產所得調件明細表在卷可佐，則被告於96年8 月10日收 受移轉命令後，迄於訴外人曾文鈺即曾文芬離職前，被告自 應就96年9 月份起至97年9 月16日離職日止，所發給訴外人 曾文鈺即曾文芬薪資3 分之1 之金額即137,600 元【計算式 ：（302,400 ÷12×4 ×1/3 ）＋312,000 ×1/3 ＝137,60 0 】予以扣押並移轉予原告。從而，本件原告依強制執行法 第119 條第2 項請求被告給付原告137,600 元及自起訴狀繕 本送達翌日即101 年11月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚 與法不合，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書 記 官 黃園芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網