臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第932號
原 告 張榮琴
被 告 東京資產管理顧問有限公司
法定代理人 莊志德
訴訟代理人 彭群堡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年4 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國101 年6 月18日簽立債務整合服務委 託契約，由被告替原告處理債務整合事宜，原告並以信用卡 刷卡支付服務費新臺幣( 下同)98,700 元，嗣因被告未依約 替原告處理與多家銀行之債務關係，原告即向被告請求退費 ，被告當時亦同意退費44,200元，但後來都沒有退費等語， 並聲明：原告應給付被告44,200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據提出屏東縣潮州鎮調解委員會調解通 知書為證，而被告前曾於101 年12月26日本案101 年度司雄 簡調字第754 號調解程序中，表示願退還原告44,350元、於 102 年1 月22日調解程序中亦稱原告第1 次要求退費後，被 告就同意退44,200元給原告等語，則原告所述尚非無據，而 被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同 法條第1 項之結果，視同自認，本院依上開調查證據之結果 ，堪認原告所述為真，則原告請求被告給付44,200元等情， 即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付44,200元，為有理由，應予准 許。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時 之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030 號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟 法第83條第1 項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔 。本件依職權確定訴訟費用1,000 元應由被告負擔，而原告 減縮部分之訴訟費用則應由原告負擔，附此敘明。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網