臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄訴字第13號
原 告 吳承憲
法定代理人 吳錦煌
兼上一人
訴訟代理人 楊蕙菁
被 告 邱信銘
石谷景觀設計有限公司
法定代理人 呂良奇
上 一 人
訴訟代理人 賴叔銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年4 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟零柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又因 訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第 427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程式外，法院應以裁定改用通常訴訟程式，並由原法官繼 續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。原告原起訴 聲明為：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。嗣具狀追加被告石谷景觀設計有限公司（下稱石谷公司） 連帶負責，並於本院審理時擴張聲明為被告應連帶給付原告 705,650 元( 本院卷第71頁、第84頁) ，而原告所為訴之變 更、追加，乃基於所主張同一侵權行為情事，基礎事實相同 ，揆諸前開規定，與法尚無不合，應予准許，並應改用通常 訴訟程序審理，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告石谷公司之受僱人即被告乙○○於民國100 年8 月24日上午11時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號灌（ 灑）水車即自小貨車（下稱系爭自小貨車）臨停於高雄市○ ○○路000 號前，車頭朝南執行澆水作業，車後30公尺處未
放置三角錐，亦未設置任何警示標誌，適原告騎乘訴外人甲 ○○所有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車） ，沿中華四路北往南方向行經該處，因閃避不及致系爭機車 前車頭撞及系爭自小貨車後車尾（下稱系爭事故），原告因 此受有頭部外傷並短暫失去知覺、下嘴唇穿透裂傷、上下顎 多顆牙齒脫落及斷折、腹部紅腫、左膝擦傷等傷害( 下稱系 爭傷害) 。原告因系爭事故支出修車費用23,650元，並因牙 齒斷折脫落7 顆，需先做牙套固定，待成年後再行植牙，需 支出牙套費用82,000元及植牙費用40萬元，且因系爭事故精 神上受有極大痛苦，並請求精神上損害20萬元。而被告石谷 公司既為被告乙○○之僱用人，自應依民法第188 條第1 項 之規定負擔連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本 訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告705,650 元。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告乙○○於事故發生時受僱於石谷公司，駕駛 系爭自小貨車對行道樹進行澆水作業，當時並未熄火而係緩 慢行駛中，並非定點作業故不需置放安全錐，而被告乙○○ 有開啟系爭自小貨車後裝置之兩具閃光燈，並非未設置任何 警示標誌。原告未成年未領有駕駛執照、且超速騎乘重型機 車，系爭事故之肇事責任自應由原告負擔，原告要求被告賠 償，顯不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於100 年8 月24日上午11時15分許，騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車行經高雄市○○○路000 號時，自後撞擊被 告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00 灌水車，因而受有頭部外 傷並短暫失去知覺、下嘴唇穿透裂傷、上下顎多顆牙齒脫落 及斷折、腹部紅腫、左膝擦傷等傷害。
㈡被告乙○○受僱於被告石谷公司，於事故發生時正進行快慢 車道劃分島植栽灌溉工作。
㈢原告於事故發生時並無機車駕駛執照。
㈣原告已向新光產物保險股份有限公司領取強制汽車責任保險 金130,750元。
四、本件爭點：
㈠兩造就系爭事故之發生是否均有過失? 過失比例各為何? ㈡原告請求被告連帶負損害賠償責任，及主張所受各損害賠償 項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？五、本院之判斷：
㈠兩造就系爭事故之發生是否均有過失? 過失比例各為何? ⒈按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機器腳踏車）；行車速度，應依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但 在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有 快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、 第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。次按道 路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供 車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊 ，以便利行旅並確保交通安全，道路交通管理處罰條例第4 條第1 項定有明文，而依高雄市政府工務局養護工程處「10 0 年度中華路生態綠美化工作( 含左營圓環、啟文圓環及八 號圓環) 」勞務採購契約示意圖說附註第9 條規定：灌( 灑 ) 水車後面需要三角錐標誌或閃光燈，以維行車安全，亦經 高雄市政府工務局10 1年9 月5 日高市工養處字第00000000 000 號函示在案。復按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違 反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定，而交 通部會同內政部依道路交通管理處罰條例第92條所訂定之道 路交通安全規則，與道路交通管理處罰條例均在保障公眾之 安全，倘行為人違反上開道路交通規則肇事，即難謂其非違 反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項規定，應推定其 有過失，最高法院67年台上字第2111號判例及97年度台上字 第448 號判決意旨可資參照。
⒉經查，被告乙○○於系爭事故發生當時係進行灌（灑）水車 之澆水作業，為兩造所不爭執，是被告乙○○自有於灑水過 程中注意周邊交通狀況，並設置必要之交通注意措施之義務 ，而被告乙○○就其於系爭事故發生時並未於後方設置三角 錐等情並不爭執，惟抗辯系爭自小貨車當時並非定點作業無 須置放三角錐，且系爭自小貨車後方有開啟閃光燈等語，惟 衡諸常情，系爭自小貨車雖處於慢速行駛之狀態，被告乙○ ○就因灑水地點之改變所致交通風險，仍應依前開規定設置 三角錐或加設閃光燈號等警告設施加以管控，並無即不須設 置三角錐之規定，復觀之高雄市政府警察局道路交通事故照 片黏貼紀錄表所示，系爭自小貨車後方上雖可見有如閃光燈 之支架，惟並未直接拍攝及閃光燈標誌，尚無從認定被告乙 ○○於行駛當時確實有設置並開啟閃光燈之情，而被告乙○ ○就此復未舉證以實其說，堪認被告乙○○於上開時地，進 行行道樹灑水工作，疏未注意豎立警告標示，以提醒往來車 輛注意隨時採取必要之安全措施，就系爭事故之發生，顯有 過失至明。而原告因系爭事故受有傷害，有診斷證明書附卷 可查，則被告之過失行為，與原告受傷之結果間，自有相當
因果關係，堪以認定。
⒊次查，原告係無照騎乘重型機車，為兩造所不爭執，依法即 應推定其有過失，況前開路段之行車速限為時速40公里，有 道路交通事故調查報告表在卷可參( 本院卷第19頁) ，而原 告當時之行車時速約為50公里，亦經原告自承在卷( 本院卷 第108 頁) ，參以行車速度涉及遭遇突發事故時可應變時間 之長短，而超速駕車行駛自減少駕駛人之應變時間，增加煞 避難度且加重撞擊力道，對其他用路人之安全顯有嚴重影響 ，且原告因此亦疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安 全措施，致撞上系爭自小貨車，原告就此自難辭過失之責。 佐以本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定之結果，亦認原告無照駕駛且超速行駛，為肇事主 因，被告乙○○駕駛灑水車未依規定於車後置放三角錐標誌 或閃光燈，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會10 1年9 月14日函檢送之高市○○○○0000 0000000 號鑑定意見書附卷可證( 本院卷第55頁、第56頁) ，益徵原告無照、超速駕駛且未注意車前狀況之行為，與系 爭事故之發生亦顯有因果關係甚明。
⒋本院綜觀上開情節，認原告無照、超速駕駛且未注意車前狀 況之情節較為嚴重，為肇事主因，而被告乙○○駕駛系爭自 小貨車未依規定於車後放置三角錐標誌或閃光燈，則為肇事 次因，並參酌肇事經過、事故現場情形、二車撞擊位置及相 關證據資料互核以觀，認原告與被告之過失責任比例分擔， 以被告負擔30% 之過失責任、原告負擔70% 之過失責任，應 屬妥適。
㈡原告請求被告連帶負損害賠償責任，及主張所受各損害賠償 項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第18 8 條第1 項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別 定有明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修 復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零 件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭
會議決議可資參照。又不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。而慰藉金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之，最高法院85年台上字第460 號判決要旨可 資參照。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文 。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之 注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意，最高 法院83年度台上字第1701號判決意旨亦可參照。 ⒉經查，被告乙○○之過失行為，與原告受傷之結果間，有相 當因果關係，已如前述，則被告乙○○就系爭事故之發生， 自應負侵權行為之損害賠償責任，而被告乙○○於系爭事故 發生時係受僱於被告石谷公司，並於上開時地駕駛被告石谷 公司之車輛至系爭事故發生地點執行行道樹灑水作業等情， 已如前述，則被告乙○○受僱執行灑水職務，於其執行職務 中，因過失不法侵害原告之權利，而被告石谷公司既未舉證 證明其選任及監督被告乙○○職務之執行已盡相當之注意， 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前揭規定，原 告主張被告石谷公司應與被告乙○○負連帶賠償之責，應認 有據。而原告主張因系爭事故受有前揭損害，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲就原告因系爭事故所受之損害項目 分述如下：
①牙套費用部分：原告主張因系爭事故受有前揭傷害，需先製 作牙套固定，牙套費用為82,000元等情，業據提出王文毅牙 醫診所診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、王文毅牙醫診 所出具之原告牙齒治療目前之結果與未來計畫等件為證( 本 院卷第5 頁、第6 頁、第75頁、第76頁) ，堪認屬治療原告 傷勢之必要費用，原告此部分之請求，應予准許。 ②植牙費用部分：原告主張因系爭事故致牙齒斷折脫落7 顆， 礙於年齡無法立即植牙，惟經醫師建議施以植牙手術，需支 出之植牙費用共400,000 元等語，業據提出王文毅牙醫診所 診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、王文毅牙醫診所出具 之原告牙齒治療目前之結果與未來計畫等件為證，尚屬非虛 。本院就原告植牙之必要性依職權函詢王文毅牙醫診所，並
據函復略以：每一個人都想要有一口不須要每吃過東西都要 拆下來清洗的假牙，同時因為植牙可以做成固定的假牙，吃 東西時比較能受力，如以病患的立場來說，植牙是有必要性 。植牙洽當時機須等到20歲成年後，骨頭不再生長才能評估 是否有足夠的附著牙齦及足夠的骨頭可以植牙，如果不夠， 是否可以藉由補骨補肉來完成，將來若要做植牙，需先照電 腦斷層攝影，目前費用是4,500 元，原告一共缺5 顆牙，如 每一個缺牙部位都可以植牙，每支植體包含手術及最終的贗 復費用依選用的廠牌及材料有每支6 萬至12萬元間之價差， 若需補骨或需補骨及補肉，則每一區每一次手術費用約2 至 4 萬，端看補骨的量有多少，須一次或多次。若不選擇植牙 還可以選擇活動假牙來贗復，當然功能就大大不同，費用是 28,000元等語，有101 年12月24日王文毅牙醫診所函覆在卷 可參( 本院卷第95頁) ，足見原告至少有5 顆牙齒因斷裂而 無法再行回復，需以植牙或製作活動假牙方式為之，而原告 牙齒之治療方式雖非必以植牙為之，惟損害賠償之方法，應 以填補損害，回復原狀為原則，依上開治療方式相較，應認 採取植牙之治療方式，較可達到回復牙齒之原有功能，至原 告雖日後究竟能否以植牙為之尚不確定，惟此尚需將來配合 治療過程，依醫生之專業而為鑑定，考量為使其成年後，牙 齒尚能使用終身等情，認原告請求植牙費用，尚屬可採，且 雖原告目前尚無實際支出，惟已屬將來必要之支出，則以植 牙1 顆約6 至12萬元計算，其合理費用由30萬元至60萬元不 等，再加以手術前之評估費用等必要支出，認原告一次請求 40萬元，尚屬合理。
③修車費用部分：原告主張因系爭事故致系爭機車受有損壞， 並支出修復費用23,650元，而系爭車輛所有權人即原告法定 代理人甲○○已將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情， 業據提出旗勝車業估價單、權利讓與書、牌照影本等件為證 ，堪信屬實。而前開修復費用23,650元皆係更換新品零件所 支出之費用，亦經本院依職權向旗勝車業函詢無訛，則原告 以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每 年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第8 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，而系爭機車係於97年11月出廠，有行車執照影本在卷可稽 ，距本件事故發生日100 年8 月24日止，其折舊年數應為2
年9 月，尚未逾3 年耐用年限，則依上開說明，該機車修繕 零件部分之折舊額應為16,243元【計算方式：殘價＝取得成 本÷（耐用年數+1），即23,650元÷(3+1 )＝5912.5元；折 舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數）即（23,0 00-0000.5 ）×333/1000×33/12 ＝16,243元（元以下採四 捨五入）】，故折舊後之零件費用應為7,407 元【計算式： 23,650元-16,243 元＝7,407 元】，原告得請求被告賠償系 爭機車修理費即為7,407 元，堪以認定。
④精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有前開傷害，需經歷治 療及往後尚有牙齒膺復等漫長療程，已造成日常生活諸多不 便，精神自受有重大痛苦。而原告就讀高中二年級，現無工 作，100 年度所得總額為17,490元，名下無財產；被告乙○ ○高職畢業，現無工作亦無收入，100 年度所得總額為216, 000 元，名下無財產；被告石谷公司，資本額300 萬元，10 0 年度所得總額為189 元，名下財產5 筆，總額價值0 元等 節，分別經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表之資料附卷可佐( 本院卷第70頁、第152 頁) ， 本院審酌兩造身份地位、學歷、財產狀況、職業、年齡、原 告所受傷勢及被告侵權行為態樣等相關情狀後，認原告請求 之非財產上損害賠償應以150,000 元為適當，逾此金額之請 求，則無理由。
⒊綜上所述，原告因系爭事故受有之損害額計為639,407 元【 計算式：82,000元＋400,000 元＋7,407 元＋150,000 元＝ 639,407 元】。又系爭事故之發生，被告應負30% 之過失責 任、原告應負70% 之過失責任等情，已如前述，故本件酌減 被告70% 之賠償責任之結果，原告得向被告請求連帶賠償之 金額應為191,822 元【計算式：639,407 元×30% ＝191,82 2 元，元以下四捨五入】。
㈢末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制 責任保險理賠金額130,750 元，為兩造所不爭執，此部分自 應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。從而 原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車 責任險賠償金額後，所得請求被告賠償之金額應為61,072元 【計算式：191,822 元-130,750元＝61,072元】。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付61,072元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、本判決第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事
訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執 行，又原告雖陳明願供擔保聲請假執行之宣告，惟其聲請不 過僅係促請法院職權之發動，本院自無庸就其聲請為准駁之 裁判，應予指明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事庭 審判長法 官 黃悅璇
法 官 郭育秀
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網