給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,101年度,2901號
KSEV,101,雄簡,2901,20130402,1

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 101年度雄簡字第2901號
原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
訴訟代理人　洪健凱
被　　　告　鑫葳光電有限公司
法定代理人　尚祥廉（原名尚漢傑、尚敬皓）
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102 年3 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一０一年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有如附表所示由被告簽發之支票1 張（支 票號碼、票面金額、發票日、發票人、提示（退票）日均如 附表所示），屆期提示不獲兌現，屢經催討均置之不理。被 告為系爭支票之發票人，爰本於票據之法律關係，訴請被告 給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）820,00 0 元，及自民國101 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率 6 ﹪計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係伊借票予訴外人寬佶企業股份有限公 司（下稱寬佶公司）之負責人張明德使用，寬佶公司亦在系 爭支票上背書，原告不應直接向伊請求全部票款，應先向背 書人張明德請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，惟遭退票不獲付款 等情，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，並為 被告所不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主 張之事實，應堪信為真實。
㈡按支票之發票人、背書人應照支票文義擔保支票之付款；執 票人為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；支 票之發票人、背書人對於執票人連帶負責，執票人得不依負 擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追 索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據 法第126 條、第131 條第1 項、第144 條準用第39條、第29 條、第96條第1 、2 項、第133 條分別定有明文。系爭支票 既係被告簽發，則原告依票據之法律關係，不問負擔債務之 先後，逕請求被告給付820,000 元，及自付款提示日即101



年9 月5 日起至清償日止，按週年利率6 ﹪計算之利息，洵 屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 8,920元
合計 8,920元
附表：
┌─────┬─────┬────┬────┬───────┐
│支票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人 │提示（退票）日│
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─────┼─────┼────┼────┼───────┤
│AG0000000 │820,000元 │101.9.5.│被告 │101.9.5. │
└─────┴─────┴────┴────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書 記 官 陳秋燕