臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2378號
原 告 楊學文
被 告 蔡幸妙即以利雅葳美容美髮坊
訴訟代理人 李三億
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年
3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告於民國101年6月間於1111人力銀行看見被告 所刊登之徵人廣告，遂前往應徵上班，並與被告簽立契約（ 下稱系爭契約）及簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票） ，惟系爭本票係被告夾雜於諸多簽約文件中，而乘原告於輕 率、急迫、無經驗之情況下所簽發，依法其得為撤銷簽發行 為，且系爭本票所擔保之債權應是原告無故離職之違約金， 而原告上班後自同事所述獲悉每月實際薪資僅約新臺幣（下 同）10,000元初，與原告當初認知有所出入，且未達基本工 資，是原告係依勞動基準法第14條規定合法終止系爭契約， 並非無故離職，則系爭本票所擔保之債權應不存在等語，爰 依民法第74條及票據法第13條規定提起本件訴訟，並聲明： 確認系爭本票債權不存在。
三、被告則以：伊執有原告所簽發系爭本票，並向本院聲請准予 強制執行，經本院以101 年度司票字第3586號本票裁定准予 強制執行且確定在案，是原告提起本件訴訟並無理由，又系 爭本票所擔保之債權係原告未滿1 年無故離職致被告需花費 於教導原告技術之成本，況原告自101 年6 月間至伊美容坊 工作未滿1 年即離職，依系爭契約第5 條約定，原告應賠付 伊技術教導解約金50,000元，及其他材料之成本，共計為60 ,000元，是伊自得持系爭本票向原告請求給付票載之金額等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判例意旨可資參照。又本票執票人，依 票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57 年台上字第76號判例。本件被告執有原告所簽發系爭本票， 並向本院聲請准予強制執行，經本院以101 年度司票字第35 86號本票裁定准予強制執行等情，業據原告提出前揭裁定核 閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票既已由被告持有並 主張權利，原告又否認該本票之票據債權存在，則被告就系 爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開 不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明， 原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合 先說明。
五、原告主張原告於101 年6 月間與被告簽訂系爭契約及系爭本 票，嗣於101 年7 月間向被告終止系爭契約，而被告執系爭 本票向本院聲請裁定准許在案等情，業據其提出本院101 年 度司票字第3586號裁定、系爭本票影本1 紙、系爭契約書影 本1 份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。六、原告另主張系爭本票係被告乘其於輕率情狀下要求其簽發， 且其是依法終止系爭契約，故系爭本票債權所擔保債權應不 存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌 者厥為：㈠原告是否得依民法第74條第1 項主張？㈡系爭本 票所擔保之債權是否存在？茲分述如下：
㈠原告是否得依民法第74條第1 項主張？
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院 得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付。 民法第74條第1 項定有明文。又所謂之輕率，係指行為人對 於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意 義而言，最高法院96年台上字第2470號著有判決。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277 條亦定有明文。是原告既主張被告係乘其輕率、急迫 及無經驗而簽發系爭本票，則揆諸前揭意旨，自應由原告自 負舉證之責。
⒉本件原告主張伊至被告美容坊應徵時，訴外人即被告店長馮 施懿即拿一堆契約文件供其填寫，其根本不清楚有簽發系爭 本票，另系爭本票之格式與一般本票尚有不同，應為自某文 件撕下，是被告係乘其輕率、急迫、無經驗之情狀下使其簽 發系爭本票云云。本院參諸系爭本票之形式，雖確與一般本
票格式未盡相符，惟本票僅需有票據法第120 條所明定應記 載之事項自生本票之法律效力，而不拘其形式，且縱使系爭 本票係自契約文件撕下，然原告既有識字能力，並自承具就 職之經驗，則其簽發本票當下應知悉其所簽發之內容，自難 憑此逕認原告簽發系爭本票當下即有輕率、急迫及無經驗之 情事。復原告並未舉出任何證據證明其有何輕率、急迫或無 經驗且被告亦明知該情形下，原告仍同意簽發系爭本票，自 無任何顯失公平情事，是原告主張其依民法第74條第1 項規 定撤銷系爭票據云云，亦屬無據。
㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？
⒈經查，系爭契約第1 條、第4 條及第5 條乃分別約定「承攬 契約期限為12個月，自101 年6 月9 日至102 年7 月9 日止 ，期滿如雙方無異議，則自動續約，每期為3 個月。承攬期 間，無故中止，視為違約，要賠償懲罰性違約金6 萬元給甲 方（即被告）絕無異議。」、「乙方（即原告）若欲中止承 攬契約，每月限1 人，需於1 個月前通知甲方，並不得對甲 方有任何要求，否則要賠償懲罰性違約金6 萬元給甲方絕無 異議。」、「服務期間未滿1 年離職者，⑴自願無條件給， 乙方技術教導解約金新臺幣5 萬元整。⑵服務期間未滿2 年 離開自願無條件給乙方技術教導解約金，新臺幣4 萬元整。 ⑶服務期間未滿3 年離開，自願無條件給乙方技術教導解約 金，新臺幣3 萬元整，以此類推。」，本院自系爭本票票載 金額為6 萬元，核與系爭契約第1 條及第4 條之違約金額相 符情形以觀，合理推論系爭本票所擔保之債權應為系爭契約 第1 條及第4 條之違約金，是原告主張系爭本票所擔保之債 權為其無故離職之違約金乙情，堪以採信。雖被告抗辯系爭 本票所擔保之債權為系爭契約第5 條及原告提前離職之其他 損害云云，惟該解約金顯低於系爭本票所載金額，且系爭契 約亦未明載系爭本票所載金額與系爭契約第5 條所約定解約 金之差額部分所擔保之債權為何，是被告抗辯尚難憑採，準 此，系爭本票所擔保之債權應為系爭契約第1 條及第4 條所 明定6 萬元之懲罰性違約金無訛。
⒉按凡受雇主僱用從事工作並獲致工資者，即屬「勞工」，為 勞動基準法第2 條所適用之對象。而一般學理上亦認勞動契 約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人 在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之 義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即 受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於 分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。又基於保
護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定， 只要有部分從屬性，即應成立。是勞動契約之勞工與雇主間 具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契 約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼 有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約。此有最高法院81年 台上字第347 號、89年台上第1301號判決意旨可資參照。經 查，原告自陳其每日至被告美容坊上班時數固定為下午1 時 至晚上11時，每日10小時，且上班需打卡，有被告於1111人 力銀行所刊登之廣告及高雄市政府勞工局102 年1 月21日高 市勞就字第00000000000 號函檢附之高雄市政府勞工局就業 服務法案件補充陳述表在卷可考（見本院卷第6 頁、第54頁 至第55頁），及原告需先受訓始能替顧客服務，自不得恣意 委由他人代為其工作等情以觀，足徵原告所提供之勞務具有 時間及場所之拘束性，且其勞務之提供並無可代替性，是揆 諸前揭最高法院判決意旨，雖系爭契約名為承攬契約，但實 質上應屬勞動契約無誤，從而，兩造間之法律關係應有勞動 基準法規定之適用乙情，堪以認定。
⒊原告於101 年7 月間向被告終止系爭僱傭契約，翌日即未前 往被告美容坊處上班，業如前述，而原告主張其係以被告實 際核付薪資未能因應其生活遂終止系爭契約等情，有高雄市 政府勞工局102 年1 月21日高市勞就字第00000000000 號函 檢附原告與馮施懿之聯絡訊息附卷可參（見本院卷第55頁） ，另參以原告向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解申請時 ，亦以被告所核付之薪資未達基本工資乙情，交互以觀，則 原告應係以被告所核發之薪資未達最低基本工資為由而終止 系爭契約。又系爭契約第3 條乃約定「工作完成給付報酬： 成為正式美容師手技抽佣標準如下：1 、當月手技時數滿0. 5 小時，抽佣200 元，60分抽佣400 元，以此類推。2 、產 品銷售額獎金為20% ，上述抽佣當月合計不足12,000元者， 在無違反承攬手則下，由甲方補足，承攬期間承攬守則為本 約一部分，乙方應遵守承攬守則之規定。」，足見兩造間所 約定之底薪應為12,000元無誤，復佐以系爭契約訂立當時即 101 年6 月間，法定每月基本工資應為18,780元，是兩造約 定之底薪未達到法定基本工資乙情，應堪認定。而本院審酌 最低基本工資係為保障勞工基本之生存權，倘兩造所約定之 工資低於該標準，應堪認雇主已違反勞動法令，致有損害勞 工權益之虞，而核符勞動基準法第14條第6 款之規定，是原 告以被告所給付之每月底薪未達基本工資，而依勞動基準法 第14條第1 項第6 款向被告終止系爭契約自屬合法，實難謂 無故離職。另按勞基法第14條第2 項固規定：「勞工依前項
第1 款、第6 款（即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損 害勞工權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之 日起，30日內為之。」，以維持民事法律關係之安定性。然 此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續 性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契 約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終 止之效力，惟倘若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約，致 有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生， 於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有 依法終止契約之形成權。雖原告自陳於締約時即101 年6 月 間已知每月底薪為12,000元，惟酌以前揭說明，迄至原告離 職前，被告仍未調整原告底薪至法定基本工資，足見被告持 續違反勞工法令至原告離職之時，是原告於101 年7 月間以 被告所核付之底薪未達基本工資為由終止系爭契約，自難謂 已罹於除斥期間，而屬合法終止。
⒋據此以論，系爭本票所擔保之債權既為系爭契約第1 條、第 4 條之懲罰性違約金，亦即原告未達系爭契約期限即離職之 懲罰性違約金，然自系爭契約第1 條明定「無故」字句及勞 動基準法第14條規定之立法意旨觀之，前揭約定應限縮解釋 為被告於員工無故提前離職情況下，始得向員工請求前揭違 約金，從而，原告既以被告違反勞動基準法第1 條第6 款而 提前終止系爭契約，則原告自屬有正當理由提前離職，而與 系爭契約第1 條及第4 條所規定情形不符，是系爭本票所擔 保之債權應不存在乙情，應堪認定。
七、綜上所述，原告依票據法第13條規定請求確認系爭本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 賴佳慧
附表
┌────┬─────────┬───────┬────────┬───────┐
│發票人 │票面金額（新臺幣）│發票日 │到期日 │票據號碼 │
│ │ │ │ │ │
├────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│甲○○ │6萬元 │101年6月9日 │未填載 │0001 號 │
└────┴─────────┴───────┴────────┴───────┘