臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2603號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 柯承中即立林小吃店
上列當事人間請求給付扣押薪資等事件，本院於民國102 年3 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰伍拾元及自民國一○二年三月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由辜濓松變更為薛香川 ，復變更為童兆勤，是其先後聲明由薛香川、童兆勤承受訴 訟，核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條 規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求被告應自民國101 年3 月8 日 起，將訴外人仇姝齡每月領得薪資1/3 ，在新臺幣（下同） 29,720元，及其中23,652元自99年12月15日起至清償日止， 按週年利率百分之20計算之金額範圍內之款項予原告，嗣於 本院審理中減縮為主文第1 項所示，核與前開規定相符，應 予准許。
四、原告主張：訴外人仇姝齡因積欠原告信用卡消費款項29,720 元，及其中23,652元自99年12月25日起至清償日止，按年息 20% 計算之利息未繳納，經原告向本院聲請強制執行仇姝齡 對被告之薪資債權，由本院以101 年度司執字第33950 號強 制執行事件受理在案，並於101 年3 月8 日向被告核發扣押 命令（下稱系爭扣押命令）及移轉命令（下稱系爭移轉命令 ），而系爭扣押命令及移轉命令乃於101 年3 月12日合法送 達被告，惟被告截至本案言詞辯論終結之日即102 年3 月28 日止，既未向本院聲明異議，亦未依系爭執行命令辦理扣薪 給付原告，原告數度催請給付，被告皆置之不理，致原告債 權無法受償，截至本案言詞辯論終結日即102 年3 月28日止
，原告之債權金額為41,150元【計算式：23652+14073+3425 =41150 】；而仇姝齡任職期間投保薪資為每月43,900元， 迄今均未離職，爰依債權移轉之法律關係，請求被告給付原 告仇姝齡上開期間薪資計41,150元及利息等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
原告前揭主張，業據其提出本院101 年3 月8 日雄院高101 司執春字第33950 號執行命令、本院99年度司促字第64574 號支付命令及確定證明書為證（本院卷第6 頁至第10頁）， 復經本院依職權調取本院101 年度司執字第33950 號強制執 行案件卷宗及仇姝齡勞工保險被保險人投保資料核閱無訛（ 本院卷第19頁），且被告經合法通知亦未到場爭執，本院依 調查證據之結果，應認原告主張之事實堪信為真實。從而， 原告依債權移轉之法律關係，請求被告給付41,150元及自10 2 年3 月29日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 1,000 元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁 判 費：1000元
公示送達登報費： 150元
合 計：1150元
, 台灣公司情報網