臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2601號
原 告 鴻運大道大廈管理委員會
法定代理人 蔡珮淋
被 告 姚憶卿
兼訴訟代理人 黃進達
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃進達應給付原告新台幣肆萬零玖佰捌拾元。被告姚憶卿應給付原告新台幣肆萬陸仟陸佰肆拾元。訴訟費用由壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為鴻運大道大廈依法成立之管理委員會，被 告則分別為坐落其社區內、門牌號碼高雄市○○區○○路00 0 號13樓房屋（下稱系爭房屋）之前任及現任區分所有權人 ，依據鴻運大道大廈管理公約第10條及公寓大廈管理條例第 21條之規定，區分所有權人有按時向原告繳付管理費之義務 。詎被告黃進達竟積欠民國99年7 月至100 年6 月共計40,9 80元之管理費（計算式：2915＊6+3915*6=40980），另被告 姚憶卿尚積欠100 年7 月至101 年10月之管理費共46,640元 （計算式：管理費每月2,915 元，2,915*16＝46,640）未繳 納，而上開款項經原告屢次催討，被告均仍置之不理。爰依 公寓大廈管理條例、原告所屬社區公約，提起本件訴訟，訴 請被告黃進達繳納積欠之管理費共40,980元及被告姚憶卿繳 納積欠之管理費共46,640元等語。
二、被告則以：被告黃進達雖因經商不善已將系爭房屋移轉登記 予被告姚憶卿，然系爭房屋之實際實用人均為黃進達，而黃 進達則因經商不善方積欠原告前開管理費，並非惡意不繳納 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 ；次按為充裕共用部分在管理上之必要費用，區分所有權人 或住戶應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳 交公共基金及管理費，管理費之收取每月每坪為40元，停車 位清潔費為300 元，鴻運大道大廈住戶管理公約第10條第1 項、第2 項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告為鴻運大道大廈之區分所有權人，而自 99年7 月起至101 年10月止，均未繳納管理費之事實，業據 其提出鴻運大道大廈住戶公約、報備證明、存證信函、建物 謄本、欠費明細等為證，核與其所述情節相符，另被告對原 告前開主張均未爭執，是原告前開主張，自堪信為真實。至 被告以無力繳納管理費為由，拒絕繳納本件管理費，於法並 無據，尚屬無稽；從而，原告依鴻運大道大廈公約及公寓大 廈管理條例訴請被告應給付原告如主文第一、二項所示之金 額為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 鄒秀珍
訴訟費用計算書：
裁判費：1000元
其 他： 0元
共 計：1000元