臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 101年度豐簡字第377號
原 告 陳俊宏
訴訟代理人 賴美杏
被 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 林正宗
訴訟代理人 林正昌
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於中華民國
102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就中華廠牌、2001年份、排氣量：1998馬力、車號：0000-00號、引擎號碼：6A12S030588號、車身號碼：T503077A號自用小客車乙輛對於原告之動產抵押權暨債權均不存在。訴訟費用新臺幣2,242元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同 法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件 原告起訴先主張確認原告與被告間就中華廠牌、2001年份 、排氣量：1998馬力、車號：0000-00號、引擎號碼：6A12 S030588號、車身號碼：T50307 7A號自用小客車乙輛之買 賣關係不存在，於訴狀送達被告後，經被告辯稱並未出售 前述之車輛，僅係辦理抵押貸款手續部分，原告始知被告 係辦理車貸部分，因而更更正聲明為確認二造間動產抵押 權暨債權不存在，核其性質並不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，依前引法條說明，自屬合法。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張並 未買受中華廠牌、2001年份、排氣量：1998馬力、車號：0 000-00號、引擎號碼：6A12S030588號、車身號碼：T50307 7A號自用小客車乙輛，且未以該車向被告設定動產抵押借 款，惟為被告所否認，則原告主張其未以車輛借款之法律 關係，即不明確，致原告私法上有受侵害之危險，且此項 不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認
動產抵押權暨債權不存在，應有確認利益，合先敘明。乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：確認被告就中華廠牌、2001年份、排氣量 ：1998馬力、車號：0000-00號、引擎號碼：6A12S030588 號、車身號碼：T503077A號自用小客車乙輛對於原告之動 產抵押權暨債權均不存在。
二、原告陳述略以：
㈠原告未曾向被告順益汽車股份有限公司(以下簡稱順益 汽車)以分期付款方式購買如聲明所示之汽車，經向被 告順益汽車授信部查詢得知該車是由彰化市○○路0段 000號訴外人陳信瑋所承辦。嗣查閱陳信瑋影印之汽車 借款申請書及汽車新領牌照登記書，發現借款人欄之陳 俊宏非原告之筆跡，所蓋之陳俊宏印文亦非原告之印章 所蓋，且原告亦未曾向訴外人台灣人壽保險股份有限公 司(下稱台灣人壽)申辦汽車貸款，顯見本件汽車貸款資 料應係由陳信瑋串通歹徒所偽造。有潭子郵局785號存 證信函、汽車借款申請書及汽車新領牌照登記書影本為 證。
㈡原告於101年8月15日收到彰化縣警察局101年7月17日開 立之舉發違反道路交通管理事件通知單後，立即向彰化 監理站舉發被冒名登記，彰化監理站旋於101年8月20日 註銷該車牌照，有彰化縣警察局101年7月17日開立之舉 發違反道路交通管理事件通知單影本為證。原告復於10 1年8月29日收到彰化縣警察局101年8月22日舉發違反道 路交通管理事件通知單後，才知悉該車係由訴外人陳毓 倫所駕駛，該車現由彰化縣警察局彰化分局八卦山派出 所扣案處理中，有彰化縣警察局101年8月22日舉發違反 道路交通管理事件通知單影本為證。
㈢綜上，足證原告根本未向被告順益汽車購買該車，兩造 買賣關係根本不存在，被告順益汽車寄發存證信函向原 告催討購車款，致原告法律上地位陷於不安狀態，自有 受確認判決之法律上利益，故提本件確認之訴等語。 ㈣提出：潭子郵局785號存證信函、汽車借款申請書及汽 車新領牌照登記書影本、彰化縣警察局101年7月17日及 101年8月22日開立之舉發違反道路交通管理事件通知單 、彰化地方法院檢察署彰檢文偵藏緝字第1223號通緝書 、彰化警察局彰化分局八卦山派出所與民族路派出所報 案三聯單、身分證補領與換領申請書及戶政繳款收據、 臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書102 年
度偵緝字第319號、臺中地方法院刑事簡易判決102年度 中簡字第617號等影本附卷為證，並請求傳喚證人陳俊 雄、林毅桓。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠對於證件遭竊取及申請補發換領過程，說明如下：於99 年6月14日原告發現皮包、身分證、駕照、健保卡等遭 竊，即向彰化分局八卦山派出所報案，並於99年6月15 日向戶政事務所申請補發。101年6月7日晚上11點30分 發現身分證遺失後，即向內政佈掛失專線辦理掛失，並 於101年6月8日至戶政事務所辦理補發。101年9月20日 因收到通訊行寄來的存證信函指出證件遭盜用，即於當 日下午至彰化分局民族路派出所報案，經承辦警員建議 ，即於隔日101年9月21日至戶政事務所辦理換領。 ㈡對有無購買車輛、辦理貸款申請與對保手續，說明如下 ：
1、被告信貸申請書的資料都是原告遺失身分證前的資 料。原告未曾向訴外人東岸汽車商行以分期付款方 式購買系爭汽車，更未曾將系爭汽車設定本金新台 幣153528元動產擔保抵押權登記予訴外人台灣人壽 ，且原告未曾與被告對保人員見過面。
2、被告所主張之系爭債權讓與人台灣人壽對原告並無 系爭債權及抵押權存在，依民法第299條第1項原告 自得對抗被告。
3、被告所提出之借款暨動產抵押契約書及債權讓與契 約書，原告否認其為真正，有關陳俊宏之筆跡及印 文均非原告所有。向被告貸款買車之人為訴外人林 毅桓，有彰化地方法院檢察署彰檢文偵藏緝字第 1223號通緝書可證。
4、林毅桓於彰化地檢署他案開庭時，承認於99年6月 14日竊取原告的皮夾及證件，並承認藉此向被告順 益汽車辦理信貸。林毅桓曾以相同手法至通訊行辦 理手機與門號，及竊取他人證件購買車輛、辦理貸 款與對保手續，有臺中地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑書102年度偵緝字第319號、臺中地方 法院刑事簡易判決102年度中簡字第617號可證。 四、被告聲明：駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：
㈠被告順益汽車之所以進行催繳程序，其原委或係某不知 名人士冒用原告名義，於101年6月11日以登記於其名下 所有中華牌自小客車乙輛設定本金新台幣153528元之第
一順位動產抵押權予台灣人壽，以擔保對台灣人壽之借 款及因債務不履行所衍生之相關費用，台灣人壽已於 101年8月16日將上開借款債權讓與被告，被告係基於消 費借貸債權受讓人地位向原告催繳。有借款暨動產抵押 契約書及債權讓與契約書為證。
㈡原告爭執根本未購買該車，如所言真實，則係不知名人 士以其名義向東岸汽車商行(設於彰化縣和美鎮○○路 000號)洽購，買賣關係存否不明確，確實有致原告法律 上地位受侵害之危險，但被告順益汽車並非上開車輛買 賣契約當事人，原告以被告順益汽車為當事人提起確認 買賣關係不存在之訴，其不安之危險無法以對被告順益 汽車之確認判決除去，被告順益汽車於本案並非當事人 適格。
㈢於買賣關係中，如買受人向東岸汽車商行購買後要辦理 分期付款，須填寫申請書並檢附身分證影本向被告申請 ，被告順益汽車將進行買受人的信用審核，如果審核准 許，對保人員會與車主約地點對保並核對身分證。本件 審核時，被告順益汽車發現原告身分證不是最新的，商 行補正的身份證是100年5月。被告順益汽車有兩份原告 身分證資料，一份是98年10月28日補發，一份100年5月 19日。被告順益汽車否認原告主張被冒名之情形，原告 有至被告順益汽車彰化營業所申請貸款，由陳信瑋對保 。
㈣提出：借款暨動產抵押契約書及債權讓與契約書等影本 附卷為證，並請求傳喚證人陳信瑋。
貳、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任」；本件原告否認有向被 告公司辦理動產擔保及借款，否認有對貸款為對保行為， 則被告即應對該原告確有辦理動產擔保、借款及對保等有 利於己之事實負舉證責任。
二、經查：被告舉其公司之對保人員陳信瑋到庭結證稱「(車 號000000是否你代表公司出售？)不是，是我們聯盟的中 古車行出售的。這部車子是我辦理分期付款。本件有對保 ，我是跟原告陳俊宏對保」、「(陳俊宏有無在場？)就是 在庭的原告。當初是在彰化市○○路0段000號的順益汽車 辦理對保的，是原告本人跟我對保的，是他一個人來公司 對保，是介紹人林毅桓騎機車載原告來對保，因為那時候 原告要買車，沒有車，所以才騎機車來，我們公司是要貸 款完成後，才交車，交車部分是由中古車行交車，車子交
給誰我不知道。根據原告所說是原告的證件遺失被人拿去 辦理貸款買車，我認為本件有些疑點，原告說證件報遺失 的，但是我們辦理貸款時，我們會核對身分證的發證日期 是否最新的，當時公司反應該證件非最新版本，不能辦理 分期，請車主再補上最新版的身分證才能繼續辦理貸款， 在六月中的時候，介紹人跟車主把最新板的身分證送到公 司，順便在公司完成對保，車主說第一張那張是遺失，被 盜用，但是送過來那張身分證是換發而不是補發，所以不 是遺失的，如果是遺失的，不可能遺失的兩張身分證都被 撿到，之前開庭時，原告說他不認識介紹人林毅桓，但是 在10 1年10月31日我在員林開刑事偵查庭時，檢察官有問 原告是否認識介紹人林毅桓，原告又說有認識，如此就覺 得原告說詞矛盾」等語；又舉出售汽車之證人陳俊雄到庭 結證謂「(是否認識在庭原告？)不認識在庭原告，但有看 過他身分證，沒有看過原告本人，我是經由一位綽號光頭 的人，本名叫林毅桓的人，拿原告身分證及勞保異動書及 駕照辦理汽車貸款，先是林毅桓到車行來看車，說他信用 有問題，可不可以買朋友的名字我說可以，之後林毅桓就 拿原告的相關證件辦理貸款，之後，我就送件給銀行那邊 辦理貸款的相關程序，我請順益公司業務陳信瑋來我公司 拿證件去辦理貸款順便做對保，順益公司表示身分證不是 最新的身分證件，當時我有跟林毅桓聯絡，林毅桓表示可 以馬上拿最新的身分證，我是告知林毅桓直接跟陳信瑋聯 絡，他們之間是如何聯繫我就不清楚了，後來有交車交給 林毅桓，順益公司通知我們貸款完畢，我們就會合林毅桓 ，林毅桓交給我們原告最新的身分證，由我們的業務去監 理站辦理過戶，過戶完成後，車子就交給林毅桓」等情。 其中證人陳俊雄僅能證明是訴外人林毅桓買車，並提供原 告之證件為登記名義之買車人及貸款人，但不能證明原告 確有同意出名買車並辦理貸款情事；而證人陳信瑋則為被 告公司負責本件車貸之對保之人，為表明確有依公司規定 辦理對保，自一口咬定確係原告本人來對保，其證詞尚不 足以推認原告確曾到彰化被告之公司內對保。
三、次查：原告請傳證人林毅桓到庭結證則稱「(是否有向被 告順益汽車股份有限公司購買汽車？)有，我拿原告陳俊 宏的證件去辦理，當時我跟原告說他是不是我欠我朋友的 錢，我朋友託我處理，我要原告將雙證件給我，我會去處 理，我就拿原告的雙證件去辦理貸款，最先我是偷原告的 證件去辦理，但是被告順益汽車股份有限公司說不是最新 的證件，所以我才再找原告拿舊證件跟他換新的證件，當
時就是假裝要用新的證件去代原告處理別人拿他的證件去 借款的債務，我跟原告是在彰化縣政府工作時認識的，我 再新的證件影印補上，我找一個綽號阿祥類似原告的人到 彰化順益汽車股份有限公司去對保，然後貸款牽車，我補 證件只有一次。我確定是在彰化順益汽車對保，因為對保 時我也有去，時間是晚上七、八點時在彰化簽名，不是在 臺中」、「我是去原告家裡換證件，被通知要補件的當天 我是到原告家去換證件」、「(證人有沒有告訴原告拿證 件去辦理貸款？)沒有」、「(辦理手機的時候，證件如何 來的？)跟原告拿的。我也是用騙的，說別人要看他的證 件是否真的，我反正就是騙原告拿證件出來」等情形以觀 ，該買車、貸款、對保及交車等均是由該訴外人林毅桓所 負責主導，該訴外人林毅桓則因與本件相關之偽造文書、 竊盜等刑事案件，尚在臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 辦中。
四、末查：被告公司之對保人員於當初出售車輛之同盟業者提 供原告之身分證件時即己查知該證件並非最新之證件，則 在為對保動作時，即應更審慎小心之核對，查明來對保者 是否即是出名買車者，尤其是來買車者表明要借他人之名 買車並貸款時，更應核對確切，並應告知出名者，會發生 之一切後果，如仍同意，始可貸款放車，被告公司之對保 者陳信瑋，對此並未為特別之注意，僅是查看該身分證是 否最新本而己，其核保程序顯有可議，不能因此即認確為 原告親往對保；又訴外人林毅桓自認有竊盜、偽造文書等 情，不但要負刑事責任，且冒貸部分，亦應負民事責任， 民、刑事之罪責均不輕，且與原告並非深交，無須為原告 脫責，該證人所為陳述應認可信，而被告既不能對原告確 曾同意出名買車及辦理該車之貸款手續，則原告請求確認 原告與被告間就中華廠牌、2001年份、排氣量：1998馬力 、車號：0000-00號、引擎號碼：6A12S030588 號、車身 號碼：T503077A號自用小客車乙輛對於原告之動產抵押權 暨債權均不存在，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網