最高法院民事裁定 106年度台簡抗字第15號
再 抗告 人 蕭哲宗
代 理 人 陳冠甫律師
許恒輔律師
令行律師
上列再抗告人因與陳麗惠間聲請履行離婚協議事件，對於中華民
國105年10月31日臺灣高雄少年及家事法院裁定（105年度家聲抗
字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人甲○○主張：兩造原係夫妻，於民國91年9月4日協議離婚，並約定再抗告人應按月給付伊贍養費新臺幣（下同）2 萬元，至再抗告人屆滿60歲止。詎再抗告人自103年7月起拒絕給付等情，向臺灣屏東地方法院聲請命再抗告人給付伊4 萬元本息，及自103年9月10日起至116年8月10日止，按月給付伊2 萬元，該院以裁定移送原法院，原法院第一審裁定命再抗告人給付相對人28萬元，及自104年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自104年10月起至116年8月止，按月給付相對人2萬元。再抗告人對之不服，提起抗告。原法院第二審以：本件係因離婚所生之給與贍養費事件，屬家事事件法第3 條所定之戊類事件，應適用家事非訟事件程序。兩造於離婚協議書約定給付之「贍養費」，非民法第1057條所定之贍養費，無從比照裁判離婚所生之贍養費為酌減。再抗告人所負擔之房租、生活所需等費用，並無明顯變化，且非締約當時不可預料，其退休年齡及退休後之收入等，難謂其無從預見，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。爰維持原法院第一審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並為違誤。再抗告意旨略以：贍養費具有國家保護義務之性質，法院得實體審查雙方當事人之契約內容是否違反贍養費之目的，不應區別協議離婚或裁判離婚，民法第1057條之規定，於修法前應得類推適用於兩願離婚，原法院未予適用，顯有錯誤云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查本件確定後，如有家事事件法第102條第1項所定情事，再抗告人非不得依該項規定聲請變更原確定裁定之內容，併予敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 艿 菁
法官 黃 國 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日