臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度虎國小字第1號
原 告 林原賢
被 告 臺灣雲林地方法院
法定代理人 何志通
訴訟代理人 許俊雄
複 代理人 李青景
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日 不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請 求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第 11條第1 項前段分別定有明文。查原告於民國102 年1 月11 日以書面向被告請求國家賠償，被告於102 年1 月30日以10 2 年度國賠字第1 號拒絕賠償理由書，拒絕原告之請求，有 原告國家賠償請求書、被告拒絕賠償理由書附卷可稽（本院 卷第27頁至第30頁），復為被告所不爭執，揆諸前開規定， 原告提起本件國家賠償之訴訟，程序上應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於接到被告斗六簡易庭101 年度司六小調第1 號損害賠 償事件（下稱系爭調解事件）調解通知書後，於101 年1 月 19日（星期四）上午9 時準時到庭，在被告斗六簡易庭服務 台旁等候區，枯等半個多小時，又未見系爭調解事件相對人 環球學校財團法人環球科技大學（下稱環球科技大學）代理 人到庭，經原告詢問服務台後，服務台人員告知環球科技大 學一方未到庭，原告可以離去，可知當日調解委員根本未召 開調解庭，然依司法院頒佈辦理民事訴訟事件應行注意事項 第154 點規定，調解委員應依規定召開調解庭，聽取當事人 之陳述，被告調解委員於101 年1 月19日上午8 點20分、8 點30分簽到，為何未召開調解庭？又司法院頒佈法院調解委 員倫理規範第1 條規定，調解委員應秉持熱誠及耐心，以公 正、負責、平和及懇切之態度處理調解事件，故不遲到、不 早退為必然的要件，顯然被告調解委員未依倫理規範行事，
是被告調解委員未召開調解庭及主持調解庭，明顯行政怠惰 及疏失。
㈡又依司法院頒佈司法事務官辦理調解事件規範要點第5 條第 2 項規定，調解期日宜選擇適合當事人到庭之期日；調解期 日前1 、2 日，宜督促相關承辦人員再以電話聯絡兩造當事 人，以利調解程序之進行。原告事後得知環球科技大學已於 101 年1 月16日向被告斗六簡易庭聲請變更期日，原告於訴 狀中已寫明手機號碼，若被告承辦人員已決定101 年1 月19 日不開調解庭，可即時通知原告，卻因行政疏失未通知原告 ，致原告於101 年1 月19日準時出庭，造成原告當天從住處 趕赴斗六，平白浪費時間、金錢，並引起原告內心精神上之 痛苦。
㈢爰依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求被告賠償新臺幣（ 下同）5,097 元之損害。並聲明：被告應給付原告5,097 元 ，及自101 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
㈠依據被告斗六簡易庭庭期查詢清單、民事報到單、調解事件 處理情形陳報表、調解委員簽到簿，可知被告斗六簡易庭10 1 年1 月19日上午9 時確實有排定原告與環球科技大學之調 解，當天被告斗六簡易庭也確實有相關人員受理原告之報到 ，並由高新丁、張信彥兩位調解委員到場受理系爭調解事件 ，因嗣後環球科技大學未到場，故未進行調解。 ㈡系爭調解事件於101 年1 月19日上午9 時之調解庭，雖環球 科技大學主張其法定代理人出國，於101 年1 月16日向被告 斗六簡易庭聲請改定調解期日，但被告斗六簡易庭並未准許 ，故未取消原定101 年1 月19日調解期日，原告依原定調解 期日出席，不能認為有損害。且當事人聲請變更期日是否准 許，應由承辦人員依職權就具體個案裁量，故被告承辦人員 未為改期之裁量，並無不妥或不法。因此，被告承辦人員於 系爭調解事件之相對人因法定代理人出國聲請改定調解期日 後，未予准許，故未取消原定期日，亦未通知聲請人無庸到 庭，應無故意、過失或怠於執行職務之情形，更無任何不法 情事存在，原告不能以該次出庭未達效果，即倒果為因，遽 認該次調解庭未取消或變更庭期為不法。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按國家賠償法第2 條第2 項前段規定：「公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任。」之適用，必須公務員執行職務行
使公權力之行為，係屬不法，且該不法行為與損害之發生有 相當因果關係。又同條項後段規定：「公務員怠於執行職務 ，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，所謂「怠於執行 職務」，依司法院大法官會議釋字第469 號解釋意旨，係指 有法規存在，且該法規之目的係為保護人民生命、身體及財 產等法益，該法規對主管機關應執行職務行使公權力之事項 規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定人民所負作 為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職 務而言。經查：
⒈原告對環球科技大學提起損害賠償訴訟，經被告斗六簡易庭 排定原告與環球科技大學於101 年1 月19日上午9 時調解， 雖環球科技大學於101 年1 月16日聲請變更期日，然被告斗 六簡易庭並未准許，故未改定調解期日，嗣101 年1 月19日 當天，高新丁、張信彥兩位調解委員到場受理系爭調解事件 ，然原定調解期日當天，僅原告一造到場等情，業經本院依 職權調取系爭調解事件卷宗核閱無訛，並有被告斗六簡易庭 庭期查詢清單、民事報到單、調解事件處理情形陳報表、調 解委員簽到簿附卷可參，堪信為真。
⒉被告調解委員於101 年1 月19日當日未召開調解庭，應係當 天於等候環球科技大學一方之過程，確定環球科技大學未到 場，考量調解當事人一方未到場，於101 年1 月19日當日無 成立調解之望，故未主持調解程序，難認此舉有何不法或怠 於執行職務，蓋僅當事人一造到場時，並無法規明定調解委 員必須對到場一造進行調解程序，且調解委員於一造當事人 未出席調解庭之情況，是否對到庭之一造進行調解程序，應 有相當裁量空間。
⒊又司法院頒佈辦理民事訴訟事件應行注意事項第154 點：「 調解委員及法官行調解而聽取陳述、察看狀況者，得不記載 陳述或察看內容。但法官於必要時行調查證據者，書記官應 製作筆錄」之規定，係針對法官、調解委員於行調解程序時 ，就調解程序應否就當事人之陳述製作筆錄之情形為規範， 並非規定調解期日當事人一造未到場時，調解委員必須針對 到場之一造行調解程序，聽取到場一造之陳述。原告此部分 之主張，容有誤會。
⒋被告101 年1 月19日上午9 時之調解庭，雖環球科技大學主 張其法定代理人出國，於101 年1 月16日向被告斗六簡易庭 聲請改定調解期日，但被告斗六簡易庭並未准許，故未取消 原定101 年1 月19日調解期日，則原定調解期日環球科技大 學仍有到庭之可能，自然不適合通知原告毋須到庭，故被告 未通知原告於101 年1 月19日毋須到庭，自無不法或怠於執
行職務之情形。且當事人聲請變更期日是否准許，應由承辦 人員依職權就具體個案裁量，故被告承辦人員未為改期之裁 量，亦無不法，特此敘明。
四、綜上所述，被告所屬公務員於系爭調解事件之相對人環球科 技大學因法定代理人出國聲請改定調解期日時，未予准許， 故未取消原定調解期日，亦未通知原告101 年1 月19日上午 9 時無庸到庭，及調解委員於101 年1 月19日時，因環球科 技大學一方未到庭，認當日顯無成立調解之望，未召開調解 庭等行為，難認有何不法或怠於執行職務之情形存在。從而 ，原告依國家賠償法第2 條第2 項之規定，請求被告賠償原 告當天從住處趕赴斗六簡易庭之時間、金錢上之浪費及因此 所生精神上痛苦之損害5,097 元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證 據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 洪秀虹