臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度虎交簡字第53號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡柏弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第1663號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文
蔡柏弘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡柏弘於民國102 年1 月6 日晚間4 時22分許，在其同事位 於雲林縣斗南鎮住處內，食用摻有私釀米酒之薑母鴨，其明 知服用酒類後，如駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟 仍騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，自上開處所出發而行 駛於道路。嗣於同日晚間6 時49分許，行經雲林縣虎尾鎮平 和橋南端，因飲酒後影響其操控車輛之能力，不慎自行衝撞 置放在該橋上之紐澤西護欄而受有頭部外傷併顏面挫擦傷、 四肢挫擦傷等傷害。嗣經警到場處理交通事故，對其施以呼 氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度含量達0.99MG/L ， 因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡柏弘於偵查中坦承不諱，並有刑 法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局交通警 察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人天 主教若瑟醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及現場照 片20張在卷可稽。
㈡按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危 險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達 0.55MG/L以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能 安全駕車之標準，業經法務部88年5 月18日以法88檢字第00 1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具之標 準。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃 度達到0.5MG/L 時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達 到0.75MG/L時，思考與個性行為均會改變；達到1.0MG/ L時 ，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到1.5MG/ L時 ，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到2.0MG/L 時，體 溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到 3.5MG/L 時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，
亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88 年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函釋甚詳。被告呼氣 所含酒精濃度高達每公升0.99MG/L，已如前述，參照前開說 明，可認其已達不能安全駕駛之程度，至為灼然。 ㈢綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動 力交通工具罪。
㈡爰審酌被告於99年間即因公共危險案件，經臺灣雲林方法院 檢察署檢察官以99年度偵字第53號緩起訴處分確定，緩起訴 期間自99年3 月10日起至100 年2 月15日，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可稽。 詎再犯本案，堪認被告猶不知悔改，其於飲用酒類後，仍駕 駛動力交通工具上路，顯然輕忽法律規範，漠視自己及公眾 行之安全，誠屬不該，且被告經警測得之呼氣酒精濃度含量 達0.99MG/L，酒醉程度相當之高，對道路交通安全之危害非 淺。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未造成其他用 路人傷亡，所駕駛之動力交通工具為輕型機車，其危險性較 一般客車、貨車等4 輪以上車輛為低，兼衡被告自承其教育 程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持（參見警詢筆錄【教育 程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載），暨被告因本案致自 身受有頭部外傷併顏面挫擦傷、四肢挫擦傷等傷害，信其已 受有相當教訓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
㈡刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴 理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
虎尾簡易庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 徐基典
附錄本案所犯法條：
【刑法第185 條之3 第1 項】
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。