臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第63號
原 告 楊日妹
訴訟代理人 王政琬律師
被 告 宋冬源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國101 年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告宋冬源於民國101年11月6日向伊借得新臺幣 （下同）10萬5 仟元，並開立到期日為同年月30日無條件擔 任兌付之本票一張，交由伊收執。詎伊屆期向被告催討竟不 予置理，原告乃依消費借貸法律關係，起訴請求被告返還借 款。並聲明：被告應給付原告10萬5仟元及自101年11月30日 起至清償日止按年利率6%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀或陳述以供斟酌。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定之利率較高者，仍從 其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第478條前段、第229條 第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按，當事 人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。原告主張被告積欠借款，迄今未 還，業據其提出本票影本1 紙為證，被告既經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定， 即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。至原告主 張本件消費借貸契約之債權應按年息6%計算遲延利息，未據 提出兩造間有任何約定利率之證明，依前揭說明，即應按法 定利率即年息5%計算遲延利息，是原告此部分主張即無所據
，應予駁回。從而，原告本於消費借貸契約法律關係，訴請 被告給付105,000元及自101年11月30日起至清償日止按年利 率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求即 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定， 爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額。民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有 明文規定。本件原告關於請求被告返還本金105,000 元部分 既屬全部勝訴，而僅併算在訴訟標的價額內之附帶請求遲延 利息部分未全部勝訴，是原告敗訴部分既不併算訴訟標的價 額，則本件關於訴訟費用之負擔，即應由被告全部負擔，始 符合公平，一併敘明。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
法院書記官 劉又華