宣 示 判 決 筆 錄
102年度花簡字第57號
原 告 黃明治
訴訟代理人 黃明豊
被 告 謝明翰
上列當事人間102年度花簡字第57號損害賠償事件，於中華民國
102年4月18日言詞辯論終結，同年月26日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 李宜蓉
通 譯 莊月娟
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣218,229元及自民國102年2月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣218,000元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：債務不履行損害賠償請求權及無因管理償還請求權。理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
(一)被告於民國99年7月30日下午4時35分許，在新北市○○區○ ○街000巷00弄00號4樓，以新台幣（下同）135,000元價格 販售車牌號碼00-0000與原告，雙方並簽立新/中古汽車合約 書為證。原告在交付被告訂金90,000元，並委由被告辦理過 戶後，被告藉故拖避不見面，改名換姓更換住所。嗣經原告 查證該車輛為禁止異動車輛後始知受騙。被告刻意隱瞞行為 ，致原告承購該車輛至今已屆兩年半之久，嗣至無法過戶使 用，致原告影響權益頗鉅，從增維修費用、停車費用等等， 歷經兩年餘來，一再催告通知被告均置之不理。原告損失計 有：買賣訂金90,000元、監理規費1,350元、車輛維修費18, 979元、租用停車費用72,000元（自99年12月28日起至102年 12月28日，每月租金3,000元），爰依買賣契約債務不履行
與無因管理（針對車輛維修費與租用停車費用部分）之法律 關係訴請被告賠償原告所受損害。並聲明被告應賠償原告21 8,299元及自民國99年7月31日起至清償日止，按年息百分之 五計算利息。
(二)提出車輛買賣契約書及被告戶籍謄本、存證信函及回執正本 、損害賠償明細表、郵政匯票乙紙、汽車修護明細表、高雄 市監理規費收據聯與繳費證明、汽車修護維修單、高都汽車 服務明細表等件為證。
三、本院判斷及得心證理由：被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，視為自認，應 認原告主張之事實為真正。惟給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力，民法第229條第1項、第2項定有明文。本件原告固主張 於101年12月6日以郵局存證信函送達被告解除契約，惟關於 本件請求之218,299元，並未定期催告請求，故依上規定， 其法定遲延利息之起算點，應自本件起訴狀繕本送達被告之 翌日即102年2月18日起算，始謂合法。從而，原告訴請被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許 ；逾此範圍乃無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 李宜蓉
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 李宜蓉