臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度監宣字第7號
聲 請 人 蔣世蓮
應受監護宣
告之人 蔣佩涵
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之三姊， 乙○○因精神分裂，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對乙○○為監護 宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○○之大姊蔣芝萍 為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、親屬系 統表、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、同意書等為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告，民法第15條之1第1項及家事事件法第174條 第1項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護 宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此 限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況 訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精 神科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167條第1項、 第2項所明定，此規定依同法第178條第2項之規定，均為聲 請輔助宣告事件準用之。又受輔助宣告之人，應置輔助人； 法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，復為民法第1113 條之1第1項及依同條第2項準用之同法第1111條第1項所分別 明定。
三、經查，聲請人為應受監護宣告之人乙○○之三姊，有聲請人 提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為乙○○四親等內之親 屬無訛，依上開規定，自得為本件之聲請。又本院對乙○○ 進行鑑定程序，在鑑定人即財團法人台灣省私立高雄仁愛之 家附設慈惠醫院醫師王弘裕面前訊問乙○○，當場呼喚乙○
○姓名、年籍及指認親人等，乙○○尚能正確回答其姓名、 出生年、目前年齡、姊妹人數、明確指認在場親人為其大姊 、三姊，但不清楚其身分證統一編號，復經鑑定人王弘裕醫 師鑑定認為：受鑑定人可自行處理日常生活，受鑑定人為精 神分裂症及智能不足之患者，發病約20年；目前認知功能已 有退化，且仍有殘存之精神症狀，因疾病為不可逆且病程會 隨時間逐漸惡化，雖具有基本生活自理能力，但無法處理金 錢使用等複雜事務；受鑑定人因精神障礙及心智缺陷，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力， 顯有不足等語（見本院102年2月26日訊問筆錄）。另該醫院 綜合乙○○之一般疾病史及精神病史、對乙○○進行一般身 體檢查及神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，作成精 神鑑定報告書，亦為相同結論之鑑定結果，有該醫院102年4 月3日102附慈精字第0000000號函送之精神鑑定報告書在卷 可按。綜上所述，乙○○已達其意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，惟僅達應 受「輔助宣告」之程度，未達應受「監護宣告」之程度，爰 依職權宣告乙○○為受輔助宣告之人。
四、次查，乙○○未婚，父母均已死亡。聲請人為乙○○之三姊 ，與乙○○情屬至親，關係密切，表明同意擔任乙○○之輔 助人（見本院同上筆錄），乙○○之其他姊妹均同意由聲請 人擔任乙○○之輔助人等事實，有親屬系統表、戶籍謄本及 同意書附卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任乙○○之 輔助人，應無不當之處，爰依上揭規定，選定聲請人擔任乙 ○○之輔助人。
五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 陳靜瑤