臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度監宣字第46號
聲 請 人 邱郁涵
上聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，籍設新竹縣湖口鄉○○村○○路00號）為受監護宣告人。
選定乙○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人 前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其 健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之 精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監 護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產 清冊之人。」，家事事件法第167 條第1 項、第2 項前段、 民法第1111條第1 項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為甲○○之女，而甲○○前因有陳舊 性腦中風之病症，已無法自理生活，現已達不能為意思表示 或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度，聲請人爰依法 聲請本院准予對甲○○為監護宣告等語，並提出聲請人及甲 ○○之戶籍謄本、甲○○之中華民國身心障礙手冊、行政院 衛生署旗山醫院病症暨失能診斷證明書各1 份為證。三、經查，本院依法對甲○○進行鑑定程序，經本院親自訊問甲 ○○，其固可回答自己姓名並可指認聲請人，惟其經陳景峰 醫師鑑定後認為：甲○○曾有中風，其身體和認知功能退化 ，目前屬於中度失智程度，其雖仍具有簡單的認知能力，但 其程度並不足以應付日常生活所需的各項能力，加上其有肢 體及口語障礙，更是在決定意思能力上造成極大損害，其治 癒可能性極低，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨 識意思表示之效果等語，此有本院101 年11月21日鑑定筆錄 及司法精神鑑定報告書各1 份在卷可參，是依上揭鑑定結果 ，甲○○因有上揭病症，致已達不能為意思表示或受意思表
示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院 爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、次就甲○○之監護人部分，聲請人陳述：請選任伊擔任監護 人等語，惟關係人即甲○○之其餘子女乙○○、邱才志則陳 稱：伊不同意由聲請人擔任監護人，甲○○長年均係在高雄 美濃生活，且乙○○現亦居住於美濃，有正當工作，甲○○ 現由高雄市私立慧心老人養護之家照顧，乙○○均會前往探 視，乙○○亦有監護之意願，爰請求選任乙○○擔任監護人 等語，經查：
關係人乙○○、邱才志上揭陳述之事實，業據渠2 人於本院 審理中陳述在卷，並有乙○○提出之在職證明書1 份在卷可 參，且聲請人對於甲○○係長年居住於高雄美濃之事實亦未 表示爭執，另甲○○之親屬即陳邱瑞香（甲○○之二姐）、 邱美娥（甲○○之妹）、邱劉壬妹（甲○○之大嫂）、鐘文 奇（聲請人之表哥）等人，均一致表示支持由乙○○擔任監 護人，有渠等出具之民事陳報狀1 份在卷可參，是足認乙○ ○已獲得多數親屬之信任與支持。又經本院依職權函請高雄 市政府社會局對甲○○及乙○○進行訪視，經訪視後提出評 估建議，認為乙○○對於甲○○之生活照顧狀況清楚且關心 ，聲請人並無實質照顧甲○○之情事，提出監護申請是為甲 ○○之財產，故乙○○不同意由聲請人擔任監護人。另甲○ ○之生活起居實需受人全天照顧，甲○○入住機構（惠心老 人養護之家）期間，聲請人從未關心甲○○之狀況，僅101 年8 月因要辦理甲○○遷戶新竹之事，有至上揭養護之家探 視2 至3 次，顯示聲請人與甲○○情感連結薄弱，對甲○○ 疏於關心，且無實質照顧之情事等情，此有高雄市政府社會 局102 年3 月19日高市○○○○○00000000000 號函文暨所 附訪視調查報告2 份附卷可參，是本院參酌上開訪視調查報 告之內容及上開事證，認為甲○○長期居住於高雄美濃，且 其現於上揭養護之家接受照顧之情形，並無不適之處，又乙 ○○係居住於高雄，可就近關心甲○○之生活及照顧狀況， 甲○○之多數親屬亦均支持由乙○○擔任監護人，是本院綜 合上情，認由乙○○擔任監護人，應屬妥適。至於聲請人雖 亦有監護之意願，惟其於本院審理中自承其於10餘年前已搬 至新竹居住迄今，足認其已多年未與甲○○有實質之居住生 活，且其亦自承甲○○現於高雄接受照顧之情形並無不當， 是聲請人並無法提出甲○○有何需離開高雄而至新竹生活之 理由及必要性，又依卷附聲請人部分之新竹縣政府社會處訪 視報告所載，聲請人係離婚狀態，其並無固定工作，且其尚 有未成年子女2 人需扶養，聲請人之子又有多重智能障礙，
足認聲請人之家庭生活負擔非輕，且其並無適任監護人之經 濟能力，是聲請人並無較乙○○有更適任監護人之客觀條件 。從而，本院綜合考量上情，認應由乙○○擔任監護人較為 適當，並符合甲○○之最佳利益。
綜上，本院爰依法選定由關係人乙○○擔任甲○○之監護人 。又經本院選定之監護人即乙○○，自應依民法第1112條規 定，負責護養療治甲○○之身體及妥善為財產管理之職務， 一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定 高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，監護人乙 ○○對此亦表示同意，是本院爰指定由高雄市政府社會局擔 任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，於監護開始時，監護人乙○○對於甲○○之財 產，應會同高雄市政府社會局，於2 個月內開具財產清冊並 陳報法院，併此敘明。
六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
家事法庭法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數一併提出相同數量之繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 蘇 豫