臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第48號
原 告 劉興雄
訴訟代理人 陳麗珍律師
被 告 劉呂玉環
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年7月11日結婚，婚後共同住 居在高雄市○○區○○里○○巷00號，嗣於84年間因感情不 睦而開始分居，又兩造於86年間以後分別因竊盜等案件各自 入監服刑，後原告於98年間因竊盜等案件入監服刑，因罹患 癌症於101年4月20日保外就醫中。然被告得知原告98年間入 監服刑情事，既從未到監探視會面，並在原告保外就醫期間 以電話向原告陳稱：「罹患癌症是報應、去死、活該」等語 ，致原告身心俱疲，是被告對原告有上述不堪同居之虐待情 事，又兩造長期分居未共同生活，有可歸責被告之重大事由 而難以繼續維持婚姻，為此，依民法第1052條第1項第3款、 同條第2項之規定訴請法院擇一判准離婚，並聲明：准原告 與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查：
（一）兩造於76年7月11日結婚並於76年7月21日登記，業據原告 提出之戶籍謄本為證。原告主張兩造於84年間開始分居， 復於86年以後分別因竊盜等案件各自入監服刑，後原告於 98年間因竊盜等案件入監服刑，於101年4月20日保外就醫 ，兩造長期分居未共同生活一節，並經本院依職權查詢兩 造之前案紀錄表所示，原告婚後分別於80年5月17日至同 年月21日、88年2月18日至同年11月29日、95年5月9日至 98年10月1日等期間，因竊盜等案件入監服刑，原至103年 5月7日執行完畢，因罹病於101年4月20日保外就醫中。另 被告婚後分別於87年4月24日至同年5月24日、89年7月2日 至90年6月27日、92年4月18日至94年10月18日亦因竊盜等 案件入監服刑，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（本
院卷第100至125頁、第126至131頁）。而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置辯，故原 告主張86年以後兩造分別因竊盜等案件各自入監服刑，長 期分居而未共同生活一節，堪認為真實。
（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責 任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規 定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互 愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建 立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生 活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪 失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難 以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求 離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度 相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌兩造婚後於上開期間各自陸續因案入監服刑，致 兩造長期分居未共同生活已逾10年，堪認兩造間已無夫妻 感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何
人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有 復合之可能，故認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 。而該重大事由乃因兩造於上開期間各自長期入監服刑所 致，難謂僅可歸責於夫妻之一方，是認兩造對此之有責程 度相同，則上開難以維持婚姻之重大事由應可歸責兩造， 故原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無 不合，應予准許。
（四）原告另主張依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚， ，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理 由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌 核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予 敘明。
六、從而，兩造之婚姻有可歸責被告（亦可歸責原告）之重大事 由而難繼續維持，故本件原告之請求為有理由，應予准許。七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 葉祝君