臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度輔宣字第15號
聲 請 人 劉金堅
相 對 人 劉陳珠官
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告戊○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之共同輔助人。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人戊○○○（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，住高雄市○ ○區○○○街0號）隨年齡增加記憶力持續退化，生活及認 知功能有顯著障礙，自主生活能力受限，無法獨立處理複雜 之人際事務，身體機能亦退化，無法自行外出購物，外出可 能迷路走失，認知缺損已達輕度認知退化程度無法有效執行 日常事務之處理及判斷，致其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此聲請宣告相對 人為受輔助宣告人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時 ，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔 助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係 。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表為證（ 見本院卷第5-9頁），並經本院前往長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院），於鑑定人陳建誌醫師 前訊問相對人，相對人知悉目前居住小兒子家中，以前住臺 北，但不記得與聲請人之關係，知道三子劉金頓，但忘記與 其之關係，忘記有生育幾名子女等語；另就相對人之精神及
心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定結果，認相對人雙耳稍 有重聽，目前為輕度失智，認知記憶功能有缺損，判斷能力 與跟人溝通差一些，但日常基本生活自理及互動部分尚可， 不要太難的尚可理解，然涉及價值、對己是否有利之理解無 法分辨，無法獨立處理自身複雜事務，依賴照顧者指引，判 斷力亦屬不足，建議需他人協同處理，相對人目前已達因其 他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力顯有不足之程度等情，有本院101年10月3日 鑑定筆錄及高雄長庚醫院101年11月6日(101)長庚院高字第 B90653號函所附之精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院卷 第67-70、166-170頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定人所 為之鑑定意見，認相對人雖非完全不能辨識其意思表示之效 果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識意思表示效力之能 力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、相對人既受輔助宣告，依上開規定，依法應置輔助人，關於 輔助人選部分：
(一)聲請人主張：相對人與配偶甲○○、長子乙○○共同居於新 北市○○區○○路0段00號6樓，並由居住於附近之相對人參 子劉金頓就近照料；甲○○、乙○○分別於99年11月22日、 100年3月7日死亡後，即由聲請人將相對人接回家中居住， 此段期間己○○均未曾北上照顧，後己○○似覬覦相對人繼 承乙○○之遺產，偕同相對人分別於100年3月16日自彰化銀 行、第一銀行、郵局，同年4月27日自華南銀行、臺灣銀行 領取乙○○之遺產金額，並於同年5月28日強行自聲請人住 處帶走相對人至高雄市○○區○○里○○○街0號居住；嗣 後己○○更攜相對人北上，以其名義委任律師、向板橋地方 法院對甲○○之繼承人即相對人之子女提起剩餘財產差額分 配之訴，聲請人及劉金頓屢次南下到高雄帶回相對人，均遭 己○○阻止。己○○先前係打零工維生，並無固定工作，是 其所謂辭去工作專照顧母親，顯與事實不符。父過世後，母 生病期間，己○○均未曾北上照顧，大哥死亡後知悉有遺產 ，才將相對人帶至高雄。而聲請人現已自職場退休，有時間 照料相對人，且自相對人長子乙○○死亡後即由聲請人接回 家中居住，至100年5月28日始遭己○○帶到高雄現址，又依 101年6月14日親屬會議紀錄，除己○○外，相對人之其他子 女均同意由聲請人擔任輔助人，爰聲請法院選定聲請人為相 對人之輔助人。
(二)關係人己○○則以：
1.相對人於100年3月7日長子乙○○死亡後，相對人其他子女 本協議依序各照顧相對人2個月，相對人於同年月8日至聲請
人家中居住至5月間，因大姊丁○○拒絕接手照顧，加上聲 請人多次催促，相對人在臺北乏人照顧，關係人方於同年5 月25日徵得相對人同意後、將相對人接到高雄共同居住，並 辭去工作專心照顧相對人，並非關係人強行將相對人帶至高 雄；相對人乃自100年5月25日由關係人照顧迄今。期間聲請 人及相對人三子劉金頓曾於101年6月15日上午7時50分許， 至己○○住處郤強行帶走相對人，經相對人反對而作罷。 2.相對人台北富邦銀行三重忠孝分行之新臺幣（下同）110萬 元定存帳戶，於99年11月23日辦理解約，係為協助關係人清 償房貸，當日兄姊、三嫂江麗華均有在場；又聲請人指稱關 係人因覬覦相對人繼承之遺產，分別於100年3月16日自彰化 銀行、第一銀行、郵局，同年4月27日自華南銀行、臺灣銀 行領取乙○○之遺產金額云云，然查，實為相對人會同聲請 人、關係人親自至銀行為之，並將款項分別由關係人及聲請 人代為保管，關係人保管部分於100年6月3日已匯入相對人 之帳戶，予以歸還，而聲請人之部分經相對人電催後，至同 年6月23日始匯入440,880元至相對人帳戶。 3.己○○住處係住宅區透天屋，為單獨所有，相對人則居住於 其中之主臥室，己○○雖已離婚，但父兼母職，陪伴四位孩 子成長，子女現各收入穩定，迄今一年多來，相對人任何交 付事宜或付費所需，均由己○○適時處理，彼此互動良好、 相處融洽，相對人對己○○絕對信任，如認相對人應受輔助 之宣告，亦應以關係人己○○為輔助人為適當。(三)關於下列事項，有戶籍謄本、臺北富邦銀行函、第一銀行、 臺灣銀行函、彰化商業銀行作業處函、華南銀行函及郵局回 函附卷可參，且為聲請人及相對人其他子女劉金頓、丁○○ 、己○○所不爭執，堪信為真實（見本院卷第224頁）： 1.相對人戊○○○與配偶甲○○、長子乙○○原居住臺北市○ ○○路00巷0弄00○0號，嗣98年6月底搬遷至新北市○○區 ○○路0段00號6樓。
2.相對人配偶甲○○、長子乙○○分別於99年11月22日、100 年3月7日死亡，長子乙○○之遺產由相對人單獨繼承；甲○ ○之繼承人則為相對人及其他子女即聲請人、第三人劉金頓 、己○○、丁○○、劉秀玉、劉秀華。
3.己○○曾於99年11月23日偕同相對人至台北富邦銀行三重忠 孝分行，辦理定期存款110萬元解約，並提轉存入己○○帳 戶。
4.己○○與聲請人曾偕同相對人於100年3月16日分別至彰化銀 行、第一銀行；乙○○彰化銀行帳戶同日因繼承結清69,361 元；乙○○第一商業銀行建成分行帳戶同日被提領50,013元
。
5.己○○與聲請人曾偕同相對人於100年4月27日分別至臺灣銀 行，華南銀行；乙○○同日臺灣銀行帳戶存入200,883元、 250,975元，同日亦轉銷451,880元；乙○○同日華南銀行帳 戶有轉帳存入250,955元、200,772元，同日亦提領451,794 元。
6.己○○與聲請人另曾偕同相對人至臺北市重慶北路二段圓環 郵局領取乙○○遺留存款。
7.相對人於100年年5月底日起至己○○高雄市○○區○○里○ ○○街0號住處居住至今。
8.相對人之臺北中山郵局帳戶曾於100年6月3日現金存入620,2 00元，並於同日提轉存簿630,000元。 9.相對人之彰化銀行大同分行帳戶曾於100年6月23日轉存440, 880元，並於同年月28日現提440,000元。(四)另關於前開不爭執事項第3、8、9點之金額流向一節，己○ ○自承均已轉提領至伊處，僅陳稱：台北富邦銀行部分係相 對人主動要給伊，伊才帶相對人去領款；另相對人之臺北中 山郵局帳戶提領630,000元部分，亦係相對人表示伊很誠實 ，而贈與給伊；相對人彰化銀行提領440,000元部分，則係 相對人交付伊作為提告夫妻剩餘財產分配之訴訟費用及平日 贈送親友小孩金飾及雜項支出，以及私下要給伊的，相對人 目前名下3個存款帳戶餘額至多僅2、3萬元等語（見本院卷 第220頁），惟聲請人在內之其他子女否認有贈與情事，己 ○○對於相對人究為何贈與及其他剩餘金額如何花用均確語 焉不詳，而相對人先前名下及繼承長子乙○○之遺產粗估約 近二百萬元，在此期間確已陸續轉至己○○名下，堪認此係 引發相對人其他子女對於往後相對人之生活照顧及財產安全 之主要疑慮。
(五)本院另依民法第1111條第2項規定，分別函請臺北市政府社 會局及高雄市政府社會局對相對人及其子女即聲請人、利害 關係人劉金頓、丁○○、劉秀玉、劉秀華及己○○進行訪視 ，訪視結果略以：
1.臺北市政府社會局訪視聲請人及利害關係人劉金頓、丁○○ 、劉秀玉及劉秀華部分：
(1)在支持系統和家庭動力方面：聲請人離家三十多年，與相對 人相處和照顧經歷只約2個多月，對於相對人狀況不甚了解 ，相對人之夫過世前曾交代三子劉金頓處理財產事宜，劉金 頓亦是手足間主要主事及聯繫者，另丁○○三姐妹互動感情 佳，聲請人則與姐妹間往來較少；己○○及其他兄弟姐妹間 目前呈現緊張衝突關係，相對人財產分配對相對人後續照顧
呈現極大影響性。
(2)監護能力及照顧計畫之可行性：因聲請人與相對人相處照顧 時間不長，要擔任主要照顧者角色，需時間重新培養和熟悉 相對人事宜，又聲請人配偶無法長時間分擔照顧工作，由聲 請人獨自照顧負荷較大；除己○○外之其他子女對於相對人 未來照顧計畫，大方向為白天可輪流陪伴照顧，但何人為主 要照顧者或輪流照顧尚無定論，並共識成立一專戶，由相對 人之存款負擔生活開銷，此舉對相對人財產安全較有保障。 (3)建議：由於己○○與相對人其他子女間呈現緊張關係，又聲 請人等對相對人後續照顧計畫尚未細節討論，考量相對人病 程，應詳細討論之；另聲請人對相對人狀況不甚熟悉，又手 足間主要聯繫者非聲請人，又手足間重視相對人財產安全， 建議可考慮相對人子女意願，選定多位輔助人等情，有臺北 市政府社會局101年12月3日北市社工字第00000000000號函 所附訪查評估報告附卷可參（見本院卷第111-117頁） 2.高雄市政府社會局對相對人及其子女己○○部分： 己○○表示相對人目前生活尚可自理，只需協助沐浴或其日 常生活，故可讓相對人自行管理財產，印章及身分證由相對 人自行保管，其則替相對人保管存摺，因其不想要相對人被 送至養護院照顧，故期能由其自己照顧相對人，相對人之財 產則以輔助角色做協助。另己○○與其二名兒子互動良好， 且二名兒子女朋友均為護士，有時其會與伊等共同討論如何 照顧相對人之生活起居，給予相對人最好之照顧模式，另在 照顧上己○○皆能說明如何照顧相對人之生活起居，亦能清 楚表達相對人喜好、興趣，推估己○○之照顧能力可；而相 對人方面，經觀察相對人目前所住之房間非常良好，相對人 亦非常喜歡，並表示喜歡住在該處；己○○復表示其目前收 入尚能維持生活，但擔心日後相對人就醫所需費用，及考量 日後想僱用外籍看護共同照顧相對人，故希望相對人子女每 月能共同支付6萬元，以維持相對人之生活品質等情，亦有 高雄市政府社會局101年12月20日高市社長青字第00000000 000號函所附訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第185-188頁 ）在卷可佐。
(六)依上開事證調查及訪視結果，相對人對於目前居住於四子己 ○○住處甚為喜歡滿意，又自相對人長子死亡後，相對人主 要與己○○同住，己○○亦較清楚知悉相對人之喜好及生活 起居；惟自相對人之夫甲○○於99年11月22日過世後至今， 僅約2年多時間，相對人名下及繼承長子乙○○之遺產粗估 約近二百萬元即陸續轉至己○○名下為其所有，其中110萬 元復為相對人之夫甫死亡翌日，己○○即偕同相對人至銀行
提領，甚不合乎常情，己○○亦僅辯稱均是相對人贈與，惟 究為何贈與及其他剩餘金額如何花用均語焉不詳，致聲請人 等其他子女擔憂相對人往後關於繼承配偶之遺產進行分割後 之財產安全，所慮並非全無憑據。考量相對人之財產管理影 響其往後生活照顧品質甚深，聲請人及相對人其他子女劉金 頓、丁○○及己○○均認同為保障相對人之老年生活，應將 相對人財產以開立聯名帳戶或信託等方式透明化，並依相對 人生活狀況按月撥付一定金額支應其生活費用，僅關於輔助 人選，己○○存有異見堅持單獨擔任一節，有本院102年3月 12日訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第222-223頁），本院審 酌上情及訪視報告建議，為免僅選任單獨一人任輔助人時， 對於所輔助事務過於專擅獨行致生紛爭，且有遭質疑有謀取 財產之疑慮，並考量聲請人與劉金頓立場意見大致相同，丁 ○○則與其他二名姐妹劉秀玉及劉秀華互動感情佳，而己○ ○較熟悉相對人之生活起居照顧，是本院認由聲請人與利害 關係人丁○○及己○○共同任輔助人，較利於在輔助相對人 時，得以廣納各子女意見，避免專斷有礙其利益，最能符合 受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人及利害關係人丁 ○○及己○○為輔助人。
五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林修弘