臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第764號
原 告 葉秉宏
訴訟代理人 邱明政律師
被 告 陳沛溱
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國74年2月9日結婚，婚後共同住居 在高雄市。因兩造個性差異，對於事業經營理念不合及移民 等事宜經常發生爭執。兩造於100年4月25日因原告遭被告趕 出住處，開始分居迄今；又被告誣指原告有外遇情事並散佈 親友及往來廠商；且被告逕自前往加拿大長期住居，拒不歸 返等，則因被告之行為導致兩造婚姻發生破綻，已難繼續共 同生活，為此，依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並 聲明：准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查：
（一）原告主張被告誣指原告有外遇一節，業據其提出100年11 月23日、101年4月間兩造在網際網路通訊之譯文為證。而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何置辯。本院審視該等譯文之內容略述如下（本院卷第 6至9頁）：
被告向原告表示：
親愛的○○（原告原名），你有644張做愛的照片，46 個 media做愛的檔，應該是每個月固定3-4次到台南和小○做 愛助興用的。現在你房子都買了就不要在路邊上了，不過 照片裡各種不同的姿勢應該也早都練過了。記得要去驗性 病及AIDS，因為你27年一直都排隊等著和別人老婆上床。 你好髒。改天寄一些更好看的給你們用。接下來就等你 AIDS發作。謝謝你沒有和我上床。
被告：我不想再工作了，所以你必須給我42,000每月，直 到我死。
原告：贍養費可能一毛都沒有。
被告：贍養費可能一毛都沒有，這樣你覺得對嗎，一毛錢 都沒有。
原告：妳問律師，這是法律問題。一定是一毛都沒有。因 為是協議所以沒有贍養的問題。
被告：那我28年的辛苦，我日後老了該如何呢，你是有替 別人想過。
原告：這是妳的立場，那是法律問題，妳最好問問看。 被告：所以告訴你，我什麼都不要，只需一些生活費。 原告：那是不能，因為妳有房子，妳有事業。
被告：28年沒功勞也有苦勞，如果今天是你妹妹，落到我 這種立場，妳會怎樣。
原告向被告表示：
離婚前後順序，別反客為主，好像都是我在主導。還有我 希望妳承認妳說過這句話「姓葉的全家都是烏賊，無血無 目屎」。簡單一句話，如果我跟你拿護照要報警，如果我 跟○小姐有任何瓜葛，請抓姦。還有妳拿來辦公室的保險 套是妳專屬的。
則參照上開譯文內容，堪認被告質疑並指責原告有外遇情 事，有意與原告離婚並請求支付贍養費（生活費用）等情 ，應可認定。
（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責
任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年台上字第1965號判決意旨參照）。依上開規定及 說明可知，婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相 互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活 為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂， 且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以 期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而 無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無 責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有 責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得 請求離婚。
（三）本院審酌兩造因被告質疑原告有外遇之情事，相互傳送上 開譯文內容之文字，彼此詆毀、挑釁、揶揄之行徑，已然 欠缺夫妻應有之互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠 摯情感，應認兩造間已無夫妻感情可言，維持婚姻關係之 感情基礎既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將 喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，是認兩造間 已有難以維持婚姻之重大事由存在。另夫妻間若有爭執， 應以理性和平之方式，相互坦承溝通協調為之，絕非彼此 攻擊而得解決。參照上開譯文內容，姑不論原告有無外遇 情事，被告以該等詆毀、指責甚或撻伐原告之方式，已有 不當；又本院依職權查詢被告入出境資訊連結作業表，被 告於101年10月17日離境後迄未入境，無從透過親友或法 院程序與原告溝通協調以解決爭執，使兩造夫妻感情破綻 加劇，是認被告對於兩造婚姻破綻已有過失自明。而原告 不知理性溝通，降低或減少彼此之衝突，反以抓姦、專屬 保險套、無贍養費等內容回應，對於兩造婚姻之破綻亦有 過失。綜以上情，本院認兩造間難以維持婚姻之重大事由 ，兩造有責程度相同，參照上開說明，原告依民法第1052 條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌 核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予 敘明。
六、從而，兩造之婚姻有可歸責兩造之重大事由而難以繼續維持 ，故原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由 ，應予准許。
七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 葉祝君